Sayıştay 6. Dairesi 42611 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2009

• Daire: 6

• Dosya No: 42611

• Tutanak No: 43843

• Tutanak Tarihi: 13.12.2017

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Hatalı tarife

... ... Belediyesi 2009 yılı hesabının 6’ncı Dairede yargılanması sonucu düzenlenen 246 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Belediyeye ait kurs ve spor tesislerinde kullanılan elektriğin faturalandırılması aşamasında, olması gerekenden daha yüksek tarife uygulanması nedeniyle daha yüksek bedel ödenmesi sonucu neden olunan … TL’nin; … TL’sinin Harcama Yetkilisi (Destek Hizmetleri Müdür V.) …., Gerçekleştirme Görevlisi (Veri Haz. Kont. Memuru) ….. …’e, …. TL’sinin Harcama Yetkilisi (Destek Hizmetleri Müdür V.) ….. Gerçekleştirme Görevlisi(Veri Haz. Kont. Memuru) ….., müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca verilen 06.05.2014 tarih ve 38974 sayılı Temyiz Kurulu kararında 6’ncı Dairenin 246 sayılı İlamının 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmişti.

Söz konusu Temyiz Kurulu kararına karşı sorumlulardan …. ve …. tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan karar düzeltmesi başvurusu üzerine anılan Kurulca verilen 07.04.2015 tarih ve 40249, 40250 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararlarında ise “…..abonelik türlerinin belirlenmesi işlemi ile elektrik faturalarının tahakkuk ve ödenmesi işlemlerinin birbirinden farklı olduğu; ilgili elektrik şirketi tarafından gönderilen elektrik faturalarının tahakkuk ve ödemesi ile görevli olan ve abonelik türünün hatalı belirlenmesi hususunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali bulunmayan gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulmaması gerektiği; abonelik türünün hatalı belirlenmesinde yetkili olanların sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek; 06.05.2014 tarih ve 38974 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek, sorumluluğa ilişkin yeniden tespit yapılması için, 246 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle …. TL’ye tazmin hükmünün bozularak, yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren daireye gönderilmesi” kararı üzerine Dairesince 1628 sayılı Ek İlam ile;

“….. Futbol Sahalarına” ait 975240 nolu abonelik, 23.02.2007 tarihli abonelik sözleşmesi ile “…..ı Futbol Sahasına” ait 1918380 nolu abonelik 30.01.2007 tarihli abonelik sözleşmesi ile yapılmış olup, bu sözleşmeler (Elk. Elktr. Müh.) …… tarafından imzalanmıştır. Bu yerler spor tesisi olarak kullanıldığı halde abonelikler ticarethane (Resmi Daire) olarak yapılmıştır. Dolayısıyla, anılan kişinin abonelik türünün hatalı belirlenmesi nedeniyle yüksek tarife üzerinden fatura ödenmesi sonucu meydana gelen kamu zararından sorumluluğu bulunmaktadır.

Açıklanan gerekçelerle;

Kamu zararından sorumlu tutulmaması gereken (Destek Hizmetleri Müdür V.) ….., Veri Haz. Kont. Memuru) …., (Veri Haz. Kont. Memuru) …. …. 22.01.2015 tarih ve A783971 nolu tahsilat makbuzuyla faiziyle birlikte tahsil edilen …. TL’nin kendilerine iadesine,

…. TL’nin; …. TL’si için ilişilecek husus bulunmadığına(975240 ve 1918380 nolu abonelikler dışındaki diğer aboneliklerde kamu zararına neden olunmadığı gerekçesiyle),

Kalan …. TL’nin ( Elk. Elektr. Müh.) …..’ dan münferiden 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 64’üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte tazminen tahsiline karar verilmiştir.

İlamda sorumlu tutulan …. dilekçesinde özetle;

Bahse konu abonelikler ile ilgili bilgi ve belgelerin ... Belediyesi tarafından hazırlandığını, abonelik aşamasında tarife seçiminin, ilgili kuruluşun abone yetkilisi tarafından belirlendiğini ve abonelik sözleşmesinin yetki dahilinde kendisi tarafından imzalandığını,

Bununla birlikte ….. futbol sahasına ait 1918380 nolu aboneliğin tarifesi ticarethane olarak yapıldığını, ancak ilgili kuruluş tarafından yapılan tespit ile birlikte "ticarethane" tarifesinden "belediye spor tesisleri" tarifesine alındığını, aynı şekilde ….. futbol sahasına ait 975240 nolu aboneliğin tarifesinin de" belediye spor tesisleri” olarak değiştirildiğini, konu ile ilgili belgelerin ek'te sunulduğunu,

Daha önce olması gerekenden daha yüksek tarife uygulanması nedeniyle daha yüksek bedel ödenmesi sonucu harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisi sorumlu tutulmuş iken; Ek İlam ile kendisinin sorumlu tutulduğunu,

Abonelik dosyasında bulunan ve ilgili binaların aboneliğinin yapıldığı tarihteki adres ve kimlik bilgilerinin gösterildiği "numarataj belgelerinden", binada eğitim/kurs hizmeti verilmesinin meslek ve görev alanı itibariyle kendisinin değil, ilgili diğer kişilerin sorumluluğunda olduğunu, ayrıca gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin ödeme emri belgelerini imzalamaları sırasında kontrol etmekle yükümlü oldukları bir konu olup, 5018 sayılı Kanuna göre eğer bir kusur varsa da kendilerinin uhdelerinde olması gerektiğini, şahsının elektrikle ilgili teknik işler dışında illiyet bağı açısından kontrolü ile görevli olmadığı bir konuda sorumlu tutulmasının gerek 6085 sayılı Sayıştay Kanunu ve gerekse 5018 sayılı Kanunun 71 inci ve ilgili diğer maddeleri ile bağdaşmadığını,

Ayrıca, ilgili bazı abonelik dosyalarında, abonelik tarihi itibariyle tesislerin hangi mahiyette kullanıldığını gösterecek bir belge bulunamadığından kamu zararına neden olunmadığına hükmedilmesinin de tesislerin bu kullanım mahiyetinin ortaya konulmasına ilişkin illiyet bağı tespiti açısından örnek teşkil ettiğini, imzasının sadece elektrikle ilgili teknik mühendislik işlerine ilişkin olup, tarife ile ilgili görevlendirme ve sorumluluğumun bulunmadığını ve ödeme emri belgesini imzalayan gerçekleştirme görevlisi ile harcama yetkilisinin sorumluluk dışı tutulduğu dikkate alındığında, bu görevde tarife ile ilgili illiyet bağını gösteren kusuru bulunmaması nedeniyle, her ne kadar ödemiş olsa da hukuken görevini kendi alanında tam yapmış olması sebebiyle, söz konusu kamu zararı varsa bile şahsının sorumluluğu bulunmadığından sorumluluk yönünden anılan kararın bozulmasını talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“Dairesince, …. Futbol Sahalarına” ait 975240 nolu abonelik 23.02.2007 tarihli abonelik sözleşmesi ile “….Futbol Sahasına” ait 1918380 nolu abonelik 30.01.2007 tarihli abonelik sözleşmesi ile yapılmış olduğu, bu sözleşmelerin (Elk. Elktr. Müh.) ….. tarafından imzalandığı, bu yerler spor tesisi olarak kullanıldığı halde abonelikler ticarethane (Resmi Daire) olarak yapılması, dolayısıyla anılan kişinin abonelik türünün hatalı belirlenmesi nedeniyle yüksek tarife üzerinden fatura ödenmesi sonucu meydana gelen kamu zararının adı geçene ödettirilmesine karar verilmiştir.

Sorumlu savunmasında, söz konusu borcu ödediğini, ancak kendisinin abonelik türünü belirleme yetkisi olmadığını, harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlilerinin de sorumlu olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

Buna göre, sorumlunun esasa ve sorumluluk yönündeki itirazının yersiz olduğu, ayrıca söz konusu kamu zararının ödemesi nedeniyle Daire kararının korunması gerektiği düşünülmektedir.” denilmiştir.

Duruşma talebinde bulunan ….. ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

….., şahsının elektrikle ilgili teknik işler dışında illiyet bağı açısından kontrolü ile görevli olmadığını, varsa kamu zararından harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlilerinin sorumlu olması gerektiğini iddia etmekte ise de;

Abonelik türlerinin belirlenmesi işlemi ile elektrik faturalarının tahakkuk ve ödenmesi işlemleri birbirinden farklı işlemlerdir. Bu nedenle, ilgili elektrik şirketi tarafından gönderilen elektrik faturalarının tahakkuk ve ödemesi ile görevli olan ve abonelik türünün hatalı belirlenmesi hususunda herhangi bir kasıt kusur ya da ihmali bulunmayan gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması doğru değildir.

…. Futbol Sahalarına” ait 975240 nolu aboneliğin 23.02.2007 tarihli abonelik sözleşmesi ile, “…. Futbol Sahasına” ait 1918380 nolu aboneliğin 30.01.2007 tarihli abonelik sözleşmesi ile yapılmış olduğu ve bu sözleşmelerin (Elk. Elktr. Müh.) …… tarafından imzalandığı görülmektedir. Bu sözleşmeler ile abonelik türünün hatalı belirlendiği anlaşıldığından; İlamda, kamu zararından adı geçenin sorumlu tutulmasında hata bulunmamaktadır.

Bu nedenle sorumlunun iddialarının reddi ile 246-1628 sayılı Ek İlam ile ….. TL’nin tazminine dair hükmün TASDİKİNE,

Karar verildiği 13.12.2017 tarih ve 43843 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.