Sayıştay 6. Dairesi 42406 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 6

• Dosya No: 42406

• Tutanak No: 45303

• Tutanak Tarihi: 07.11.2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Avukatlık vekâlet ücretine yeniden değerleme oranı uygulayarak üst sınırdan fazla vekâlet ücreti ödenmesi.

138 sayılı İlamın 2. maddesiyle; ... Hukuk Müşavirliğinde, adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarenin vekili sıfatıyla dava takip ve duruşmalara katılmakla görevli personele, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’de belirlenen gösterge rakamına göre hesaplanan avukatlık vekâlet ücretine yeniden değerleme oranı uygulayarak üst sınırdan fazla vekâlet ücreti ödenmesi sonucu ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ...’ın aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle;

Daire kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bozulması gerektiğini,

Sayıştay Dairesi kararında, parasal sınır olmayan ve sabit bir değer olan gösterge rakamına göre hesaplanan vekâlet ücretine yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen üst limitten fazla vekâlet ücreti alınması nedeniyle kamu zararı doğduğuna karar verildiğini, Sayıştay Dairesinin söz konusu kararının yerinde olmadığını, bu sebeple de temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesini istemek gereğinin hâsıl olduğunu,

... Mali Hizmetler Müdürlüğünce gerçekleştirilen ödemelerin usul ve yasaya uygun olduğunu, kamu zararı niteliğinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını,

02 Kasım 2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri, Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Kamu avukatlarının Vekâlet Ücreti Dağılımını Gösteren “Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağılımı” başlıklı 14. maddesinde; kamu kurumlarında çalışan kamu avukatlarının yıllık vekâlet ücretlerinin parasal olarak üst sınırı düzenlendiğini; aynı kanun hükmünde kararnamenin “parasal sınırlar” başlıklı 15. maddesinde; “Bu Kanunu Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar, her takvim yılı basından geçerli olmak üzere. Bakanlar Kurulunca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 04/01/1961 tarih ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında arttırılarak uygulanır. Uygulanacak tutarlar her yıl Ocak ayı içerisinde Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanır.” hükmünün düzenlendiğini,

Söz konusu yasal düzenleme kapsamında, taraflarınca talep edilen ve Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğünce gerçekleştirilen ödemelerin kamu zararı olarak nitelenmesinin mümkün olmadığını, aksi yöndeki kararın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi gerektiğini,

Konuya ilişkin savunma ekinde sundukları ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü avukatlarının 2011 yılında avukatlık vekâlet ücretini 659 sayılı K.H.K. 15. maddesine istinaden yeniden değerlendirme oranında arttırılmış olarak almasının kamu zararı oluşturmadığını, kanun gereği olduğuna ilişkin Sayıştay Dairesinin 04/02/2014 tarih ve 2014/163 sayılı ilamının da savunmalarını destekler nitelikte olduğunu, ancak Sayıştay Kararında söz konusu kararın yargılaması yapılan konuya özgü olduğu belirtilerek dikkate alınmadığını, bu şekilde hakkaniyete açıkça aykırı şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmiş olduğunun açık olduğunu, öyle ki aynı nitelikteki konuda bir kurum için kamu zararı oluşmadığı belirtilmişken, tarafına yapılan ödemenin kamu zararı olarak nitelendirilmesinin çelişki yarattığını,

Belirtilen sebeplerle, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde verilmiş kararın temyiz itirazları doğrultusunda bozulmasına karar verilmesini istemek gereğinin hasıl olduğunu belirterek ilamın temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“Dairesince, ... Hukuk Müşavirliğinde idarenin vekili sıfatıyla takip ve duruşmalara katılan personele KHK’de belirtilen üst sınırdan fazla vekâlet ücreti ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesine dayalı tazmin hükmünün verildiği anlaşılmaktadır.

Sorumlu savunmasında;

Gerçekleştirilen ödemelerin usul ve yasaya uygun olduğunu, kamu zararı niteliğinde değerlendirilmemesi gerektiğini, bu nedenle kamu zararı çıkarılmasına ilişkin ilamın temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sorumluların ileri sürdükleri hususlar karar aşamasında değerlendirilmiş olup kararın gerekçelerini karşılamaktan uzaktır.

Bu nedenle Dairece verilen tazmin hükmünün tasdikinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.

Arz olunur.”

denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; ... Hukuk Müşavirliğinde, adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarenin vekili sıfatıyla dava takip ve duruşmalara katılmakla görevli personelin, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’de belirlenen gösterge rakamına göre hesaplanan avukatlık vekâlet ücretine yeniden değerleme oranı uygulayarak üst sınırdan fazla vekâlet ücreti aldığı görülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanununun “Avukatlık ücretinin dağıtımı” başlıklı 82. maddesinde; “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarım İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

02.11.2011 tarihli ve 28103 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 18. maddesi, 02/02/1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanunu yürürlükten kaldırılmış ve diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanuna yapılan atıfların bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış sayılacağını ifade etmiştir.

659 sayılı KHK’nın 14. maddesi ile avukatlık vekâlet ücretlerinin dağıtım usulü; hangi personelin, hangi şartlar altında ve hangi limite kadar vekâlet ücreti hak edebileceği düzenlenmiş ve ödenecek vekâlet ücretinin yıllık tutarının; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlar için (10.000) gösterge rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının on iki katını geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

2014-2015 yıllarını kapsayan 2. dönem Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin toplu sözleşmede, 659 sayılı KHK’ da vekâlet ücreti için belirlenen 10.000 gösterge rakamının 13.000 gösterge rakamı, 2016-2017 yıllarını kapsayan 3. dönem toplu sözleşmede ise 15.000 gösterge rakamı olarak uygulanacağı belirlenmiştir.

659 sayılı KHK’nın 15. maddesinde ise “Parasal sınırlar” başlığı altında, Kanun Hükmünde Kararname’de yer alan parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Bakanlar Kurulunca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı düzenlenmiştir.

... Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukat personel, 2014- 2015 yıllarını kapsayan 2. dönem toplu sözleşmede avukatlık vekâlet ücreti için belirlenen 13.000 gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulanan tutara yeniden değerleme oranı uygulanarak, 659 sayılı KHK’nın 14. maddesinde belirlenen üst limitin üzerinde vekâlet ücreti almışlardır.

Anılan KHK’nın 14. maddesinde ifade edilen gösterge rakamı sabit değer olup, parasal bir sınır olarak kabul edilemez. Uygulanacak gösterge rakamı, vekâlet ücreti hak eden avukatların alabilecekleri ücretin hesaplanmasına olanak sağlayan unsurlardan sadece biridir. Gösterge rakamının parasal bir değer ifade edebilmesi için memur aylık katsayısı ile çarpılması gerekmektedir. Memur aylık katsayısı da yine toplu sözleşme ile belirlenmekte ve memur maaşlarında öngörülen yüzdelik artış kadar 6 aylık dilimler halinde 2015 yılında artırılmıştır. Dolayısıyla 659 sayılı KHK’nın 14. maddesinde belirlenen üst limit, katsayının artması ve 2. dönem toplu sözleşmede vekâlet ücreti gösterge rakamının 13.000 olarak belirlenmesi sebebiyle değişmekte ve yükselmektedir. Bu nedenle sabit olmayan, üst limiti memur aylık katsayısındaki değişiklikler ile sürekli artarak güncellenen ve KHK’da parasal bir tutar yerine gösterge rakamı ile ifade edilen vekâlet ücreti sabit bir parasal değer olarak kabul edilmez ve üst limitine yeniden değerleme oranı uygulanamaz.

659 sayılı KHK’nın 15. maddesinde ifade edilen parasal sınırlar ile Kararnamenin 11. maddesindeki parasal değerlere atıf yapılmaktadır. Kararnamede yasal bir değişiklik yapılmadıkça veya 15. madde ile yetkilendirilen Bakanlar Kurulunca yeni bir parasal değer belirlenmedikçe değişme ihtimali olmayan Kararnamenin 11. maddesindeki parasal tutarlar için yeniden değerleme oranı uygulanacaktır.

Ayrıca sorumlular daha önceki savunmalarında ve temyiz dilekçelerinde; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 2012 yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen Yargılamaya Esas Raporun yargılanması sonucu düzenlenen 163 sayılı İlamda, görevli personelin avukatlık vekâlet ücretini 659 sayılı K.H.K. 15. maddesine istinaden yeniden değerlendirme oranında arttırılmış olarak almasına ilişkin olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verildiğini ifade etmişler ve ... için de aynı hususa ilişkin olarak beraat kararı çıkması gerektiğini iddia etmişlerdir.

Ancak, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 2012 yılı hesabına ilişkin düzenlenen 163 sayılı İlamın söz konusu maddesi ile verilen “ilişilecek bir husus bulunmadığına” kararı Sayıştay Başsavcılığı tarafından Kararnamede belirtilen 10.000 rakamının sabit bir rakam olup gösterge rakamını ifade etmesi, parasal bir sınırı ifade etmemesi, bu rakamı değiştirme yetkisinin Bakanlar Kuruluna ait olması, 2013 yılı için bu rakamın 13.000’e çıkarılması, bu gösterge rakamına yeniden değerleme oranı uygulanarak bulunacak rakamın esas alınarak vekâlet ücretinin hesaplanması durumunda mükerrerlik olması sebepleriyle temyiz edilmiş ve 12.04.2016 tarih ve 41788 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile "kamu zararının bulunmadığı ve yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu" yönündeki kararın Bozularak, yargı raporunda kamu zararı olarak tespit edilen tutarın sorumlular adına tazmini yönünde hüküm kurulmasını teminen dosyanın Dairesine Gönderilmesine karar verilmiş ve Dairenin 477 sayılı Ek İlamı ile de kamu zararının sorumlular adına tazminine karar verilmiştir. Dolayısıyla, sorumluların iddiaları yerinde değildir.

Bu itibarla, sorumlu iddialarının reddedilerek 138 sayılı İlamın 2. maddesiyle ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oybirliğiyle

Karar verildiği 07.11.2018 tarih ve 45303 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.