Sayıştay 6. Dairesi 41905 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 6

• Dosya No: 41905

• Tutanak No: 46494

• Tutanak Tarihi: 26.06.2019

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

KONU: Taşıt kiralama bedellerinin araç kasko sigorta değerinin %2 sinin üzerinde ve yakıt giderleri dahil olarak belirlenmesi.

2. 247 sayılı ilamın 2 nci maddesinde;

“02.10.2014 tarih ve 2...137 sayılı Resmi Gazete ile “Hizmet Alım Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar”ın 2 nci maddesi ile yapılan son düzenlemeye aykırı olarak, aylık kiralama bedellerinin araç kasko sigorta değerinin %2 sinin üzerinde ve yakıt giderleri dahil olarak belirlenmesi nedeniyle … TL kamu zararına neden olunmuşsa da;

kamu zararının ... tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı Ödeme Emri Belgeleriyle tahsil edildiği savunma ekinde gönderilen belgelerden anlaşıldığından, konuyla ilgili olarak ilişilecek bir husus kalmadığına,” denilmiştir.

Temyiz dilekçesinde özetle;

1. Tazmin hükmünün konusunun, 02/10/2014 tarih ve 2...137 sayılı Resmi Gazete ile "Hizmet Alım Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar"ın 2 nci maddesi ile yapılan son düzenlemeye aykırı olarak, aylık kiralama bedellerinin araç kasko sigorta değerinin %2'sinin üzerinde ve yakıt giderleri dahil olarak belirlenmesi dolayısıyla, kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olduğu,

Bu iddia ile ilgili olarak denetçi sorgusuna karşı, gerekçeleri ve dayanakları gösterilerek yapılan savunmanın, dairece dikkate alınmadan, ödemenin mevzuata aykırı olduğuna hükmedildiği,

Bu hükmün mevzuata uygun olmadığı,

a- ... Genel Müdürlüğünce ... tarihli "... Araç Kiralama Hizmet İhalesi”nin kamu yararı olduğu için yakıt dahil yapıldığı,

b- 6360 s. Kanun ile ... Büyükşehir Belediyesinin Mücavir alan sınırlarının genişletilmesi, birçok ilçe, köy ve beldelerin ...'ye o tarihte yeni bağlanmış olması; bina ve yakıt deposu gibi alt yapının bulunmaması, şoförlerin gittikleri yerler ve kullanılan km konularında net tespitlerin yapılmasının güçlüğü, güvenliğin de mevcut olmaması nedenleriyle; ihalenin yakıt dahil olarak yapıldığı gidilen beldeler ve yapılan kilometrelerin idarece net olarak tespitinden sonra, ortalama 100 km üzerinden hesaplama yapılarak ödemelerin gerçekleştirildiği, dolayısıyla herhangi bir fazla ödeme ve kamu zararının bulunmadığı,

Bu sorgu konusunda ilamda;

“… Ancak "Hizmet Alım Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar"ın 2 inci maddesi ile yapılan son düzenlemeye aykırı olarak, aylık kiralama bedellerinin araç kasko sigorta değerinin %2'sinin üzerinde ve yakıt giderleri dahil olarak belirlenmesi dolayısıyla kamu zararına neden olunmuşsa da; kamu zararının ...tarih ve ... numaralı, ...tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı Ödeme Emri belgeleriyle tahsil edildiği savunma ekinde gönderilen belgelerden anlaşıldığından, konuyla ilgili olarak ilişilecek bir husus kalmadığına oy birliğiyle..." denildiğinden herhangi bir ilişik kalmadığının yargı kararı ile de belirlendiği ileri sürülmüştür.

Başsavcılık mütalaası: Duruşmada Savcılık Makamı, Daire kararının tasdiki yönünde görüş bildirmiştir.

7. Daire Başkanı …, 1. Daire Başkanı … ile Üyeler …, …, …, … ve …’in;

60...5 sayılı Sayıştay Kanununun “Temyiz” başlıklı 55 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında;

“Taraflar dilekçelerinde duruşma istediklerini belirtmişlerse veya Temyiz Kurulu lüzum görürse tarafları davet ederek savunmalarını dinler ve açıklama isteyebilir. Sorumlular diğer ilgililer ile birlikte açıklamalarda bulunabilirler. Taraflara ikişer defa söz verilir. Taraflardan yalnız biri gelirse onun açıklamaları dinlenir; hiçbiri gelmezse duruşma açılmaz, inceleme evrak üzerinde yapılır.” denilmiş,

Adı geçen Kanunun ...0 inci maddesine dayanılarak hazırlanan Sayıştay Genel Kurulu, Temyiz Kurulu ve Daireler Kurulunun Çalışma Usul ve Esaslarının 27 nci maddesinde de “Temyiz Kurulu toplantılarında bulunabilecek olanlar”;

“(1) Savcı, duruşmalı oturumlarda doğrudan, diğer oturumlarda ise Temyiz Kurulunun daveti üzerine toplantıya katılarak görüşünü açıklar.

(2) Duruşma talep eden sorumlular, yargılamaya katılarak açıklamalarını yaparlar. Sorumlular ayrıca istemeleri halinde diğer ilgililer ile birlikte de açıklamalarda bulunabilirler. Temyiz Kurulu lüzumu halinde sorumluları doğrudan da davet etmek suretiyle savunmalarını dinler ve açıklama isteyebilir.

(3) Ahizler duruşmaya fer’i müdahil olarak katılma isteklerini bir dilekçe ile Sayıştay’a bildirirler. Ahizler, Temyiz Kurulunun bu başvuruyu kabul etmesi halinde duruşmaya katılarak açıklamalarını yaparlar.

(4) Çağrılan taraflardan yalnız birinin gelmesi halinde açıklamaları dinlenir, hiçbirinin gelmemesi halinde duruşma açılamaz ve inceleme evrak üzerinde yapılır.

(5) Toplantı sırasında sorumlulardan birinin açıklamalarda bulunmak üzere çağrılmasına karar verilmesi durumunda, ara karar verilerek konunun görüşülmesi ertelenir.” şeklinde belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen maddelerde temyiz toplantısında bulunabilecek olanlar sayılmış olup bunlar arasında yer almayan denetçilerin duruşmaya katılmaları, ilgili Kanun ile söz konusu çalışma usul ve esaslarına aykırıdır, yönündeki görüşlerine karşı;

Temyiz Kurulu ve ....Daire Başkanı … ile Üyeler …, …, …, …, … ve …’ün hesabı inceleyen denetçilerin Kurulun lüzum görmesi üzerine duruşmaya katılmasında bir sakınca olmadığı yönündeki görüşleri üzerine,

60...5 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi hükmü gereğince Temyiz Kurulu Başkanının bulunduğu tarafın çoğunluğu sağlamış olmasına binaen ilgili kamu idaresinin 2014 mali yılı hesabının denetiminde görev almış denetçiler de 26.06.201... tarihinde yapılan Kurul gündemindeki duruşmaya katılmışlardır.

Duruşma talep eden sorumlular ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

02.10.2014 tarih ve 2...137 sayılı Resmi Gazetede yer alan “Hizmet Alım Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar”’ın 1 inci maddesinde; 17/03/2006 tarihli ve 2006/101... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (ç) bendi;

“Taşıtlar, yakıt hariç, şoförlü veya şoförsüz olarak edinilebilecektir.” olarak değiştirilmiştir.

Kararın 2 nci maddesinde de, aynı Esas ve Usullerin 6 ncı maddesine;

“Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;

Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacaktır.” fıkraları eklenmiştir.

... Genel Müdürlüğüne bağlı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 06.11.2014 tarihinde yapılan “... Genel Müdürlüğüne bağlı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığında Kullanılmak Üzere Çok Kapsamlı (136 Adet) Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”nde araçların aylık kiralama bedellerinin kasko sigorta değerlerinin %2 nin çok daha üzerinde belirlendiği ve yakıt hariç ihale edilmesi gerekirken günlük 250 km (aylık 7500 km) yakıt dahil şekilde ihale edildiği ve buna göre ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

“Hizmet Alım Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar”ın 3 üncü maddesinde bu düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihte yalnızca sözleşmesi devam eden taşıt kiralamalarının sözleşme süresi sonuna kadar mevcut halleri ile devam edebilecekleri belirtilmiştir.

Aynı kararın 4 üncü maddesinde de “Bu Karar yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” hükmü yer almıştır.

Kararın 3 ve 4 üncü maddelerinden de anlaşılacağı üzere, bu düzenlemenin yayımlandığı tarih olan 02.10.2014 itibari ile sözleşmesi devam eden ihaleler hariç, bu tarihten sonra yapılan tüm ihalelerin bu düzenlemedeki esas ve usullere göre yapılması gerektiği açıktır.

Yapılan yasal düzenlemelerin yürürlüğe giriş tarihleri dikkate alındığında, aciliyet konusu ile ilgili bir istisnaya yer verilmediği görülmektedir.

25.12.2014 tarih ve 2014/703... sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1 inci maddesi hükmünde; fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up’ların hariç olduğu belirtmiş olsa da, 06.11.2014 tarihinde gerçekleşen söz konusu ihale, mevzuat değişikliğinin Resmi Gazetede yayımlanmasından; yani 25.12.2014 tarihinden 50 gün önce yapıldığından ve Bakanlar Kurulu Kararının 2 nci maddesi hükmünde de, bu kararın yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği açıkça belirtilmiş olmasından dolayı, mevzuat değişikliğinden daha önce yapılan bir ihalede, Yüklenici lehine olabilecek istisna hükümlerinin uygulanması hukuken mümkün değildir.

Kaldı ki, İdare tarafından gerçekleştirilen bu ihaleye teklif veren firmalar, o zaman geçerli olan koşullara göre teklif vermişlerdir.

Sonuç olarak, “Hizmet Alım Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar” ın 2 nci maddesi ile yapılan son düzenlemeye aykırı olarak, aylık kiralama bedellerinin araç kasko sigorta değerinin %2 sinin üzerinde ve yakıt giderleri dahil olarak belirlenmesi mevzuata aykırıdır.

Bu nedenle 247 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile verilen hükmün TASDİKİNE,

oy birliği ile,