Sayıştay 6. Dairesi 419 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 17.01.2017

• Karar No: 419

• İlam No: 206

• Madde No: 8

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Avukatlara ödenen vekalet ücretinde, kanun ile belirlenen yasal sınırın aşılması

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

………. Belediyesi bünyesindeki avukatlara ödenen vekalet ücretinde, kanun ile belirlenen yasal sınırın aşıldığı görülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanununun “Avukatlık ücretinin dağıtımı” başlıklı 82’nci maddesinde:

“Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” denilmektedir.

02.11.2011 tarihli ve 28103 numaralı Resmi Gazete’de yayınlanan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 18’inci maddesi ile 2/2/1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun’un yürürlükten kaldırıldığı ve diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanun’a yapılan atıfların bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

659 sayılı KHK'nın 14’üncü maddesinin (b) fıkrasında aynen:

" Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge, (...)(*)(**) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez." denilmektedir.

2014-2015 yıllarını kapsayan 2’nci dönem Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin Toplu Sözleşmede, 659 sayılı KHK’ da vekalet ücreti için belirlenen 10.000 gösterge rakamının 13.000 gösterge rakamı olarak uygulanacağı belirlenmiştir.

Oysa,………. Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukat personele ödenen vekalet ücretinin, Kanun’da belirlenen sınır olan, (13.000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının on iki katını geçtiği görülmüştür. Yapılan incelemede yıl içerisinde avukatlara 9 defa vekalet ücreti ödemesinde bulunulduğu ve 8’inci ödemeden itibaren yıllık üst limitin aşıldığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar Muhasebe Yetkilisi …………… tarafından yapılan savunmada; Kanun'da belirtilen vekalet ücreti tavanının ele geçen olarak değerlendirilmesi ve dolayısıyla tavan gösterge rakamının net olarak alması gerektiği belirtilmiş ise de; 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14’üncü maddesinin (b) bendinde vekalet ücret tavanının brüt tutar olarak esas alınacağı açıkça ortaya konulmuştur.

Yine, aynı sorumlu tarafından yapılan savunmada; 659 sayılı KHK’nın dayanağının 06.04.2011 tarihli ve 6223 sayılı Yetki Kanunu olduğu, 6223 sayılı Kanun’a dayanarak hazırlanan 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin yetki kanununda mali haklara ilişkin düzenlemeye yer verilmediğinden 666 sayılı KHK’da mali haklara ilişkin yapılan düzenlemelerin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, bu çerçevede, mali haklara ilişkin düzenlemeler içeren 659 sayılı KHK’nın da özlük haklarına ilişkin düzenlemeler içeren 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasının b bendinin uyuşmazlık konusu olması halinde iptalinin söz konusu olabileceği, kanun maddesinin bile tartışmalı olduğu bir konunun kasıt kusur ve ihmale dayanan bir fazla ödeme olarak değerlendirilmemesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; 659 sayılı KHK'nın 14’üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi nezdinde bir iptale konu olmadığı ve halen yürürlükte olduğu için avukatlara dağıtılacak vekalet ücretinin, söz konusu KHK'nın 14’üncü maddesi esaslarına göre yapılması gerektiği açıktır.

Bu itibarla, ……….. Belediyesi bünyesindeki avukatlara ödenen vekalet ücretinde, kanun ile belirlenen yasal sınırın aşılması dolayısıyla neden olunan kamu zararı tutarı ……….. TL’nin muhasebe işlem fişlerinde tek başına imzası bulunan Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdürü) ……………..'e 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı oy:

Üye ………. ve …………..’un karşı oy gerekçesi;

Vekalet ücreti ödemelerinde Kanun’da belirtilen yıllık üst limitin aşılması nedeniyle oluşan kamu zararından bu ödemelere esas vekalet ücret tablolarını düzenleyen ve kontrol eden (Üst Sorumlu) Avukat ………… ile onaylayarak, Mali Hizmetler Müdürlüğüne avukatlık vekalet ücretinin ödenmesi talebinde bulunan (Hukuk İşleri Müdürü) Avukat …………’ın da sorumlu tutulması gerekmektedir.

Belirtilen nedenle; vekalet ücretinin mevzuata aykırı olarak ödenmesi sonucu meydana gelen ……….. TL’lik kamu zararından sorumlu olanların belirlenmesi ve savunmalarının alınması sonucu düzenlenecek ek raporun Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.