Sayıştay 6. Dairesi 41709 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 6

• Dosya No: 41709

• Tutanak No: 43608

• Tutanak Tarihi: 25.10.2017

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Belediyece 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine göre görev yapan tüm personele servis hizmeti için, Ocak – Mayıs ayları arasındaki dönemde aylık 120 kontörlük (binişlik) toplu taşıma kartı verilmesi, Haziran – Aralık ayları arasındaki dönemde ise 120 kontörlük kart bedelinin nakit olarak ödenmesi.

Sayıştay 6. Dairesince 257 sayılı İlamın 3’üncü maddesiyle hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin düzenlenen 310 sayılı EK ilam ile,

... Belediye Meclisinin almış olduğu karara dayanılarak, ... Belediyesince 2013 yılında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine göre görev yapan tüm personele servis hizmeti için, Ocak – Mayıs ayları arasındaki dönemde aylık 120 kontörlük (binişlik) toplu taşıma kartı verildiği, Haziran – Aralık ayları arasındaki dönemde ise 120 kontörlük kart bedelinin nakit olarak ödendiği ve kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

İlamda Belediye Meclis Başkanı sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Belediye Başkanı) ve diğer sorumlular ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (meclis üyeleri) aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle;

“5393 sayılı Kanunun 60. maddesinin 1-b bendinde;

“Belediyenin personeline ve seçilmiş organlarının üyelerine ödenen maaş, ücret, ödenek, huzur hakkı, yolluklar, hizmete ilişkin eğitim harcamaları ile diğer giderler” in belediyenin giderleri arasında sayıldığını,

237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 7. Maddesinin 6. Fıkrasındaki;

“Devlet dairelerinin sıkışık bulunduğu büyük merkezlerde işletilen muayyen tarifeli taşıtlarla memurların zamanında iş başında bulunmalarını temin edecek yeterlikte olmadığı hallerde kurumlarca ve Devlet dairelerince memurlar için otobüs seferleri ihdas olunabilir” denilmektedir,

Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Personel Servis Hizmetinin İhdası ve Personel Servis Araçlarının Kiralanması”başlıklı 5. Maddesindeki;

“ Trafiğin sıkışık bulunduğu şehir merkezlerinde işletilen muayyen tarifeli taşıtların, çalışan personelin zamanında işbaşında bulunmalarım temin edecek nitelik ve yeterlilikte bulunmadığı hallerde, kamu kurum ve kuruluşlarının yetkili organlarının, personelini işbaşına götürüp getirmek amacıyla kiralama yoluyla veya kendi öz mal taşıtlarıyla personel servis hizmeti ihdas ve işletmesine lüzum görmesi ve bu kurumların gördükleri hizmetlerin daimi ve muntazam şekilde görülen hizmetlerden olması zorunludur. ..”

Yine aynı Yönetmeliğin 11. Maddesinin 2. Fıkrasında da;

“Kamu kurum ve kuruluşları gerektiğinde yangın, tabii afet, asayiş ile ilgili toplumsal olaylar gibi olağanüstü durumlar ile alarm, tatbikat, eğitim, kurs, hasta şevki, yerli ve yabancı konukların gezilerinde bu servis araçlarını, sözleşmede belirtilen ücreti mukabilinde kullanabilir.” Hükümlerinin yer aldığını,

Konuya ilişkin mevzuat hükümleri ve mevcut uygulamalar da gözetildiğinde, Belediyelerinde görev yapan memur personelin zamanında iş başında bulunmalarını temin ve işe geliş gidişlerini kolaylaştırmak maksatlı olarak verilen manyetik kartlara ilişkin ödemelerin yasal dayanağı olan ödemeler olduğu, nitekim temyize konu ilamda da ödemelerin esasına ilişkin herhangi bir aykırılık görülmediğini,

Temyize konu ilamla; belediyede görevli personele ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi ( ... ) Kurulu’nun 12.08.2011 tarihli kararı uyarınca ancak 90 binişlik tam manyetik kart bedeli ödeme yapılması mümkün iken, 120 binişlik tam manyetik kart bedeli ödeme yapılması sonucu kamu zararı oluştuğu ve zararın oluşmasına sebebiyet veren ödeme Belediye Meclis kararına dayandığından fazladan yapılan ... -TLlik ödemenin aralarında şahsının da bulunduğu meclis üyelerine 5018 sayılı yasanın 31. Maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde ödettirilmesine karar verildiği ancak bu gerekçeye katılmanın mümkün olmadığını,

İlamın ayrışık oyunda da belirtildiği gibi, 5018 sayılı yasanın 31. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan ve harcama yetkisinden doğan sorumluluğu transfer eden hükümde bahsedilen kanundan doğan yetkinin ki mevcut durumda 5393 sayılı yasanın Belediye Meclisi’nin görev ve yetkilerini düzenleyen 18. Maddede sayılan görev ve yetkilerin bulunmaması durumunda, alınan kararın yoklukla malul olacağından bu durumda meclis başkanının ve üyelerinin sorumluluğuna gidilmesinin hukuka uygun olmadığını,

5393 sayılı yasanın 17.maddesi uyarınca Belediye Meclisinin, belediyenin karar organı olup, icra yetkisinin bulunmadığını, Belediye Meclisi tarafından alınan ve ilama esas tutulan kararların, harcama talimatı unsurunu taşımadığı gibi, şahsının ve Belediye Meclis Üyelerinin harcama sürecinde aktif rol almadığı, ayrıca hüküm dışı bırakma gerekçeleri arasında yer almadığı halde, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluktan vareste tutulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Belediye bünyesinde görev yapan memur personele aylık 120 kontör veya karşılığı nakit ödeme yapılmasının nedeninin, memurlarının ikamet etmekte oldukları semtlere göre toplu taşıma araçlarına ikiden çok kez bindikleri düşüncesi ile kurumun iş ve işlemlerinin takibi, (duruşma, keşif, adli takip vs ), denetimi, alacakların tahsili vs çalışmaları sebebiyle mesai saatleri içerisindeki kullanımları olduğu, iş yoğunluğu sebebiyle mesai günleri dışında kimi zaman Cumartesi ve / veya Pazar günleri işyerine gelmek zorunda kalan personelin, adı geçen Yönetmeliğin 11.maddesinin 2. fıkrası hükmüyle verilen icazetle işyerine geliş ve gidiş için kullanıyor olmaları sebebiyle, bu yardımlardan söz konusu günlerde de faydalanmalarında bir sakınca bulunmadığını,

Öte yandan; yasa koyucunun konuya ilişkin düzenlemelerinde aradığı üzere, devlet dairelerinin yoğun olduğu ve trafiğin sıkışık bulunduğu bir merkezde, daimi ve muntazam bir hizmet gören Belediyenin 2013 yılı resmi nüfusunun 687.000 olup gündüz nüfusunun, sınırları içerisinde barındırdığı 23 adet büyük sanayi merkezi (..., ... , ... vs ), çok sayıda kamu kurumu ve AVM’ler sebebiyle ...’un üzerinde olduğunu,

İdare bünyesinde ilama konu dönemde yaklaşık 534 adet memur personel bulunduğunu bunların birçoğunun, yoğun trafik akışının olduğu, hızla büyüyen ve ikamet tercihlerinin şehir dışına yöneldiği günümüz ... ’sında aynı yönde tercihle ... ’nın değişik ilçelerinde ikamet etmekte ve şehir merkezine yakın bir konumda olan ... Belediyesi’ne, alternatif yolları ve birden çok aracı kullanarak aktarmalı olarak geldikleri, bu durumun verilen kontör sayısının mesai saatleri dışında kullanılmasına imkân bırakmadığını,

Sayıştay Temyiz Kurulu’nun, 2012 yılı hesabına ilişkin ilamın bozulmasına dair 27.10.2015 tarih ve 40972 sayılı kararın gerekçesinde, hafta sonları çalışan personele veya hafta içi başka yerlerde görevlendirilenlere daha fazla bilet verilebileceği, personele yasal mevzuatta açıkça kaç bilet verileceğine ilişkin bir hüküm olmadığı bu konunun idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini,

Öte yandan ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin ilama dayanak yapılan 12.08.2011 tarih ve 2011 / 30 sayılı kararı incelendiğinde, bu kararın ilam konusu hususa dayanak teşkil edemeyeceği, Belediye Başkanı olarak kendisi tarafından imzalanmayan bu kararın idareleri açısından bağlayıcı bir mevzuat olmadığını,

Yine ve en önemli bir diğer hususun; Kararın, ilama esas alınan Diğer Hususlar başlıklı 4.maddesinin 2. Bendinde; Kamu kurum ve kuruluşları ile ... arasında yapılan taşıma protokolleri kapsamında ilgili kurumların, ... ’dan alarak özellikle işçi personellerine verdikleri, sınırsız kullanım imkânı tanıyan “... SERBEST KART”ı için ... ’ya ödeyecekleri bedelin, kontör sayısı üzerinden belirlemesine ilişkin olduğunu, bu hükmün protokol yapan kurumun ... SERBEST KARTI için ... ’ya yapacağı ödemenin miktarını belirleyen bir hüküm olduğunu,

Belediye tarafından personele verilen kartların ... serbest kartı olmadığı gibi konuyla ilgili olarak idareleri ile ... arasında yapılmış herhangi bir protokolün de bulunmadığını, İlama konu edilen ödemelerin ... kararına dayanmayan ödemeler olduğunu, ... kararının ilama konu uygulama ile yakından uzaktan bir ilgisinin olmadığını, bu itibarla karardaki miktarın kıyasen uygulanmasının hukuken imkânsız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

Bütün bu açıklamalar çerçevesinde; ilama konu ödemenin 5393, 237 ve 5018 sayılı yasalara uygun bir ödeme olup ortada herhangi bir kamu zararı bulunmadığı gibi şahsının ve meclis üyelerinin harcama sürecinde aktif rol almadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

İlamda diğer sorumlu meclis üyesi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve ... temyiz dilekçelerinde yukarıda belirtilen hususlara ek olarak özetle;

İlama konu edilen 120 kontör karşılığı otobüs kartı yardımlarına dayanak teşkil eden meclis kararlarının sırasıyla; 01.03.2010 tarih ve 172 sayılı meclis kararı, 02.04.2013 tarih ve 360 sayılı meclis kararı ve 06.06.2013 tarih ve 590 sayılı meclis kararları olduğunu, bu kararlardan 01.03.2010 tarih ve 172 sayılı meclis kararı ile 06,06.2013 tarih ve 590 sayılı meclis kararlarının, karar metinlerinin, meclis tutanakları ve ses kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, ... Grup Başkan Vekili olarak grup adına grup kararını bildirme yetkisine sahip olan şahsının ve böylece tüm ... Grubu tarafından muhalefet edilerek, oy birliği olmaksızın tesis edilmiş kararlar olduğunu,

Dolayısıyla ilama konu edilen kamu zararı ile ilgili konuda olumsuz iradesini ortaya koymuş ve karara muhalefet etmiş şahsının ve ... Grubu üyesi diğer meclis üyelerinin eylemle illiyet bağı kesildiğinden söz konusu zararın tazmininden sorumlu tutulmalarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmişlerdir.

İlamda diğer sorumlu (meclis üyesi) sıfatıyla sorumlu tutulan ... adına avukat ... temyiz dilekçesinde özetle;

Sayıştay 6. Dairesinin 14.11.2016 tarih ve 310 sayılı ilamı ile Sayıştay Kanunun 53. Maddesi gereğince müvekkilinin kamu zararına sebebiyet vermesi nedeniyle oluşan ... TL'yi ödemesine karar verildiğini, bu kararı iki gerekçe ile temyiz ettiklerini,

Öncelikle dosyada dinlenen sayın savcılığın görüşünde belirtildiği gibi kamu zararının oluştuğu yönünde eylem ve sonuç arasında bir illiyet bağı bulunmadığını,

Ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanunun 18. Maddesinde sayılan görev ve yetki kapsamında olmaması nedeniyle meclis üyelerinin gerçekleştiği iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacaklarını,

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Sayıştay 6. Dairesince 14.11.2016 tarih ve 310 sayılı ilamın BOZULMASINA karar verilmesini talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“… Dairesince; ... Belediye Meclisinin almış olduğu karara dayanılarak, ... Belediyesinde görev yapan tüm personele servis hizmeti için Ocak-Mart aylan arasındaki dönemler için aylık 120 kontörlük (binişlik) toplu taşıma kartı verildiği, Haziran- Aralık ayları arasındaki dönemde ise 120 kontörlük kart bedelinin nakit olarak ödendiği ve kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesine dayalı tazmin hükmünün verildiği görülmüştür. Sorumlu; Yasal mevzuat ve idarenin karar organı olan Belediye Meclisi Kararına dayanılarak yapılan ödemenin yasal bir ödeme olduğunu, ... kararı ile yakından uzaktan bir ilgilisinin olmadığım, iş verimliliğini artırmak ve 227 sayılı Taşıt Kanunu ve Personel Servis Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yasal dayanağı olan ödemeler olduğunu iddia ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Savunma yerinde görülmüştür; Çünkü belediyenin görev alanı büyüklüğü, konumu, nüfus yoğunluğu, çalışan memurların ikametgâhı ile hizmet binalarının uzaklığı ve dağınıklığı, burada görülecek hizmetin zamanında ve aksatılmadan yürütülmesi gibi hususların birlikte değerlendirilerek belediye meclisince belirlenecek miktarda otobüs kartı verilmesinin uygun olacağı, diğer yandan, 5018 Sayılı Kanun’un Kamu Zararı başlıklı 71. maddesi “Kamu Zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” Hükmü gereği ve yukarıda belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, belediye meclisinin mezuniyetinde olan bir karar doğrultusunda yapılan harcamanın “kamu zararı” olduğu yolunda illiyet bağı kurulamadığından sorumlu talebinin kabul edilerek sorumlu uhdesinden tazmin hükmünün kaldırılmasının yerinde olacağı düşüncesi ile arz olunur.” denilmiştir.

İlamda Belediye Meclis Başkanı sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Belediye Başkanı) ikinci temyiz dilekçesinde özetle;

... Belediyesi’nin 2012 yılı hesabında yine otobüs kartı ödemeleri için verilen tazmin hükmünün, Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 27.10.2015 tarih ve 40972 sayılı kararıyla; hafta sonları çalışan personele veya hafta içi başka yerlerde görevlendirilenlere daha fazla bilet verilebileceği, personele yasal mevzuatta açıkça kaç bilet verileceğine ilişkin bir hüküm olmadığı, bu konunun idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasının akabinde Dairesine dönen dosyada Denetçi tarafından yapılan incelemede, yine işbu temyize konu karar gerekçesi gibi; ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi ( ... ) Kurulu'nun 12.08,2011 tarihli karan uyarınca ancak 90 binişlik tam manyetik kart bedeli ödeme yapılması mümkün iken, 120 binişlik tam manyetik kart bedeli ödeme yapılması sonucu kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle fazla ödemenin izahı istenilmiş ise de, Sayıştay 6.Dairesince bu rapora rağmen verilen 16.02.2017 tarih ve 481 sayılı ilamla, Sayıştay Temyiz Kurulumun 27.10.2015 tarih ve 40972 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle sorgu konusu husus hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verildiğini,

Bütün bu açıklamalar ve emsal karar çerçevesinde verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılığın ikinci mütalaasında;

“…Adı geçen tarafından ileri sürülen hususların 13.01.2017 tarih ve 18224-31575 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalâamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Arz olunur.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sorumluluk itirazı yönünden:

Sorumlular temyiz dilekçelerinde; 5393 sayılı yasanın 17.maddesi uyarınca Belediye Meclisinin, belediyenin karar organı olup, icra yetkisinin bulunmadığını, Belediye Meclisi tarafından alınan ve ilama esas tutulan kararların, harcama talimatı unsurunu taşımadığı gibi, Belediye Meclis Başkan ve Üyelerinin harcama sürecinde aktif rol almadığını, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluktan vareste tutulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmişlerdir.

Sorumlu ... de temyiz dilekçesinde farklı olarak; 5393 sayılı Belediye Kanunun 18. Maddesinde sayılan görev ve yetki kapsamında olmaması nedeniyle meclis üyelerinin gerçekleştiği iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacaklarını iddia etmiştir.

Öncelikle, Harcama Yetkilileri ile Gerçekleştirme Görevlileri 02.04.2013 tarih ve 360 sayılı Belediye Meclisi Kararına istinaden söz konusu harcamayı yapması, ayrıca Belediye Meclis Kararını uygulamama yetkilerinin bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacaklardır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 31. maddesinde yer alan; “Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur” hükmü gereği, Belediyede görevli tüm memurlara her biri 10 binişlik olmak üzere ayda 12 adet otobüs kartı verilmesinin belediye meclisi kararı ile yapılan bir uygulama olduğu anlaşıldığından, 02.04.2013 tarih ve 360 sayılı Belediye Meclisi Kararında imzası bulunan Belediye Meclis Üyelerinin sorumlu tutulmasının gerekli olduğu değerlendirilmektedir.

Bunun yanında, sorumlular ... ve ... ilama konu edilen 120 kontör karşılığı otobüs kartı yardımlarına dayanak teşkil eden meclis kararlarının sırasıyla; 01.03.2010 tarih ve 172 sayılı meclis kararı, 02.04.2013 tarih ve 360 sayılı meclis kararı, 06.06.2013 tarih ve 590 sayılı meclis kararları olduğunu, bu kararlardan 01.03.2010 tarih ve 172 sayılı meclis kararı ile 06.06.2013 tarih ve 590 sayılı meclis kararlarının, karar metinleri, meclis tutanakları ve ses kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere ... Grubu olarak karara muhalefet ettiklerini, bu sebeple sorumlu olmamaları gerektiğini belirtmişlerse de söz konusu kararlarda imzalarının bulunmadığına ilişkin savunmalarında kanıtlayıcı bilgi ve belge sunmamışlardır. Ayrıca ilama dayanak teşkil eden meclis kararı 02.04.2013 tarih ve 360 sayılı karar olduğundan ve bu karar oybirliği ile alınmış bir karar olması hasebiyle adı geçen meclis üyelerinin de sorumlu tutulması gerekmektedir.

Bu itibarla, sorumluların sorumlulukla ilgili itirazlarının reddedilerek konunun esasına geçildi.

Konunun Esası Yönünden:

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda: 310 sayılı EK ilam ile ... Belediyesince 2013 yılında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine göre görev yapan tüm personele servis hizmeti için, Ocak – Mayıs ayları arasındaki dönemde aylık 120 kontörlük (binişlik) toplu taşıma kartı verildiği, Haziran – Aralık ayları arasındaki dönemde ise 120 kontörlük kart bedelinin nakit olarak ödendiği ve kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’nin “Personel Servis Hizmetinin İhdası ve Personel Servis Araçlarının Kiralanması” başlıklı 5’inci maddesinde:

“Trafiğin sıkışık bulunduğu şehir merkezlerinde işletilen muayyen tarifeli taşıtların, çalışan personelin zamanında işbaşında bulunmalarını temin edecek nitelik ve yeterlilikte bulunmadığı hallerde, kamu kurum ve kuruluşlarının yetkili organlarının, personelini işbaşına götürüp getirmek amacıyla kiralama yoluyla veya kendi öz mal taşıtlarıyla personel servis hizmeti ihdas ve işletmesine lüzum görmesi ve bu kurumların gördükleri hizmetlerin daimi ve muntazam şekilde görülen hizmetlerden olması zorunludur. Kamu kurum ve kuruluşları, kiralama yoluyla veya kendi öz mal taşıtlarıyla personel servis hizmeti ihdas ve işletebilmeleri için, aşağıda belirtilen bilgi ve belgelerle Bakanlığa başvurarak izin almak zorundadır.

a) (Değişik: 15/3/2005 – 2005/8625 K.) Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personelin taşınması hizmetinin, öncelikle belediyelere ait toplu taşıma araçları ve belediyelerce toplu taşıma yapılması konusunda ruhsat, uygunluk ve güzergah izni verilen gerçek ve tüzel kişilere ait, belediyelerce belirlenen fîyat tarifelerine göre taşıma yapan halk otobüsü, minibüs ve benzeri araçlardan yararlanılarak yerine getirilmesi esastır.” hükmü yer almaktadır.

Servis hizmet desteği ile amaçlananın personelin zamanında işe gidip gelmesini sağlamak olduğu yukarıdaki Yönetmelikte açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla, kamu kurumlarınca personele yapılacak otobüs kartı yardımı, iş günlerini kapsayacak şekilde olmalıdır.

Ancak düzenli olarak hafta sonu tatil günleri için de personele otobüs kartı ödemesinin yapıldığı görülmüştür. Şöyle ki, söz konusu meclis kararında her personele, her ay 120 kontör (binişlik) kart verileceği belirtilmiştir. Buradan yapılan hesap ile 120/4= 30 iş günü üzerinden otobüs kartı ödemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Adı geçen Yönetmeliğin 5’inci maddesinde açıkça belirtildiği gibi, söz konusu otobüs kartı yardımı, kurumlarda çalışan personelin işe gidiş gelişini sağlamak üzere yapılmalıdır. Her durumda işe gidilse de, gidilmese de verilecek bir yardım değildir. Sorumlularca bazı personelin işe gidiş geliş için birden fazla araç kullandığı, bazılarının ise hafta sonu da işe geldikleri için daha fazla karta ihtiyaç duydukları iddia edilmektedir. Bu durumda dahi 22*4=88 binişlik karta ihtiyaç olduğu açıktır ve ayda 10 (on) binişlik 9 (dokuz) kartın yeterli olduğu görülmektedir. Üstelik ulaşım kartı verilen personelin tamamının birden fazla araç kullanmadığı da bir gerçektir. Bunun yanında, bu yardım her durumda ödenmesi gereken bir yardım şekli olmadığından, kişiler eğer hafta sonu işe gelmişler ise işe gelişlerinin puantajları tutularak, bunun karşılığı olan yardımlarını almalıdırlar.

Bu itibarla; 6.Daire tarafından 257/310 sayılı EK ilam ile ... TL’ye mevzuata uygun olarak tazmin hükmü verildiği görüldüğünden, sorumluların iddialarının reddi ile hükmün TASDİKİNE, oyçokluğu ile,

Karşı oy gerekçesi

Üyeler ..., ... ile ...’ın karşı oy gerekçesi:

Anayasa’nın 128’inci maddesinde, memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ile diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği belirtilmiş olup, sözü edilen bu düzenlemeler 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile yapılmıştır.

657 sayılı Kanun’un 146’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında, memurlara, kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemeyeceği ve hiçbir yarar sağlanamayacağı hükme bağlanmıştır.

Haziran – Aralık ayları arasındaki dönemde 120 kontörlük kart bedelinin nakit olarak ödendiği görülmüştür. Servis hizmeti karşılığında personele nakit ödeme yapılması mümkün değildir; çünkü nakdi ödeme ücret niteliği taşımaktadır. Ancak memurlara Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemeyeceği ve hiçbir yarar sağlanamayacağı 657 sayılı Kanun’un 146’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında belirtilmektedir.

Bunun yanında, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personelin zamanında işbaşında bulunmalarını temin etmek ve iş yoğunluğu sebebiyle mesai günleri dışında yapılan çalışmalar sebebiyle işyerine gitmek zorunda kalan personelin de işyerine ulaşımını sağlamak amacıyla belediyelere ait toplu taşıma araçlarının kullanılması esas olup, bu amaçla personele manyetik otobüs kartı verilmesi mümkündür.

Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personele, zamanında işbaşında bulunmalarını ve gün içinde hizmet birimleri arasında gidip gelmelerini sağlamak amacıyla aylık azami kaç binişlik otobüs kartı verilebileceğine dair mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Fakat, aylık ortalama 22 işgünü olduğu, kartların genel olarak personelin evden işe günlük gidiş-dönüşleri için kullanıldığı dikkate alındığında, Belediye Meclisi tarafından tespit edilmiş olan aylık 120 binişlik kart temininin gerçek ihtiyacın üzerinde olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, personelin ikametgahları dikkate alınmak suretiyle kamu zararının yeniden tespitini teminen hükmün Bozularak dosyanın ilgili Dairesine tevdiine karar verilmesi gerekir.

Üye ...’nün;

“Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmetleri Yönetmeliğinin “Personel servis hizmetinin ihdası ve personel servis araçlarının kiralanması” başlıklı 5. maddesi gereğince, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personelin zamanında işbaşında bulunmalarını temin etmek ve iş yoğunluğu sebebiyle mesai günleri dışında yapılan çalışmalar sebebiyle işyerine gitmek zorunda kalan personelin de işyerine ulaşımını sağlamak amacıyla belediyelere ait toplu taşıma araçlarının kullanılması esastır. Bununla birlikte, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personele, zamanında işbaşında bulunmalarını ve gün içinde hizmet birimleri arasında gidip gelmelerini sağlamak amacıyla aylık azami kaç binişlik otobüs kartı verilebileceğine dair mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

5018 ve 6085 sayılı Kanunlar sonrası getirilen yeni sorumluluk anlayışına göre yapılan bir harcamaya kamu zararı diyebilmek için öncelikle kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerinin bulunması gerekmektedir. Yapılan ödemenin mevzuata aykırı olmadığı kabul edildikten sonra verilen kartın kaç binişlik olması gerektiği veya verilen kartın ölçüsüzlüğü gerekçesiyle kamu idaresinin yerine geçerek belirli bir iş ve işlemin yapılmasını veya belirli bir politikanın uygulanmasını zorunlu kılacak, kamu idaresinin takdir yetkisini sınırlayacak veya ortadan kaldıracak yargısal bir karar verilmesi uygun değildir. Personele verilecek kartların makuliyetine ilişkin sorunların çözümünü sağlayabilmek için konunun Sayıştayın yargısal niteliği olmayan raporlarıyla genel bir sorun olarak ilgili merciilere bildirilmesi uygun olur.

Ancak ilgili idare personelin zamanında işbaşında bulunmalarını temin amacıyla toplu taşım araçlarından yararlanma amacının ötesinde, personele nakit ödemede bulunmuştur. 2013 yılında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine göre görev yapan tüm personele servis hizmeti için, Ocak – Mayıs ayları arasındaki dönemde aylık 120 kontörlük (binişlik) toplu taşıma kartı verilmiş, Haziran – Aralık ayları arasındaki dönemde ise 120 kontörlük kart bedelinin nakit olarak ödendiği anlaşılmıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146. maddesinde aynen;

“Bu Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanundaki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere tabidir.

Memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar sağlanamaz” denilmektedir. Bu nedenle Haziran – Aralık ayları arasındaki dönemde 120 kontörlük kart bedeli olarak yapılan nakit ödeme için verilen tazmin hükmünün tasdiki gerekir

Bu itibarla, sorumlu iddialarının kısmen kabulü ile verilen tazmin hükmünün düzelterek tasdiki gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı)

Karar verildiği 25.10.2017 tarih ve 43608 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.