Sayıştay 6. Dairesi 41667 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 6

• Dosya No: 41667

• Tutanak No: 43111

• Tutanak Tarihi: 24.05.2017

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Büyükşehir Belediyesinde mühendis kadrosunda bulunan kişinin murahhas aza olarak görevlendirildiği Proje Ulaşım İmar İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde çalışmasına rağmen, ödenmesi fiili çalışmaya bağlı maaş unsurlarından olan yan ödeme ve özel hizmet tazminatı tutarlarının belediye bütçesinden ödenmesine devam edilmesi.

234 no.lu ilamın 1 inci maddesinin (b) bendi ile, .......... Büyükşehir Belediyesinde mühendis kadrosunda bulunan ..........’in murahhas aza olarak görevlendirildiği .......... Proje Ulaşım İmar İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde (..........) çalışmasına rağmen, ödenmesi fiili çalışmaya bağlı maaş unsurlarından olan yan ödeme ve özel hizmet tazminatı tutarlarının belediye bütçesinden ödenmesine devam edilmesi gerekçesiyle .......... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan .......... ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan .......... 41667 sayılı dosyada yer alan ortak mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle;

Bilindiği üzere, 04.07.2001 tarih ve 631 sayılı Memur ve Diğer Kamu Görevlilerinin Mali ve Sosyal Haklarında Düzenlemeler ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinin (s) fıkrası ile değiştirilen ve 15.01.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe giren 12 nci maddesinde;

"Memur ve diğer kamu görevlilerinden, kurum ve kuruluşların yönetim kurulu, denetim kurulu, tasfiye kurulu, danışma kurulu üyelikleri ve komisyon, heyet, komite ile benzeri organlarda görev alanlara kurum içi ve kurum dışı ayırımı yapılmaksızın bu görevlerden sadece biri için ücret ödenebilir. Bu maddenin uygulanmasında oluşacak tereddütleri gidermeye Maliye Bakanlığı yetkilidir." hükmünün yer aldığını,

Anılan maddenin uygulanmasında ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermek amacıyla Maliye Bakanlığınca hazırlanan ve 31/01/2012 tarih ve 28190 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan (162) Seri No'lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde;

“1) Memurlar ve diğer kamu görevlilerinden kurum ve kuruluşların; yönetim kurulu, denetim Kurulu, tasfiye kurulu, danışma kurulu üyelikleri ve komisyon, heyet ve komite ile benzeri organlarda görev alanlara aldıkları görevler karşılığında ilgili mevzuatında herhangi bir ücret ödenmesinin öngörülmüş olması halinde 15.01.2012 tarihinden itibaren bu görevlerden sadece biri için ücret ödenecektir.

2. Maddede geçen ‘kurum ve kuruluşların’ ibaresinden, memur veya diğer kamu görevlilerinin memur veya diğer kamu görevlisi sıfatı nedeniyle ilgili mevzuatı uyarınca belirtilen görevleri alabilecekleri, aslî görevli bulundukları kurum da dahil olmak üzere her statüdeki kurum ve kuruluşların anlaşılması gerekmektedir.” denildiğini,

Bu çerçevede, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 28 inci maddesine gereğince sermayesinin %99,96'sı Büyükşehir Belediyesine ait olan ..........’da yönetim kurulu üyesi murahhas aza olarak görevlendirilmiş olan ..........’in anılan görevi, Belediyedeki Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığına bağlı Raylı Sistem Şube Müdürlüğü asli görevi ile birlikte yürüttüğünü, mesaisini sadece ..........'da geçirmediğini, söz konusu duruma ilişkin belgelerin ilişikte sunulduğunu (Ek-1), adı geçen ilgiliye şirketten aylık ya da ücret adı altında başkaca bir ödeme yapılmadığını, ilgilinin belediye nezdinde yürütmesi gereken görevini aksatmadığını, nitekim gerek ilamdaki karşı oyda gerekse Sayıştay Temyiz Kurulunun benzer bir konuya ilişkin 10.05.2016 tarih ve 41866 tutanak sayılı kararında tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verdiğini (Ek-2), bu nedenle ilgiye zam ve tazminatlarının ödenmemesi gibi bir uygulamanın Anayasanın 10 uncu maddesindeki eşitlik ilkesine ve angaryayı yasaklayan hükmüne aykırılık teşkil edeceğini,

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mevzuata aykırı bir ödeme yapılmadığını ifade etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında özetle;

Sorumlu talebinin yerinde görüldüğü, Mühendis ..........’in görevini fiilen yaptığı belgelerle sahip olduğundan temyiz talebinin kabul edilerek tazmin hükmünün sorumlular uhdesinden kaldırılmasının yerinde olacağı,

ifade edilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

631 sayılı KHK’nın 666 sayılı KHK’nın 5 inci maddesiyle değişen 12 nci maddesinde;

“Memurlar ve diğer kamu görevlilerinden, kurum ve kuruluşların yönetim kurulu, denetim kurulu, tasfiye kurulu, danışma kurulu üyelikleri ve komisyon, heyet, komite ile benzeri organlarda görev alanlara, kurum içi ve kurum dışı ayrımı yapılmaksızın bu görevlerinden sadece biri için ücret ödenebilir. Bu maddenin uygulanmasında oluşacak tereddütleri gidermeye Maliye Bakanlığı yetkilidir.” hükmüne yer verildiği,

Söz konusu maddeye ilişkin olarak uygulama birliğinin sağlanması ve tereddütlerin giderilmesi amacıyla Maliye Bakanlığı tarafından hazırlanan ve 31.01.2012 tarih ve 28190 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 162 Seri No.lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde;

“:……………….

1. Memurlar ve diğer kamu görevlilerinden kurum ve kuruluşların; yönetim kurulu, denetim kurulu, tasfiye kurulu, danışma kurulu üyelikleri ve komisyon, heyet ve komite ile benzeri organlarda görev alanlara, aldıkları görevler karşılığında ilgili mevzuatında herhangi bir ücret ödenmesinin öngörülmüş olması halinde 15/1/2012 tarihinden itibaren bu görevlerden sadece biri için ücret ödenecektir.

2. Maddede geçen ‘kurum ve kuruluşların’ ibaresinden, memur veya diğer kamu görevlilerinin memur veya diğer kamu görevlisi sıfatı nedeniyle ilgili mevzuatı uyarınca belirtilen görevleri alabilecekleri, asli görevli bulundukları kurum da dahil olmak üzere her statüdeki kurum ve kuruluşların anlaşılması gerekmektedir.

3. 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci maddesi yeni bir ödeme veya mali hak getirmemekte, söz konusu görevler karşılığında memurlar ve diğer kamu görevlilerine ilgili mevzuatında öngörülmüş olan ödemelerden sadece birinin yapılabilmesine yönelik hüküm içermektedir. Dolayısıyla, ilgili mevzuatında ücret ödenmesi öngörülmeyen görevler için bu maddeye dayanılarak herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.” açıklamalarına yer verildiği, söz konusu madde hüküm ve Maliye Bakanlığınca yapılan açıklamalar doğrultusunda kamu görevlilerinin bu sıfatlarıyla nedeniyle kurum ve kuruluşların çeşitli organlarında ücret karşılığı görev yapabilmelerine hukuken cevaz verildiği anlaşılmıştır.

Temyize konu 234 no.lu ilamın 1 inci maddesinin (b) bendinde;

2006/10344 karar sayılı BKK eki ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın “Görevin fiilen yapılması” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“Zam ve tazminatların ödenebilmesi için, I, II ve III sayılı cetvellerde gösterilen personelin, kadro unvanı ile kariyer ve yürüttüğü görevin gerektirdiği hizmetleri kanunların öngördüğü durumlar saklı kalmak üzere fiilen yapması zorunludur.”,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 371 inci maddesinin birinci fıkrasında;

“Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabilir ve bunun için şirket unvanını kullanabilirler. Kanuna ve esas sözleşmeye aykırı işlemler dolayısıyla şirketin rücû hakkı saklıdır.” şeklindeki hükümler gereğince ..........’in .......... nezdindeki yönetim kurulu murahhas aza üyeliği ve şirket genel müdürlüğü görevleri için ciddi bir mesai harcaması gerektiği, dolayısıyla adı geçen ilgilinin belediyedeki görevini fiilen yapmasının mümkün olmadığı, ayrıca belediyedeki görevini fiilen yaptığına ilişkin herhangi bir kanıtlayıcı bilgi veya belgenin de sunulamadığı belirtilmişse de,

2006/10344 sayılı BKK’nın uygulanması sırasında ortaya çıkması muhtemel tereddütlerin giderilmesi ve uygulama birliğinin sağlanması amacıyla Maliye Bakanlığınca hazırlanarak 11.05.2006 tarih ve 26165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 160 Seri No.lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinin “Uygulamaya İlişkin Ortak Açıklamalar” başlıklı bölümünde;

“…………………….

4. Kararın 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, zam ve tazminatların ödenebilmesi için, Karara ekli I, II ve III sayılı cetvellerde gösterilen personelin kadro unvanı ile kariyer ve yürüttüğü görevin gerektirdiği hizmeti kanunların öngördüğü durumlar saklı kalmak üzere fiilen yapmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Buna göre, kanunların öngördüğü saklı durumlar gereğince;

a) Yıllık, mazeret ve hastalık izinlerinde,

b) Yer değiştirme suretiyle yapılan atamalarda yeni göreve başlamak üzere verilen sürede (mehil müddeti),

c) Yurtiçi ve yurtdışı geçici görevlendirmelerde,

d) Hizmet içi eğitim, seminer ve kurslarda,

e) Süresi ne olursa olsun görevden uzaklaştırılan ve herhangi bir suçtan tutuklanan veya gözaltına alınanlardan; kovuşturmaya yer olmadığına, yargılamanın men’ine veya beraatına ve her ne sebeple olursa olsun kamu davasının düşmesine veya ortadan kaldırılmasına karar verilenlerin, görevden uzakta, tutuklulukta veya gözaltında geçirdikleri sürelerde,

görevin fiilen yapılması şartı aranmayacaktır.” denilerek yurtiçi geçici görevlendirmelerde fiilen çalışma şartına bakılmaksızın, görevlendirilen kamu görevlisine zam ve tazminat ödenmesine devam edileceği yönünde bir uygulamaya gidildiği görülmüştür.

Temyiz dilekçesi ekinde yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde ise;

Adı geçen ilgilinin Belediye bünyesinde Raylı Sistem Şube Müdürü olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 28 inci maddesine gereğince sermayesinin %99,96'sı Büyükşehir Belediyesine ait olan ..........’da yönetim kurulu üyesi olarak görevlendirildiği, sonraki süreçte anılan belediye şirketinin genel müdürlük görevini yürüttüğü, söz konusu görevlendirmenin belediye bünyesinde yürütmekte olduğu asli görevi ile uyumlu bir görevlendirme olduğu, ilgilinin görevlendirildiği belediye şirketinin ..........’İn kadro ve asli görevi ile bir bütün halinde uyumlu olduğu, asli kadrosu ile hukuki bağı devam ederken belirli bir süre ile sınırlı olmak üzere yetkili amirin onayı ile görevlendirildiği, söz konusu görevlendirmede ilgili kamu hizmetinin düzenli ve doğru bir şekilde yürütülmesinin amaçlandığı, bu nedenle belediye şirketi yönetim kurulu üyeliğine yapılan görevlendirmenin geçici görevlendirme niteliğinde olduğu,

Ayrıca adı geçen ilgilinin Belediyenin 2014 mali yılı iş ve işlemlerinde şube müdürü unvanıyla imzasının bulunduğu görülmüştür.

Bu doğrultuda .......... bünyesinde görevlendirilen Şube Müdürü ..........’e 160 Seri No.lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinin “Uygulamaya İlişkin Ortak Açıklamalar” başlıklı bölümünün 4 üncü sırasında yapılan açıklama doğrultusunda 2006/10344 sayılı BKK’da yer alan zam ve tazminatların ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibarıyla, sorumlu iddialarının kabul edilerek 234 no.lu ilamın 1 inci maddesinin (b) bendi ile verilen .......... TL’lik tazmin hükmünün KALDIRILMASINA, oybirliği ile,

24.05.2017 tarihinde karar verildi.