Sayıştay 6. Dairesi 41271 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 6

• Dosya No: 41271

• Tutanak No: 42939

• Tutanak Tarihi: 05.04.2017

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Gayrimenkul Satışlarına İlişkin Karar Pulu ve Sözleşme Damga Vergilerini Doğuran Olay

135 no.lu ilamın 3 üncü maddesi ile, ………….. tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen gayrimenkul satışlarından doğan karar pulu damga vergisi ile sözleşme damga vergilerinin tahakkuk ve tahsil edilmemesi gerekçesiyle ………….. TL’nin tazminine hükmedilmiştir.

İlamda Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ………….. temyiz dilekçesinde özetle;

………….. tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen gayrimenkul satış işlemlerinde ihale komisyon üyesi sıfatı ile ihalelere katıldığını, sonraki süreçte ihalesi iptal edilen dört adet gayrimenkul satış ihalesinde de ihale komisyon üyesi sıfatı ile görev yaptığını, hakkında iptal edilen bu dört ihale ile ilgili ihale karar damga vergisi ve sözleşme damga vergileri için diğer komisyon üyeleri ile birlikte tazmin hükmüne karar verildiğini,

İhalesi iptal edilen 2 adet gayrimenkul satışı ile ilgili düzenlenmiş bir sözleşmenin mevcut olmadığını (………….. no.lu işyeri ve ………….. no.lu işyeri), zira sözleşme imzalanmadan ihalelerin iptaline karar verildiğini, bu nedenle düzenlenmemiş olan bir sözleşmeye ait sözleşme damga vergisinden bahsetmenin mümkün olmadığını,

Sözleşmeleri imzalanan ve daha sonra iptal edilen gayrimenkul satış ihalelerinden ikisinde (………….. no.lu işyeri ve ………….. no.lu işyeri) isteklilerden kaynaklı bir iptale gidilmediğini, iptal nedeninin belediyenin anılan gayrimenkuller içerisinde bulunan eski kiracılarını tahliye edememesi olduğunu, isteklinin talebinden kaynaklanmayan yani kurumun taşınmazlar içerisindeki kiracılarını tahliye edememesinden kaynaklı ihalelerin iptaline karar verildiğinden tahsil edilmesi gereken bir damga vergisinin söz konusu olmadığını, bu yönde Danıştay 7.Dairesinin 22.03.1995 tarih ve E.1993/649, K.1995/1183 no.lu kararının mevcut olduğunu,

İhalesi iptal edilen işyeri satış sözleşmelerinde imzasının bulunmadığını, sözleşmelerin gayrimenkulü satın alan kişiler ile ………….. arasında imzalandığını, bu nedenle sözleşme damga vergisinin tahsili konusunda bir sorumluluğunun bulunmadığını (Ek:1),

Ayrıca, 13.06.2016 tarihinde Başbakan Yardımcısı Nurettin Canikli tarafından iptal edilen ihalelerden sözleşme damga vergisi alınmayacağına dair yasa çalışmalarına başlandığının basın aracılığı ile duyurulduğunu ifade ederek,

Sayıştay 6.Dairesinin 135 sayılı ilamının 3 üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan …………..’ın, Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan …………..’in, …………..’ın temyiz dilekçeleri, Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan …………..’ın temyiz dilekçesi ile aynı mahiyettedir.

Başsavcılık mütalaasında özetle;

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde;

“Bu Kanunun uygulanmasında:

Sözleşme: İdare ile müteahhit veya müşteri arasında yapılan yazılı anlaşmayı, ifade eder.”,

“İhalenin sözleşmeye bağlanması” başlıklı 53 üncü maddesinde; “Bütün ihaleler bir sözleşmeye bağlanır. Sözleşme, idare adına ita amiri tarafından imzalanır. Bu Kanunda belirtilen Özel hallerde sözleşme yapılması zorunlu değildir.”,

“Sözleşme yapılmasında müteahhit veya müşterinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 57 nci maddesinde;

“Sözleşme yapılması gerekli olan hallerde müteahhit veya müşteri 31 inci maddeye göre onaylanan ihale kararının veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren 15 gün içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi, idareye vermek zorundadır.

Satışlara ilişkin ihalelerde müşterinin aynı süre içinde ihale bedelini ve müşteriye ait bulunan vergi, resim ve harçları yatırması, diğer giderleri ödemesi gerekir. Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale bozulur ve varsa geçici teminat gelir kaydedilir.

Sözleşme yapılması ve kesin teminat alınması zorunlu olmayan haller başlıklı 61.maddesinde, 57 nci maddede yazılı süre içinde taahhüdün şartname hükümlerine göre yerine getirilmesi ve bunun idarece uygun bulunması halinde, sözleşme yapılması ve kesin teminat alınması zorunlu değildir.” denildiği,

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Konu” başlıklı 1 inci maddesinde;

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabidir. Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade eder.”,

“Mükellef” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.” hükümlerine yer verildiği,

Anılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, satış ihalesi üzerinde kalan müşterinin satın almaktan vazgeçmesi üzerine, 2 adet taşınmazın, satış bedeliyle birlikte ödemesi gereken damga vergileri doğmadan ihale iptal edilerek geçici teminatın irat kaydedildiği, ihale kararlarının hükmünden yararlanılarak bir işlem yapılmadığı, bu nedenle de bu kararların damga vergisinin konusunu oluşturmadığı,

ihalesi idarece iptal edilen 2 adet taşınmazın ise ihale edilmiş satış bedeli tahsil edilirken karar pulu damga vergilerinin de ödenmesi gerekirken (taşınmaz satış sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği anlaşılamamıştır) ödenmediği, dolayısı ile ihale sonucu sözleşme yapıldı ise satış bedeli tahsil edilirken karar pulu ve sözleşme damga vergisinin de alınması, sözleşme düzenlenmemiş ise sadece karar pulu damga vergisinin alınmasının gerektiği, idareden kaynaklanan nedenle ihalenin iptal edilerek satış bedeli ve geçici teminatın (idarenin sorumluluğu gereği) iade edilmesi sonucunun vergiyi doğuran olayı ortadan kaldırmadığı,

Buna göre, Daire kararının bozularak, yeniden değerlendirilmesi için Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü,

ifade edilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

213 sayılı Vergi Usul Kanununun “Vergiyi doğuran olay” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrasında;

“Vergi alacağı, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğar” denilmekte olup, söz konusu hüküm gereğince vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesiyle, devlet açısından vergi alacağı, mükellef açısından ise vergi borcu doğmaktadır.

Diğer taraftan, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Konu” başlıklı 1 inci maddesinde;

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir.

Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade eder.

………………….”,

“Mükellef” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.

Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.

……………….” denilmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden görüleceği üzere damga vergisinde vergiyi doğuran olay herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıtların yazılıp imzalanması veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenmesidir. Bu çerçevede bir kağıdın damga vergisine konu edilebilmesi için şu 2 şartın birlikte sağlanması gerekmektedir:

• Düzenlendiği anda herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek belge vasfında olması,

• Söz konusu kağıdın yazılıp imzalanması veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenmesi.

Bu nedenle yukarıda yer verilen 2 şarttan birinin gerçekleşmemesi halinde damga vergisi özelinde vergiyi doğuran olaydan söz etmek mümkün değildir.

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun mükerrer 30 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğince 2014 yılında geçerli maktu ve nispi vergileri belirleyen 57 Seri No.lu Damga Vergisi Genel Tebliği ile güncellenen Kanuna ekli (1) sayılı tablonun “I. Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı bölümünün A/1 fıkrasında, belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin binde 9,48 nispetinde, "II-Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı bölümünün 2 numaralı fıkrasında ise, ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan daire ve kurumların yetkili organlarınca verilen her türlü ihale kararlarının binde 5,69 nispetinde damga vergisine tabi olacağı ifade edilmiştir.

Temyiz konusu 4 adet gayrimenkul satış ihalesi incelendiğinde ise;

………….. no.lu işyeri ile ………….. no.lu işyeri satışlarının anılan işyerlerinde kiracı olarak bulunan gerçek ve tüzel kişilerce tahliye edilmemesi, belediye tarafından açılan tahliye davalarının da zamanında sonuçlanmaması nedenleriyle iptal edildiği,

………….. no.lu işyeri ile ………….. no.lu işyeri satış ihalelerinin ise ihaleyi kazanan gerçek ve tüzel kişilerin anılan işyerlerini almaktan vazgeçmeleri nedeniyle sözleşme imzalanmadan iptal edildiği ve geçici teminat tutarlarının belediye bütçesine gelir kaydedildiği görülmüştür.

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun “İdarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasında;

“İdare 57 nci maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması hususunda kendisine düşen görevleri yapmak ve taşınmaz malların satımında, ferağa ait işlemleri tamamlamak, şartnamede belirtilen sınır ve evsafa göre satılan malları müşteriye teslim etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, müteahhit veya müşteri, sürenin bitmesinden itibaren en çok 15 gün içinde, 10 gün müddetli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu takdirde teminat geri verilir. Müteahhit veya müşteri, ihaleye girmek ve teminat vermek için yaptığı masrafları istemeye hak kazanır. “,

“Sözleşme yapılmasında müteahhit veya müşterinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 57 nci maddesinde;

“Sözleşme yapılması gerekli olan hallerde müteahhit veya müşteri 31 inci maddeye göre onaylanan ihale kararının veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren 15 gün içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi, idareye vermek zorundadır.

Satışlara ilişkin ihalelerde müşterinin aynı süre içinde ihale bedelini ve müşteriye ait bulunan vergi, resim ve harçları yatırması, diğer giderleri ödemesi gerekir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale bozulur ve varsa geçici teminat gelir kaydedilir.” denilmektedir.

………….. tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen gayrimenkul satışlarından ………….. ve ………….. no.lu işyerlerinin satışının anılan işyerlerinin kiracısı konumunda olan kişilerce boşaltılmaması nedeniyle satışı kazanan kişilere teslim edilememesi idarenin sorumluluğunda olup, söz konusu 60 ıncı madde hükmünden görüleceği üzere, teslim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde alıcıya taahhüdünden vazgeçme hakkı verilmiş, taşınmaz alımına bağlı teminat vermek ve ihaleye girmek için yaptığı tüm masrafların talep edilebilmesine imkan sağlamıştır. Bu doğrultuda ………….. ve ………….. no.lu işyerlerinin satışından doğan damga vergileri de alıcılar tarafından geri istenebilecektir. Ayrıca yukarıda aynen yer verilen 488 sayılı Kanunun 1 inci maddesi hükmü gereğince söz konusu durumda gerek ihale kararı gerekse satış sözleşmeleri baştan herhangi bir hususu ispat edebilecek geçerlilikte bir belge şeklinde oluşturulmadığından damga vergisini doğuran olayın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda söz konusu işyerlerinin satışına ilişkin ihale kararı ve sözleşmelerden doğan toplam ………….. TL tutarındaki damga vergisinin tahsil edilmemesi durumunun mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

………….. ve ………….. no.lu işyerlerinin satış ihalesini kazanan kişilerin sözleşme imzalanmadan satın almadan vazgeçmeleri nedeniyle, yine 488 sayılı Kanunun 1 inci maddesi ile Kanuna ekli (I) sayılı Tablonun “I. Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı bölümünün A/1 fıkrası hükmünde yer alan damga vergisi yükümlülüğünü doğuran bir belge olmadığından sözleşme damga vergisi doğmamakta, ancak "II-Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı bölümünün 2 numaralı fıkrası hükmü gereğince hukuken geçerli bir ihale kararı olması nedeniyle binde 5,69 nispetinde damga vergisi ortaya çıkmaktadır. İhale kararından doğan damga vergisinin ise, 2886 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde yer alan aykırılığa bağlı geçici teminatın gelir kaydedilmesi hususu ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle dilekçinin, ihaleyi kazanan kişilerce anılan 2 adet işyerinin alımından vazgeçilmesi nedeniyle geçici teminatların gelir kaydedildiği, bu doğrultuda damga vergisi doğmadığı yönündeki iddiasının kabulü hukuken mümkün değildir.

Bu durumda, ………….. no.lu işyeri satış ihalesine ilişkin ………….. TL’lik (………….. TLx%0,569) ihale karar damga vergisi ile ………….. no.lu işyeri satış ihalesine ilişkin ………….. TL’lik (………….. TLx%0,569) ihale karar damga vergisi olmak üzere toplam ………….. TL’lik damga vergisi tutarının ihaleyi kazanan kişilerden tahsili gerekmektedir.

Sonuç itibarıyla, 135 no.lu ilamın 3 üncü maddesi ile verilen toplam ………….. TL’lik tazmin hükmünden mevzuata uygun olan ………….. TL’nin düşülerek kalan ………….. TL’nin Harcama Yetkilisi ………….., ………….., Gerçekleştirme Görevlisi ………….. ile Muhasebe Yetkilisi …………..’ın uhdelerinde kalmak üzere hükmün ………….. TL olarak DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE, oy çokluğuyla,

(Üye …………..’ın; 135 no.lu ilamın 3 üncü maddesi ile ………….. tarafından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen, gayrimenkul satışlarından doğan ihale karar pulu damga vergisi ile sözleşme damga vergilerinin tahakkuk ve tahsil edilmemesinden, mali hizmetler müdürü ve muhasip müdür ile birlikte ihale komisyon üyeleri; ………….. ve ………….. da sorumlu tutulmuşlardır.

Sorumlular yönünden ilamın değerlendirilmesi;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun, Malî hizmetler birimi başlıklı 60. Madde 1. Fıkrasında;

Kamu idarelerinde aşağıda sayılan görevler, malî hizmetler birimi tarafından yürütülür:

…………………………………………………………………….

……………………………………………………………………

e) İlgili mevzuatı çerçevesinde idare gelirlerini tahakkuk ettirmek, gelir ve alacaklarının takip ve tahsil işlemlerini yürütmek.

f) Genel bütçe kapsamı dışında kalan idarelerde muhasebe hizmetlerini yürütmek, bu birimin görevleri arasında sayılmıştır.

Aynı Kanunun, Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları başlıklı 61. Maddesinde ise,

Muhasebe hizmeti; gelirlerin ve alacakların tahsili, giderlerin hak sahiplerine ödenmesi, para ve parayla ifade edilebilen değerler ile emanetlerin alınması, saklanması, ilgililere verilmesi, gönderilmesi ve diğer tüm malî işlemlerin kayıtlarının yapılması ve raporlanması işlemleridir. Bu işlemleri yürütenler muhasebe yetkilisidir. Memuriyet kadro ve unvanlarının muhasebe yetkilisi niteliğine etkisi yoktur.

Muhasebe yetkilisi, bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumlu olduğu, düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenlemelere göre, Belediye tarafından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen, gayrimenkul satışlarından doğan ihale karar pulu damga vergisi ile sözleşme damga vergilerinin tahakkuk ve tahsil edilmemesinden, yukarıdaki hükümlere aykırı olarak, illiyet bağı kurulmaksızın, ihale komisyon üyeleri ………….. ve …………..’ın da sorumlu tutulduğu görüldüğünden, ilam hükmünün bozulması gerekir.

Esas yönünden değerlendirme;

İlama konu 4 adet gayrimenkul satış ihale süreci incelendiğinde;

………….. no.lu işyeri ile ………….. no.lu işyeri satışlarının, anılan işyerlerinde kiracı olarak bulunan gerçek ve tüzel kişilerce tahliye edilmemesi, belediye tarafından açılan tahliye davalarının da zamanında sonuçlanmaması nedenleriyle iptal edildiği, görülmüştür.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun, “İdarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasında;

“İdare 57 nci maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması hususunda kendisine düşen görevleri yapmak ve taşınmaz malların satımında, ferağa ait işlemleri tamamlamak, şartnamede belirtilen sınır ve evsafa göre satılan malları müşteriye teslim etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, müteahhit veya müşteri, sürenin bitmesinden itibaren en çok 15 gün içinde, 10 gün müddetli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu takdirde teminat geri verilir. Müteahhit veya müşteri, ihaleye girmek ve teminat vermek için yaptığı masrafları istemeye hak kazanacağı,

Aynı Kanun’un,

Sözleşme yapılmasında müteahhit veya müşterinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 57 nci maddesinde de;

“Sözleşme yapılması gerekli olan hallerde müteahhit veya müşteri 31 inci maddeye göre onaylanan ihale kararının veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren 15 gün içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi, idareye vermek zorundadır.

Satışlara ilişkin ihalelerde müşterinin aynı süre içinde ihale bedelini ve müşteriye ait bulunan vergi, resim ve harçları yatırması, diğer giderleri ödemesi gerektiği, hükme bağlanmıştır.

Yukarıdaki hükümlere göre idare, müşteriden kaynaklanmayan ihale ve buna bağlı sözleşme iptalleri sebebiyle müşterinin uğradığı zararları karşılanmak zorundadır. Bu duruma göre, söz konusu iki parselle ilgili olarak ihale damga ve sözleşme damga vergisi alınmaması/idare alacağının tahsil edilmemesi sebebiyle bir kamu zararı doğmuş ise de, anılan ihaleler ve buna bağlı sözleşmeler idarenin kusuru sebebiyle iptal edildiğinden, nihayetinde müşterinin bu ihaleler sebebiyle yaptığı masrafları idare yasal olarak ödemek zorunda olduğundan, bu ihaleler sebebiyle doğan idare alacakları, geçici bir alacak mahiyetinde olduğundan, tahsil edilmemesi sebebiyle de her hangi bir kamu zararı doğmamaktadır.

Şayet, bu ihalelerin sonuçlanmamasında, idare elemanlarının bir kusuru varsa, bu sebeple doğan idare alacaklarının sorumlularının ayrıca tespit edilip, bu sebeple meydana gelen kamu zararının, ihalelerin sonuçlanmasına mani olan kamu görevlilerine ödettirilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ………….. no.lu işyeri ile ………….. no.lu işyeri satışlarının, idarenin kusuru sebebiyle iptal edildiği görüldüğünden, bu ihaleler sebebiyle bir kamu zararı doğmadığından, bu işyerleri ile ilgili olan tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.” şeklindeki farklı gerekçesi ile,)

(Üyeler ………….., ………….., ………….., ………….., ………….. ve …………..’in; “488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca bir kağıdın damga vergisine tabi tutulabilmesi için o kağıdın (1) sayılı tabloda yer alması, hukuken tekemmül etmiş ve herhangi bir hususu ispat veya belli edecek nitelik kazanmış olması gerekmektedir. Damga vergisinde vergiyi doğuran olay kağıtların düzenlenerek hukuken tekemmül etmesi olup, imzalanmak suretiyle hukuken tekemmül eden ve verginin konusuna giren bir kağıdın hükmünden istifade edilmemiş olması veya kısmen istifade edilmiş olması, o kağıdın bir hususu ispat ve belli edebilecek belge olma vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi kağıt tekemmül ettikten sonra, kağıda konu muamelelerin feshedilmiş olması vergilendirmeyi etkilemeyecektir. Bu gerekçe ile, imzalandıktan sonra iptal edilen ihale kararı ve ihale kararlarına istinaden düzenlenen sözleşmelerden doğan damga vergilerinin tazminine ilişkin Daire kararının tasdikine karar verilmesi gerekmektedir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı,

Karar verildiği 05.04.2017 tarih ve 42939 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.