Sayıştay 6. Dairesi 412 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 29.12.2016

• Karar No: 412

• İlam No: 155

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Huzur Hakkı

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Mayıs ve Kasım aylarında …….. belediyesi meclisi olağan toplantısı ile ………. Genel Kurul toplantısının aynı günlerde yapılması ve meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenmesi suretiyle ……..-TL kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun “Meclis toplantısı” başlıklı 13’üncü maddesinde;

“Büyükşehir belediye meclisi, her ayın ikinci haftası önceden meclis tarafından belirlenen günde mutat toplantı yerinde toplanır (...) (2). Bütçe görüşmesine rastlayan toplantı süresi en çok yirmi, diğer toplantıların süresi en çok beş gündür. (Ek cümle: 3/7/2005 - 5393/85 md.) Meclis kendi belirleyeceği bir ay tatil yapabilir.”

hükmü yer almaktadır.

Denetçi tarafından düzenlenen sorguda, bu hüküm gereği Mayıs ve Kasım aylarında yapılan Büyükşehir Belediye Meclisinin toplantıları için ……… Belediyesi tarafından meclis üyelerine huzur hakkı ödendiği ifade edilmiştir.

2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Genel Kurul” başlıklı 4’üncü maddesinde; “İstanbul Büyük Şehir Belediye Meclisi, İSKİ Genel Kurulu olarak görevli ve yetkilidir.”

“Genel Kurulun Toplanma ve Çalışma Esasları” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; “İstanbul Büyük Şehir Belediye Meclisi, İSKİ Genel Kurulu olarak bu Kanunda yazılı yetki ve görevleri görüşüp karara bağlamak üzere her yıl Mayıs ve Kasım aylarında özel gündemle toplanır.”

hükümleri yer almaktadır.

Anılan Kanun’un Ek 5’inci maddesinde yer alan; “Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır.” şeklindeki hüküm gereği 2560 sayılı Kanun büyükşehir belediyelerinin tamamı hakkında uygulanmaktadır.

2560 sayılı Kanun’un sözkonusu maddeleri gereği, ……… Genel Kurulu olan ……..Büyükşehir Belediye Meclisinin 2015 yılı Mayıs ve Kasım aylarının ikinci haftalarında özel gündemle toplandığı ve bu doğrultuda Genel Kurul toplantısına katılan meclis üyelerine katılma gün sayılarına göre aynı günler için ………. bütçesinden ayrıca huzur hakkı ödendiği görülmüştür.

2560 sayılı Kanun’un 5‘inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Genel Kurulun toplanma ve çalışma esaslarına ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmemiş hususlarda; 1580 sayılı Belediye Kanununun hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. 2560 sayılı Kanun Genel Kurul üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme içermediğinden bu konuda 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Huzur ve izin hakkı” başlıklı 32’nci maddesinde

“Meclis başkan ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39 uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenir. Huzur hakkı ödenecek gün sayısı, 20, 24 ve 25 inci maddelerde belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamaz ve meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemez.”

denilmektedir.

Bu nedenle, aynı günlerde yapılan ………. Meclis toplantısı ve ………..Genel Kurulu toplantısına katılan meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenmesi 5393 sayılı Belediye Kanunun 32’inci maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Zira, 5393 sayılı Kanun huzur hakkı ödemesinde; birleşim, oturum, farklı görev kavramlarını değil, gün kavramını esas almış olup, aynı gün içinde birden fazla huzur hakkı ödenemeyeceği kuralını genel kural olarak düzenlemiştir. Bu nedenle, aynı gün içinde aynı mahalli idareye ait meclis veya komisyon çalışması gibi sebeplerle veya aynı gün içinde farklı mahalli idare meclis, komisyon veya genel kurul toplantısına katılma halinde sadece bir defa huzur hakkı ödenmesi mümkündür. Aynı gün için ikinci bir huzur hakkı ödenememesi esası aynı bütçe içerisinde olduğu gibi farklı bütçeler için de geçerlidir.

Bu itibarla, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak …….. Genel Kurulu üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenmesi sonucu oluşan toplam ………..-TL tutarındaki kamu zararının; Harcama Yetkilisi......... Gerçekleştirme Görevlisi .........ve Diğer Sorumlu ...........’e müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

(Üye ……….’in 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 32’nci maddesinde; “Meclis başkan ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39 uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenir. Huzur hakkı ödenecek gün sayısı, 20, 24 ve 25 inci maddelerde belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamaz ve meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemez.” denilmekte olup, madde metninde belirtilen 20’nci madde meclis toplantılarını, 24’üncü madde ihtisas komisyonlarını, 25’inci madde ise denetim komisyonlarını düzenlemektedir. Konu madde bütünlüğü içinde değerlendirildiğinde; bahsi geçen toplantılara katılan meclis üyelerine aynı günde katıldığı bu toplantılar nedeniyle aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemeyeceği hükme bağlanmış olup, meclis üyesinin bir başka tüzel kişilik bünyesindeki faaliyetler kapsamında katıldığı toplantılar bu kategoride değerlendirilemeyecektir.

2560 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinin 2’nci fıkrası ile yapılan atıf gereği SASKİ Genel Kurul Üyelerine huzur hakkı ödenmesinde, 5393 sayılı Kanun hükmünün uygulanacak olması husususun, konu bağlamında yanlış değerlendirilmesi nedeniyle kamu zararına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu atıf; …… Genel Kurul üyelerine huzur hakkı ödenmesine ve bu ödemenin hangi usulle yapılacağına bir dayanak oluşturmaktadır. ……..Genel Müdürlüğünün aynı gün içinde gerçekleştireceği kurul ve komisyon toplantılarına katılan meclis üyesine 5393 sayılı Kanun’un 32’nci maddesi hükmü muvacehesinde ………. bütçesinden birden fazla huzur hakkı ödemesi yapılamayacağı değerlendirilebilecek ise de; 32’nci maddede sayılı olan meclis toplantısı, ihtisas komisyonu ve denetim komisyonu toplantıları yanına madde metninde yer almayan genel kurul toplantılarını da eklemek suretiyle hüküm kurmak hukuka uygun olmayacaktır.

Gün kavramını madde bütünlüğü içerisinde ve tadat edilmiş toplantılarla birlikte ele almayıp lafzi bir değerlendirmeyle sınırlı olarak, meclis üyesinin belediye tüzel kişiliği bünyesinde gerçekleştirdiği faaliyetler nedeniyle katıldığı toplantılar ile müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olan ………..Genel Müdürlüğü bünyesinde katıldığı Genel Kurul toplantılarını birlikte değerlendirmek doğru olmayacaktır. Bu yaklaşımın bir belediye meclis üyesinin aynı gün katıldığı ………….. dışındaki başka bir tüzel kişiliğin kurullarındaki faaliyetleri nedeniyle de bir ödemeyi hak edemeyeceği sonucunu çıkaracaktır. Böylesi bir çıkarsama ise hukuken mümkün olamayacaktır. Dolayısıyla yapılan ödemelerde mevzuatına aykırı bir husususun bulunmadığına ve sorumluların beraatine karar verilmesi uygun olur.”

şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı )

Oy çokluğuyla karar verildi