Sayıştay 6. Dairesi 411 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 29.12.2016

• Karar No: 411

• İlam No: 271

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Tatil Günleri Çalışma Ruhsat Harcının tahakkuk ettirilmemesi.

Asıl İlamın …….’nci maddesi ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Anılan İlamın ………..’nci maddesi ile, Mali Hizmetler Müdürlüğü ile Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü ve Zabıta Müdürlüğü arasında, Tatil Günleri Çalışma Ruhsat Harcı ile ilgili olarak gerekli yazışmaların yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve konu ile ilgili olarak yapılan yazışmalara ve düzenlenen diğer belgelere göre sorumluluğun hangi birimde/görevlide olduğunun tam ve doğru olarak tespiti amacı ile konuyla ilgili olarak yapılan yazışmalar ve düzenlenen diğer belgelerin incelenerek, sonucun düzenlenecek ek raporla Dairemize intikal ettirilmesine değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti.

Bu defa, hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konu hakkında yargılamaya esas raporun ve ………… tarafından düzenlenen ……………. tarihli ek rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 2’nci maddesinde,

“(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

...

e) Hesap yargılaması: Kanunlarla belirlenen sorumluların hesap ve işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığının yargılama yoluyla kesin hükme bağlanmasını ve bununla ilgili kanun yollarını,

f) Yargılamaya esas rapor: Sayıştay dairelerince yapılacak yargılamaya esas olmak üzere, denetçiler tarafından genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin hesap ve işlemlerinin denetimi sırasında tespit edilen kamu zararına ilişkin düzenlenen raporu,

...

ifade eder” denildikten sonra 23’üncü maddesinde,

“(2) Daireler;

a) Hesap mahkemesi olarak sorumluların hesap ve işlemlerine ilişkin düzenlenen yargılamaya esas raporlarda yer alan kamu zararına ilişkin hususları hükme bağlar.”

denilmektedir.

Yine aynı Kanun’un 48’inci maddesinin birinci fıkrasında, “Genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin hesap ve işlemlerinin denetimi sırasında denetçiler tarafından kamu zararına yol açan bir husus tespit edildiğinde sorumluların savunmaları alınarak mali yıl sonu itibariyle yargılamaya esas rapor düzenlenir.”

hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un söz konusu hükümleri bir arada değerlendirildiğinde yargılamaya esas raporların kamu zararına ilişkin hususları kapsaması gerektiği açıktır. Dolayısıyla kamu zararı tespiti içermeyen hususların yargılamaya esas rapora konu edilmemesi gerekir.

Ancak, bahse konu olayda, herhangi bir kamu zararı tespiti yapılmaksızın yargılamaya esas rapor düzenlendiği, konunun asıl İlamın ………….’nci maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine Denetçisi tarafından düzenlenen ……… tarihli ek raporda da aynı şekilde kamu zararı tutarının belirlenmediği görülmüştür.

Bu itibarla, kamu zararı tespitinin yapılmadığı söz konusu hususun yargı yetkisinin kullanıldığı yargılamaya esas rapor kapsamında değil, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca düzenlenen denetim raporu kapsamında görüşülmesi gerekir.

Bu nedenle, Asıl İlamın ………..’nci maddesi ile hüküm dışı bırakılan hafta tatili ile ulusal tatil günlerinde çalışılan bazı iş yerleri için, Tatil Günleri Çalışma Ruhsat Harcının tahakkuk ettirilmemesine ilişkin hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve konu hakkında yapılacak işlem bulunmadığına oybirliğiyle, işbu Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle ………… tarihinde karar verildiği Sayıştay ……….’ncı Dairesinde saklı ………… karar sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ek ilam düzenlendi.