Sayıştay 6. Dairesi 407 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 20.12.2016

• Karar No: 407

• İlam No: 324

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Kamulaştırma Bedeli

Asıl İlamın …….’üncü maddesi ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Asıl İlamın …….’üncü maddesiyle,

“Dosya yer alan: Sayıştaya intikal eden dilekçe ve ekleri ile Belediye kamulaştırma işlemlerinin incelenmesinde, Belediye tarafından, ".... Mahallesi’nde 252, 275, 276 ve 1447 adaların ekteki tabloda verilen parsellerinin", otopark yapılmak üzere, kamulaştırıldıkları, ancak söz konusu kamulaştırma işlemlerinde, kamulaştırma bedellerinin mevzuatın zorunlu olarak öngördüğü şekilde belirlenmedikleri,

Aynı adada komşu ve aynı nitelikteki parsellerin rayiç fiyatları arasında farklılıklar olduğu ve bu farklılıklara ilişkin bilgi ve belgelerin bulunmadığı,

Kıymet taktir komisyonu kararları ile encümen kararları arasında da rayiç fiyatlara ilişkin farklılıklar olduğu ve bu farklılıklara ilişkin bilgi ve belgelerin bulunmadığı,

Bazı parsel sahiplerine karşı dava açıldığı, ancak bazı dava sonuçlarının temyiz edilip bazılarının edilmediği,

Ayrıca, davalar sonuçlanıp, davalı parsellerin mülkiyetlerinin belediyeye kesin olarak geçip geçmeyeceği belli olmadan, yap-işlet-devret modeli ile 29 yıllığına tesis yapılması işinin ihalesine çıkıldığı,

Bununla birlikte, davalardan bağımsız olarak yap-işlet-devret modeli ile ihaleye çıkılması için Yüksek Planlama Kurulu'nun izni gerekmesine rağmen, söz konusu izin alınmadan ihaleye çıkıldığı, iddia edilmiş olsa da Denetçi tarafından yapılan sorgu konusunun;

Kamu zararının sağlıklı hesaplanmaması, belirlenen kamu zararı tutarı ile ilgili olarak ilgili sorumlularının savunmalarının tam olarak alınmamış olması, gerekiyorsa iddialarla ilgili bilirkişi incelemesi talep edilmek suretiyle konunun net olarak araştırılıp ortaya konulmasını ve sonucunun ek rapor ile Dairemize bildirilmesini teminen sorgu konusu hususun Hüküm dışı bırakılmasına,”

karar verilmişti.

Bu defa düzenlenen konuya ilişkin Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

Kamulaştırma yapılan bahse konu bölge için; topoğrafya, ticari durum, geniş yola cephe, geniş yola bakan cephe parseller ile birleşme zorunluluğu olan parseller, önceki imar hakları, köşe başı olma durumu, parsel cephe genişliği gibi faktörler dikkate alınarak kıymet takdiri yapıldığı,

Parsel tablosu incelendiğinde; iç parseller için genel olarak …….-TL, iç kısımda fakat köşe başı olan iki ayrı parsel için …….-TL, ana yola yakın olan iç kısımda bir parsel için …….-TL, alanın doğusunda bulunan ticari değeri yüksek ana yol cephesindeki parseller için …….-TL, bu alanın batısından geçen ticari faaliyetin ve işyeri değerlerinin daha yüksek olduğu, ana caddeye bakan parsel için …….-TL, bu yola cepheli parsel ile birleşme zorunluluğu bulunan bir parsel için …….TL kıymet takdiri yapıldığı,

Kıymet takdiri yapılırken emlakçılardan, Ticaret ve Sanayi Odasında rayiç fiyatların sorulduğu, daha önceden otopark alanının çevresinde yapılan kamulaştırmalar ve hisse satışları dikkate alınarak taşınmazların arsa beher m2’fiyatlarının tespit edildiği, üzerindeki yapıların fiyatların ise yerinde tek tek bina özelliği, bahçe duvarları kaç yıllık olduğu, iç mekân ve benzeri özellikleri dikkate alınarak arsa m2 fiyatlarına eklendiği,

Bu bağlamda aynı adada komşu ve aynı nitelikteki parsellerin rayiç fiyatlarına ilişkin Kıymet Takdir Komisyonu Kararı ile Encümen Kararları arasında bir farklılık bulunmadığı, sorguda sadece arsa bedellerinin dikkate alındığı, anlaşma tutarı ile Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen bedel arasındaki toplam farkın arsa üzerinde bulunan yapı maliyetlerinden kaynaklandığı,

Taşınmaz sahipleri ile anlaşma sağlananlar ile ilgili olarak tapu tescili yapıldığı, anlaşma sağlanamayan mülkiyet sahipleri ile gerekli tutanak düzenlenerek Encümen Kararı doğrultusunda kamulaştırma davası açıldığı, bu noktada sorumluların üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirdikleri, kamulaştırma işlemlerinin mevzuatın uygun olarak tesis edildiği, sorguda değinildiği şekliyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, toplu taşıma ve otopark merkezine ait yap işlet devret modeli ihalesinin iptal edildiği,

Söz konusu alanın imar planında oto park ve toplu taşıma merkezi alanı olarak onandığı, bu yerin şuan açık otopark olarak kullanılmakta olduğu, ihale süreci tamamlanarak kapalı oto parka dönüştürülmediği, dolayısı ile sorguya konu işlemlerde bir kamu zararı oluşmadığı,

anlaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, asıl İlamın 34’üncü maddesiyle verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve sorgu konusu husus hakkında ilişilecek husus bulunmadığına Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.