Sayıştay 6. Dairesi 40653 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 6

• Dosya No: 40653

• Tutanak No: 42753

• Tutanak Tarihi: 15.02.2017

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Spor kulübüne kiralanan otopark alanlarının kulüp tarafından daha yüksek bedellerle özel kişilere kiralanması.

313 no.lu ilamın 2 nci maddesi ile hüküm dışı bırakılan hususlara ilişkin olarak düzenlenen 271 no.lu ek ilamın 6 ncı maddesinin;

(a) bendi ile ………. otoparkının ………. tarihinde yıllık ………. TL işgaliye bedeli ile ……….spor Kulübüne encümen kararıyla terk edilmesine rağmen adı geçen Spor Kulübünün otopark alanını ……….’a yıllık ………. TL bedelle kiraya vermesi sonucunda Belediyenin gelir kaybına uğratıldığı gerekçesiyle ………. TL’nin,

(b) bendi ile ………. otoparkının ………. tarihinde yıllık ………. TL işgaliye bedeli ile ……….spor Kulübüne encümen kararıyla terk edilmesine, adı geçen Spor Kulübünün otopark alanını ……….’a yıllık ………. TL bedelle kiraya vermesi sonucunda Belediyenin gelir kaybına uğratıldığı gerekçesiyle ………. TL’nin,

(c) bendi ile ………. otoparkının ………. tarihinde yıllık ………. TL işgaliye bedeli ile ……….spor Kulübüne encümen kararıyla terk edilmesine, adı geçen Spor Kulübünün otopark alanını ……….’ye yıllık ………. TL bedelle kiraya vermesi sonucunda Belediyenin gelir kaybına uğratıldığı gerekçesiyle ………. TL’nin,

tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ………. adına Vekil Avukat ………. temyiz dilekçesinde özetle;

Hukuka aykırılık teşkil eden tazmin hükümlerinin bozulması gerektiğini, şöyle ki;

Hukuka aykırılık teşkil eden tazmin hükümlerinin bozulması gerektiğini, şöyle ki;

1. Müvekkili hakkında görev başında olmadığı döneme ilişkin olarak tazmin kararı verilemeyeceğini, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 48 inci maddesi ve Sayıştay Denetim Yönetmeliğine göre hazırlanan Düzenlilik Denetim Rehberi’nin “Yargılamaya esas raporların hazırlanması” başlıklı 3.2.1 maddesinde; “Düzenlilik denetimleri esnasında incelenen her bir işlemdeki kamu zararının miktarı ve Sorumluları belirlenmelidir. Eğer denetçi bir hesap alanında, incelediği işlemlerde herhangi bir kamu zararı tespit etmiş ve benzer işlemlerde de kamu zararının var olduğunu düşünüyorsa, ilgili tüm işlemleri inceleyerek kamu zararına ilişkin kesin miktar hesaplamalıdır. Burada dikkat edilmesi gereken husus, bir hesap alanında örnekleme yapılmış olsa dahi kamu zararına ilişkin olarak bulunan hataların genelleyemeyeceğidir. Kamu zararı oluşturan hatalar benzer olsalar bile, sorumluları ve miktarları farklı olabilir. Ayrıca denetçi, her bir işlemdeki kamu zararının kesin miktarını ve sorumlularını belirlemek durumundadır.” denildiğini,

Müvekkilinin ………. Belediye Başkanı olarak 2004 yılı Mart ayından 2009 yılı Mart ayına kadar görev yaptığını, bu nedenle İlama konu 2012 hesap yılında belediye encümeni üyesi olmadığından kamu zararına sebebiyet vermesinin de mümkün olmadığını, aşağıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere Belediye Encümeni tarafından yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmamakla birlikte, hukuka aykırı bir durum olduğu düşünülse bile hukuka aykırı uygulamanın kaldırılması hususunda hesap yılına ait görev, yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını; yetki ve sorumluluğun 2012 yılında görev başında olan belediye başkanı ve belediye encümen üyelerinde olduğunu, ………. Belediye Encümeni'nin ………. tarih ve ………. sayılı kararı ile söz konusu alanların tahsis işleminin iptaline karar verilmesinin de bu iddiayı doğruladığını,

2. Vekil edenin görev yaptığı döneme ilişkin tespit edilmiş bir kamu zararı söz konusu olmadığını,

İlamda söz konusu alanın ……….spor Kulübü tarafından 3. kişilere kiraya verilmesine ilişkin 2012 yılına ait kira sözleşmelerinin esas alınmış bulunduğunu, ancak vekil edenin görev yaptığı dönemde bu alanların 3. kişilere kullandırıldığına ilişkin herhangi bir somut tespit yapılmamış olmasına rağmen görev dönemi sonrasına ait temin edilen sözleşme verilerine göre kamu zararı hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, ilamın (d), (e), (f) ve (g) bentlerine ilişkin olarak herhangi bir sözleşme temin edilemediğinden tazmin hükmü kurulamamış olduğu nazara alındığında, müvekkilinin görev yaptığı döneme ilişkin de söz konusu alanların ……….spor Kulübü tarafından 3. kişilere kullandırıldığına ilişkin bir tespit veya sözleşme bulunmaması nedeniyle tazmin hükmü kurulmaması gerekirken 2012 yılına ait sözleşmeye ilişkin verilerle kamu zararı miktarı belirlenmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,

3. Söz konusu alanların işgaliye bedeli karşılığında kullandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, İlama konu edilen encümen kararına konu edilen alanlar özel mülkiyete tabi olmayan açık alan. kamu alanı vasfına haiz yol, cadde ve meydanlardan oluştuğundan ………. Belediyesinin mülkiyetinde bulunan kapalı otopark alanları ve özel mülkiyete konu taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun ilgili hükümleri doğrultusunda ihale edildiğini, ancak 2886 sayılı Kanunun "Tanımlar" başlıklı 4 üncü maddesinde; "... Kira: Taşınır ve taşınmaz malların ve hakların kiralanmasını veya kiraya verilmesini,... ifade eder.", "Şartnameler" başlıklı 7 nci maddesinde; "... Bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur.

b) Taşınmaz malların satışı, kiraya verilmesi, trampa edilmesi ve üzerlerinde mülkiyetin gayri ayni hak tesisinde tapu kayıtlarına göre yeri, sınırı, yüzölçümü, varsa pafta, ada ve parsel numarası ve durumu,“ şeklindeki hükümlerden görüldüğü üzere, 2886 sayılı Kanun kapsamında taşınmazların ihaleye konu edilebilmesi için tapu kaydına göre yer, sınır ve yüzölçümünün tespit edilebilir nitelikte olmasının zorunlu olduğunu, encümen kararına konu yerlerin yol ve cadde kenarı, meydan niteliğinde olması nedeniyle 2886 sayılı Kanun kapsamında ihale edilme zorunluluğunun bulunmadığını,

Bu nedenle, encümen kararına konu edilen alanların niteliği itibarıyla kiralamaya uygun olmaması nedeniyle otopark olarak kullanılması için geçici olarak işgaliye bedeli karşılığında kullandırılmasında Belediyenin gelir elde etmesi amaçlanmış olduğundan mevzuata aykırılık bulunmadığını,

Kaldı ki, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 52 nci maddesinde yer alan;

“Belediye sınırları içinde bulunan aşağıdaki yerlerden herhangi birinin satış yapmak veya sair maksatlarla ve yetkili mercilerden usulüne uygun izin alınarak geçici olarak işgal edilmesi, İşgal Harcına tabidir:

1. Pazar veya panayır kurulan yerlerin, meydanların, mezat yerlerinin her türlü mal ve hayvan satıcıları tarafından işgali,

2. Yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için işgali,

3. Motorlu kara taşıtlarının park etmeleri için il trafik komisyonlarının olumlu görüşü alınarak belediyelerce şehir merkezlerinde tesis edilen ve işletilen mahallerin çalışma saatleri içinde, taşıtlar tarafından işgali (Bisiklet ve motosikletler hariç)” hükmü nazara alındığında söz konusu alanların işgal bedeli karşılığında ………. spor Kulübüne kullandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından kamu zararının da mevcut olduğunun söylenemeyeceğini,

Sonuç olarak, müvekkilinin imzasının bulunduğu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, müvekkilinin Belediye Başkanlığı ve Belediye Encümen üyeliğinin sona erdiği 30.03.2009 tarihinden sonra oluştuğu iddia edilen kamu zararından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Düzenlilik Denetim Rehberi’nin “Yargılamaya esas raporların hazırlanması” başlıklı 3.2.1 maddesinde belirtilen usul ve esaslara aykırı olarak müvekkilinin görev yaptığı döneme ilişkin bir kamu zararı tespit edilememesine rağmen, 2012 yılına ilişkin sözleşmeye istinaden kamu zararının oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını ifade ederek,

Yukarıda açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerle, usul ve yasaya aykırı olan 6.Daire’nin 12.10.2015 tarih ve 392 sayılı ek ilamın bozularak müvekkili hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler.

Başsavcılığın ………. ve ……….’ın ortak temyiz dilekçesine ilişkin karşılamasında özetle;

Dairesince, belediye encümenince alınan karar ile 7 adet otopark alanının 2007 yılından itibaren işgaliye bedeli adı altında ……….spor Kulübüne bırakılması, bu yerlerden 3’ünün adı geçen kulüp tarafından daha yüksek bedellerle kiraya verilmesi, bu fiil işlenirken 2886 sayılı Kanun hükümlerine uyulmaması nedeniyle a, b ve c fıkralarında belirtilen kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine, d, e, f ve g fıkralarında belirtilen hususlarda ise konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına hükmolunduğu,

Sorumlular savunmalarında kamu zararı olarak belirlenen tutarın yanlış hesaplandığı, işgaliye karşılığı kullandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, söz konusu alanların kiralanması işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanuna tabi olmadığının iddia edildiği,

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun;

“Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür.”,

“İlkeler” başlıklı 2 nci maddesinde; “Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır.”

“İhale usullerinin neler olduğu” başlıklı 35 inci maddesinde; “Bu Kanunun 1 inci maddesinde yazılı işlerin ihalelerinde aşağıdaki usuller uygulanır:

a) Kapalı teklif usulü,

b) Belli istekliler arasında kapalı teklif usulü,

c) Açık teklif usulü,

d) Pazarlık usulü,

e) Yarışma usulü.

İşin gereğine göre bu usullerden hangisinin uygulanacağı, bu Kanun hükümlerine uyularak idarelerince tespit edilir.”,

5393 sayılı Belediye Kanununun;

“Belediyelerin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15 inci maddesinin (p) bendinde; “Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.”,

“Belediye başkanının görev ve yetkileri” başlıklı 38 inci maddesinde; “Belediyenin taşınır ve taşınmaz mallarını idare etmek ve Belediyenin gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmek.”,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun;

“Üst yöneticiler” başlıklı 11 inci maddesinde; “Belediyelerde belediye başkanının üst yönetici olduğu belirtildikten sonra; üst yöneticilerin, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, ayrıca başında olduğu idarenin mali yönetim ve kontrol sistemini kurmak, gözetmek ve izlemekten sorumludur.”,

“Gelirlerin toplanması sorumluluğu” başlıklı 38 inci maddesinde; “Kamu gelirlerinin tarh, tahakkuk, tahsiliyle yetkili ve görevli olanlar, ilgili kanunlarda öngörülen tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin zamanında ve eksiksiz olarak yapılmasından sorumludur.”,

“Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinde; “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.”,

hükümlerine yer verildiği,

Anılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, ………. Belediyesi tarafından otopark alanlarına ilişkin kiralama ihalelerinin 2886 sayılı Kanuna göre yapılmaması sonucunda, dolayısıyla söz konusu Kanun hükümleri dikkate alınmaksızın, düşük bedelle işgaliye bedeli karşılığında ……….spor Kulübünün kullanımına bırakılmak suretiyle, belediyenin muhtemel gelirlerinden yoksun kalındığının değerlendirildiği,

Bu nedenle adı geçenlerin temyiz taleplerinin ret edilerek Daire kararının korunması gerektiğinin düşünüldüğü,

ifade edilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

Rapor dosyası, ekli belgeler, sorumlu dilekçesi ve başsavcılık karşılamasında belirtilen hususların ilgili mevzuatı çerçevesinde,

Sorumluluk yönünden incelenmesi neticesinde;

Sorumlu Vekil Avukatının dilekçesinde, müvekkilinin ………. Belediye Başkanı olarak 2004 yılı Mart ayından 2009 yılı Mart ayına kadar görev yaptığı, bu nedenle İlama konu 2012 hesap yılında belediye encümeni üyesi olmadığından kamu zararına sebebiyet vermesinin de mümkün olmadığı, Belediye Encümeni tarafından yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmamakla birlikte, hukuka aykırı bir durum olduğu düşünülse bile hukuka aykırı uygulamanın kaldırılması hususunda hesap yılına ait görev, yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı; yetki ve sorumluluğun 2012 yılında görev başında olan belediye başkanı ve belediye encümen üyelerinde olduğu, ………. Belediye Encümeni'nin ………. tarih ve ………. sayılı kararı ile söz konusu alanların tahsis işleminin iptaline karar verilmesinin de bu iddiayı doğruladığı yönündeki iddianın hukuken kabulü mümkün değildir.

Zira 5393 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinin (g) bendi ile belediye encümenine verilen yetki sınırsız nitelikte olmayıp, söz konusu yetkinin var olan hukuki düzenlemelere uygun bir şekilde kullanılması gerektiği hususu açıktır. Diğer bir deyişle anılan hüküm doğrultusunda belediye encümenine verilen tasarruf yetkisi 2886 ve 5393 sayılı Kanun hükümleri ile sınırlıdır. Temyiz konusu olayda ise belediye encümeni tarafından 2886 sayılı Kanuna göre kiraya verilmesi gereken üç adet otopark alanı söz konusu Kanun hükümleri dikkate alınmaksızın ve sınırsız bir tasarrufla ……….spor Kulübüne bırakılmıştır.

Esas yönünden incelenmesi neticesinde ise;

5393 sayılı Belediye Kanununun “Encümenin Görev ve Yetkileri” başlıklı 34 üncü maddesinin (g) bendi ile;

“Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek. ” yetkisi belediye encümenine verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde;

“Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür.”,

“İhale usulleri” başlıklı 35 inci maddesinde ise;

“Bu Kanunun 1 inci maddesinde yazılı işlerin ihalelerinde aşağıdaki usuller uygulanır:

a) Kapalı teklif usulü,

b) Belli istekliler arasında kapalı teklif usulü,

c) Açık teklif usulü,

d) Pazarlık usulü,

e) Yarışma usulü,

İşin gereğine göre bu usullerden hangisinin uygulanacağı, bu Kanun hükümlerine uyularak idarelerince tespit edilir.” denilmek suretiyle idarelerin bu Kanuna tabi işlerde uygulayacakları ihale usulleri hükme bağlanmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendinde;

“Kamu kaynakları: Borçlanma suretiyle elde edilen imkanlar dahil kamuya ait gelirler, taşınır ve taşınmazlar, hesaplarda bulunan para, alacak ve haklar ile her türlü değerleri ifade eder.”,

“Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8 inci maddesinde;

“Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.”,

“Mal Yönetiminde Etkililik ve Sorumluluk” başlıklı 48 inci maddesinin üçüncü fıkrasında;

“Kamu idarelerine ait malları edinme, kiralama, tahsis, yönetim, kullanma ve elden çıkarma işlemleri, mevzuatında öngörülen kurallar dahilinde hizmetin amacına uygun olarak verimlilik ve tutumluluk ilkesine göre yapılır. Bu ilkeye aykırı eylem ve işlemlerden doğacak zararlardan, malların yönetimi veya kullanılması hususunda yetki verilenler sorumludur.”,

“Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin birinci fıkrasında;

“Kamu zararı, mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre belediyelerin, taşınmazlarını mahalli idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşları dışındaki gerçek veya tüzel kişilere ihalesiz olarak ve bedelli veya bedelsiz bir şekilde tahsis etmeleri, 5393 sayılı Belediye Kanununun sosyal ve ekonomik amaçlı arsa üretimine ilişkin 69 uncu maddesindeki özel hükümler hariç, mümkün olmayıp bu taşınmazların kiralama ve/veya satış işlemlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre düzenlenecek bir ihaleyle gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Ancak uygulamada; encümen kararı ile ………. Belediyesine ait otopark alanlarının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kiraya verilip gelirlerinin belediye bütçesine gelir kaydedilmesi gerekirken, encümen kararı ile profesyonel ligde yer alan ……….spor Kulübüne ihale yapılmaksızın tahsis edildiği, anılan spor kulübünün söz konusu otopark alanlarını işgaliye bedelinden daha yüksek bedellerle diğer bir deyişle gerçek ekonomik değerleri ile özel şahıslara kiraya verdiği, dolayısıyla ………. Belediyesine ait taşınmazların 2886 sayılı Kanuna aykırı biçimde ihalesiz olarak meclis kararı ile spor kulübüne tahsis edilerek açık bir şekilde kamu gelirlerinde azalışa neden olunduğu görülmüştür.

Bu itibarla yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri hilafına üç adet otopark alanını ……….spor Kulübünün kullanımına sunan belediye encümeninin anılan karar sonucunda ortaya çıkan kamu zararından da sorumlu tutulması gerektiği düşünüldüğünden sorumlunun temyiz savunmasındaki iddialarının reddedilerek 271 no.lu ek ilamın 6 ncı maddesinin (a) bendi ile verilen ………. TL’nin, (b) bendi ile verilen ………. TL’nin, (c) bendi ile verilen ………. TL’nin tazminine ilişkin hükümlerin TASDİKİNE, oy çokluğuyla,

(Üyeler ………. ve ……….’in; “Belediye meclis kararı olmaksızın, encümen kararına dayanılarak yapılan terk, sonraki süreçte ise otopark alanlarının 3. kişilere işgaliye bedelinden daha yüksek kira bedelleriyle kiralanması esasen bir tahsis olmayıp, fuzuli işgaldir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun konuya ilişkin ‘Ecrimisil ve tahliye’ başlıklı 75 inci maddesinde;

Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.

Ecrimisile itiraz edilmemesi halinde yüzde yirmi, peşin ödenmesi halinde ise ayrıca yüzde onbeş indirim uygulanır. Ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.

Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır.

İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.

Köy sınırları içerisinde yer alan Hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların işgalcilerinden tahsil edilen ecrimisil gelirlerinin yüzde beşi, 442 sayılı Köy Kanununda belirlenen görevlerde kullanılmak kaydıyla, tahsilatı izleyen ay içinde bu gelirlerin elde edildiği köy tüzel kişiliği hesabına aktarılmak üzere emanet nitelikli hesaplara kaydedilir. Maliye Bakanlığı bu oranı iki katına kadar artırmaya yetkilidir.’ denilmektedir. Söz konusu madde hükmünden görüleceği üzere usulsüz terk edilen ve sonraki süreçte 3. şahıslarca fuzuli işgal edilen üç adet otopark alanına ilişkin ecrimisil tazminatı kira süresi boyunca alınmadığından kira sözleşmesi ile belirlenen bedelin spor kulübünden alınması hukuki bir zorunluluktur. Bu gerekçe ile tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekmektedir.” şeklindeki farklı gerekçeleri ile,)

(Temyiz Kurulu ve Daire Başkanı ………., Daire Başkanı ………. ile Üye ……….’nın; “……….spor Kulübü Tüzüğünden anılan kulübün profesyonel nitelikteki futbol branşı yanı sıra, voleybol, hentbol, bisiklet, triatlon, atletizm, basketbol, yüzme, masa tenisi, güreş, jimnastik ve yönetim kurulunun uygun göreceği diğer alanlarda da etkinlik gösterileceği ifade edilmiş olduğundan, söz konusu spor branşlarının amatör nitelikte yapıldığı düşünülmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanununun ‘Belediyenin görev ve sorumlulukları’ 14 üncü maddesinde ise; “Gerektiğinde, öğrencilere, amatör spor kulüplerine malzeme verir ve gerekli desteği sağlar,” hükmü gereği belediyenin görev ve sorumlulukları arasında amatör spor kulüplerine gerekli desteği sağlamak da yer almaktadır. Söz konusu hüküm çerçevesinde ……….spor Kulübüne yapılan tahsis işlemi, Belediye Kanununun 14 üncü maddesinde öngörülmüş ve belediyelerce yerine getirilmesi gereken hizmetlere ilişkin olduğundan tazmin hükmünün kaldırılması gerekmektedir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı),

(Üye ……….’ın; “İlamın (a), (b) ve (c) bentlerinde, encümen kararıyla ……….spor Kulübüne terk edilen üç adet otoparkın adı geçen Spor Kulübü tarafından üçüncü kişilere kiralanmasına nedeniyle, encümen kararı ile belirlenen tutar ile 2012 yılı kira bedelleri arasındaki fark tutarlara, kamu zararı kararı verilmiş ve bu zarardan bu kararı veren encümen üyeleri ile 2012 yılında görev başında olan Belediye Başkanı, sorumlu tutulmuşlardır. Söz konusu hükmün;

1. İlama dayanak encümen kararları ile kira sözleşmelerinin rapor dosyasında bulunmaması, dolayısıyla anılan ilamın temyizen değerlendirilmesinin bu açıdan mümkün olmaması,

2. Encümen üyeleri 2004–2007 döneminde görev yapmalarına rağmen, 2012 yılındaki değerler esas alınarak kamu zararı hesaplanması,

3. Görev başındaki Belediye Başkanı, bu uygulamaya son vermediği için sorumlu tutulmasına rağmen ilamda bu iddiayı doğrulayacak, yani bilgisi olduğunu gösteren kanıtın bulunmaması,

gerekçeleriyle, söz konusu eksikliklerin tamamlanması için hükmün bozulmak suretiyle Dairesine gönderilmesi gerekmektedir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı,)

Karar verildiği 15.02.2017 tarih ve 42753 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.