Sayıştay 6. Dairesi 40639 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Yargılama Usulleri

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 6

• Dosya No: 40639

• Tutanak No: 43879

• Tutanak Tarihi: 20.12.2017

• Konu: Sorumluluk ve Yargılama Usulleri ile İlgili Kararlar

KARAR

Hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konuda temyiz talebinde bulunulması;

246 sayılı İlamın 6. maddesiyle; yüklenicinin kusuru olmaksızın, yüklenici (… ortaklığı) ile yapılan spor kompleksleri yapımına ilişkin sözleşmenin, esaslı unsurlarını değiştirerek; söz konusu yeri hizmet (yönetim) ve sosyal tesis alanı olarak düzenleyen ve sözleşmenin ifasını hukuken imkânsız hale getiren … sayılı meclis kararı karşısında açılan tazminat davası sonucunda 2010 yılında … TL’nin zamanında ödenmemesine bağlı olarak takip eden yıllarda da yeni ödemeler yapıldığı konusuyla ilgili olarak (“meclis üyelerine sorumluluk tevdi edilemeyeceğine” ve) “konunun hüküm dışı bırakılmasına” dair hüküm tesis edilmiştir.

Temyiz talebinde bulunulan ilam maddesinin hüküm kısmında;

“… kamu zararına neden olunduğu iddiası ileri sürülmüşse de;

Yargı kararını uygulamaya müstenid plan değişikliğini, bu husustaki ilkeler ve planlama esaslarına uygun olarak mevzuat çerçevesinde gerçekleştiren Meclis Üyelerine sorumluluk tevdi edilemeyeceğine,

Konuyla ilgili olarak, “sözleşmenin ifasının imkânsız kılındığı” iddiasının doğrululuğunun tam olarak açıklığa kavuşturulması için Hukuk Müşaviri …’in de yazılı savunmasının alınmasının gerekli olduğu kanaatine varıldığından, adı geçen kişinin savunmasının alınarak sonucun Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına,”

Karar verildiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere karar, Sayıştay yargısını teşkil eden kanunlar ve buna dayalı ilgili mevzuat çerçevesinde alınarak hukuken vücut bulmuş; temyiz talebinde bulunan ilgili (Hukuk Müşaviri …) ya da herhangi bir sorumlu adına (en azından bu aşamada) tazmin hükmü verilmemiştir.

Kaldı ki; hüküm dışı kararının kaldırılmasından sonra verilen kararla 284 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünde de adı geçen ilgiliye herhangi bir sorumluluk yüklenmemiştir.

Öte yandan, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun “İlamların tebliği, tavzihi ve düzeltilmesi” başlıklı 52 nci maddesinin birinci fıkrasında aynen:

“Sayıştay ilamları; sorumlulara, sorumluların bağlı olduğu kamu idarelerine, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığına, ilgili muhasebe birimine ve başsavcılığa tebliğ edilir.”,

Aynı Kanunun “Temyiz” başlıklı 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında ise aynen:

“(2) Sayıştay dairelerinin ilamları;

a) Kanuna aykırılık,

b) Yetkiyi aşmak,

c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek,

gibi sebeplerle, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir.”

Hükümleri yer almaktadır.

Bu mevzuat hükümleri karşısında; 246 sayılı (Asıl) İlamın 6. maddesi hüküm dışı kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle 02.05.2016 tarih ve 284 sayılı Ek İlam düzenlenerek yeniden karara bağlandığından; yapılacak temyiz müracaatının da 284 sayılı Ek İlam esas alınarak yapılması hususu bir yana [kaldı ki; bu (ek) ilamda da temyiz talebinde bulunan ilgili adına bir sorumluluk tevcihi söz konusu olmamakla birlikte], temyiz talebinde bulunulan 246 sayılı İlamın 6. maddesiyle herhangi bir kişinin sorumluluğuna ve herhangi bir parasal tutarın tazminine hükmedilmemiş olduğundan; (savunmasına ihtiyaç duyulan ilgili konumundaki) dilekçe sahibinin bu maddeye ilişkin başvurusu üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oy birliğiyle,

Karar verildiği 20.12.2017 tarih ve 43879 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.