Sayıştay 6. Dairesi 40379 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 6

• Dosya No: 40379

• Tutanak No: 42737

• Tutanak Tarihi: 15.02.2017

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: İsteklinin ihale komisyonunca yersiz elenmesi

179 no.lu ilamın 3 üncü maddesi ile, ………. Belediyesi ………. Müdürlüğünce ………. tarihinde ihalesi yapılan ve kesinleşen ………. ihale karar no.lu “………. Yapımı” işinde, gerçek kişilerin Ticaret Sicili Gazetesi ibraz etme zorunluluğu bulunmadığı halde en avantajlı teklifi veren gerçek kişi istekli ……….’in fazladan sunmuş olduğu Ticaret Sicili Gazetesi’nin ihale komisyonunca usulüne uygun bulunmadığı gerekçesiyle yersiz olarak elenmesi sonucunda, ihalenin daha pahalı teklif sunan bir başka istekli üzerinde bırakılmış olması nedeniyle ………. TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ………. temyiz dilekçesinde özetle;

………. İhale Kayıt Numaralı “……….Yapım İşi” ihalesinin yapıldığı ………. tarihinde 4 aydır sözleşmeli personel olarak görev yapmakta olduğunu, ihale komisyonunca tüm teklif dosyalarının ihale mevzuatına uygunluk açısından titizlikle incelendiğini, komisyonca yapılan değerlendirmede ………. sıra no.lu ihale teklif zarfı sahibi ……….’in Ticaret Sicil Gazetesi'nin uygun bulunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğini, teklifleri değerlendirme süresinde adı geçen firmanın gerçek kişi firması olmasına rağmen ihale dosyasında bulundurma zorunluluğu olmayan Ticaret Sicil Gazetesi evrakını ihale dosyasında bulundurmasının ihale komisyonunda yanılgıya yol açtığını, Ticaret Sicili Gazetesi’nin teklife esas belgeler arasında yer almasının anılan belgenin gerçek kişilerden de aranması gerektiği algısına neden olduğunu, bu değerlendirme ışığında anılan firmaya yasal süresi içinde kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiğini,

Kesinleşen ihale kararının tarafına tebliğinden sonra ……….’in idareye ………. tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğunu, şikayet başvurusunu ………. adına vekaleten ………. isimli şahsın sunduğunu, firmanın başvuru dilekçesinin Kamu İhale Kurumunca yayımlanmış olan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesi hükmü gereğince değerlendirildiğini, şikayet başvurusunda bulunan ………. isimli şahsın, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış belgeleri idareye sunmamış olduğundan, şikayet başvurusunun şeklen uygun bulunmadığını ve durumun firmaya yazı ile yasal süresi içinde tebliğ edildiğini, ayrıca yapılan araştırma sonucunda ………. adına idareye vekaleten şikayet başvurusunda bulunan ………. isimli şahsın çeşitli kamu kurum ve kuruluşları ile yaptığı işler neticesinde kurumları ciddi biçimde mağdur ettiğini, özel sektörde de mal ve malzeme alımı yaptığı firmalara ödeme yapmamaktan ve karşılıksız çek-senet düzenlemekten belli bir süre mahkumiyet aldığının öğrenildiğini, ……….’e idare tarafından reddolunan şikayet başvurusu hakkında Kamu İhale Kurumuna itiraz yolunun açık olduğu bildirildiğini, ancak adı geçen ilgilinin Kamu İhale Kurumuna itirazen herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığını, ayrıca önceki süreçte Belediye sınırları içerisinde bulunan ………. Parkı’nı yapmış olan ……….’e ait hakedişten, işin geçici kabulü aşamasında tespit edilen eksik ve kusurlu imalatlardan dolayı Yapım İşleri Genel Şartnamesi, Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği hükümleri ile Teknik Şartnamenin cezai müeyyideler bölümünde yer alan (d) maddesi uyarınca nefaset kesintisinin yapıldığını, nefaset kesintisine neden olan iş eksikliğinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinde yer alan; “ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen iş” kapsamında değerlendirildiğini, ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde aynı idareye yapılmış olan bir işte eksik ve hatalı imalat gerçekleştiren firmanın aynı idareye başka bir iş için teklif vermesi durumunda teklifin ihaleye katılım yeterlilik kurallarına uymadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin düşünüldüğü, kaldı ki bu tür isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde 18.02.2013 tarih ve 2013/UH.II-1031 sayılı KİK Kararı ile 24.04.2013 tarih ve 2013/UH.III-1885 sayılı KİK Kararı gibi birçok Kamu İhale Kurumu Kararının mevcut olduğunu, örnek Kamu İhale Kurumu Kararları ışığında ve 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (f) maddesi hükmü gereğince .... firmasının teklifinin zaten değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiğini,

Sonuç itibarıyla ……….’in, gerçek kişi olmasına rağmen ihale dosyasında bulundurma zorunluluğu olmayan Ticaret Sicil Gazetesi evrakına ihale dosyasında yer vermesinin ihale komisyonunda yanlış bir algıya yol açarak adı geçen ilgilinin bu nedenden dolayı değerlendirme dışı bırakılmasına sehven neden olunduğunu, ilgilinin ihale dışı bırakılmasına esas nedenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi hükmü olduğunu, zira ……….’in ihale tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıl içerisinde idareye ait başka bir yapım işini gerçekleştirdiğini, anılan yapım işine ait hakediş ile yapılan ödemeden eksik, hasarlı, ve kusurlu imalatlardan kaynaklı nefaset kesintisinin yapıldığını, kesilen ceza tutanağı doğrultusunda söz konusu ihaleye İlişkin teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiğini, bu gerekçelerle zaten değerlendirme dışı bırakılması gereken istekliye söz konusu ihalenin verilmemesi neticesinde herhangi bir fazla ödemeye sebebiyet verilmediğini,

ifade ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılığın Sorumlu ……….’ın dilekçesine ilişkin karşılamasında özetle;

6. Daire tarafından verilen tazmin hükmünün, gerçek kişilerin ihaleye katılırken ticaret sicil gazetesi ibraz etmesi zorunluğu bulunmadığı halde en avantajlı teklif veren isteklinin, sicil gazetesinin yeterli bulunmayışı dolayısıyla ihaleden elenmesinin kamu zararı doğmasına neden olduğu gerekçesine dayandırıldığı,

Söz konusu ihaleye istekli olarak katılan gerçek kişinin ihale dosyasında bulundurma zorunluluğu olmayan evrakı bulundurmuş olması durumunun komisyonda yanlış algıya neden olduğu, elenen isteklinin itirazının ilgili Yönetmeliğin öngördüğü çerçevede karşılandığı, nitekim isteklinin Kamu İhale Kurulu nezdinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı, isteklinin önceki işten dolayı aldığı cılız nitelikli de olsa ceza aldığı hususu göz önüne alınarak ihaleden elendiği yönündeki sorumlu savunmasının ve komisyonca tazmin hükmünün kaldırılması yönündeki talebinin yerinde görüldüğü,

Çünkü komisyonun 4734/10 maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi hükmü uyarınca, talebi ihalenin özgün koşulları içinde değerlendirerek bu hususta idareye ait olan takdir hakkını kullanmış olduğu, dolayısıyla talebin kabul olunarak tazmin hükmünün sorumluların uhdesinden kaldırılmasının yerinde olacağı,

ifade edilmiştir.

Temyiz başvurusunda bulunan sorumlu Başsavcılık karşılaması sonrası ikinci dilekçesinde;

Başsavcılık tarafından verilmiş olan görüş doğrultusunda, hakkında 6. Dairenin 179 no.lu ilamının 3 üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını,

talep etmektedir.

Başsavcılığın ikinci karşılamasında ise;

İkinci temyiz dilekçesi incelenmesi sonucunda, adı geçen tarafından ileri sürülen hususların ………. tarih ve ………. sayılı Başsavcılık yazısında belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalâaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı,

ifade edilmiştir.

Duruşmalı temyiz talebinde bulunan sorumlu ………., ………., ………., ………. ve ………. duruşma sırasında yapmış oldukları sözlü savunmalarında temyiz dilekçelerinde yer alan hususları tekrarlamışlardır.

Başsavcı Vekili ise dilekçelere ilişkin karşılama yazılarında belirtilen hususları yinelemiştir.

Duruşmalı temyiz talebinde bulunan ………., ………., ………., ………. ve ………. ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) (Değişik:RG-8/9/2009-27343) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.”

denilmektedir. Söz konusu hükme, anılan işe ilişkin idari şartname ve ihale ilanında da yer verilmiş olup, ihalede en avantajlı teklifi veren gerçek kişi ……….’in teklif dosyası içerisinde ticaret odası kaydını gösterir geçerli tarihli belge ile noter tasdikli imza beyannamesinin bulunmasına rağmen, ilgilinin teklif zarfı içinde bulunan ve tüzel kişiliği haiz şirketlerden istenebilecek Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki eksiklikler gerekçe gösterilerek ihaleden yersiz olarak elendiği anlaşılmıştır.

Bilahare adı geçen istekli gerçek kişi sıfatıyla ihaleye katıldığından ve bu nedenle Ticaret Sicil Gazetesi’ni ibraz etme zorunluluğu bulunmadığından bahisle ………. tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunmuş, ancak şahsın dile getirdiği haklı sebepler göz ardı edilerek yapılan başvuru şekil şartlarına uyulmadığı gerekçesiyle dikkate alınmamış, ………. tarafından verilen ………. TL’lik teklif hukuken geçerli olmayan bir gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılarak, söz konusu iş ……….TL teklif bedeli ile ………. Ltd. Şti.’ne verilmiş, bunun sonucunda ………. TL’lik kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumluların temyiz dilekçesinde yer verdikleri ……….’in esasen “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunması” nedeniyle elendiği yönündeki iddianın değerlendirilmesi neticesinde ise;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde:

“Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…………………………….

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen…” hükmüne yer verildiği,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52 nci maddesinin birinci fıkrasında;

“Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…………………………….

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,

…………………………….

adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır…” denildiği,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.8 inci maddesinde;

“4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulamasına ilişkin olarak;

17.8.1.İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.

17.8.2.4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;

i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.

ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.” düzenlenmesine yer verildiği,

görülmüştür.

Yukarıda yer verilen hükümlerden, ihale tarihinden önceki beş yıl içerisinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında meslek ahlakına aykırı faaliyette bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı; yasak fiil ve davranışların yanında, bu fiil veya davranışlar içine girmeyen sözleşme hükümlerine aykırı davranışların, idareye zarar verecek fiil ve davranışların ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlarının iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirileceği anlaşılmıştır.

Nefaset kesintisine ilişkin hukuki düzenlemelere bakıldığında ise;

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 23 üncü maddesinde;

“Yüklenici projelerde kendiliğinden hiç bir değişiklik yapamaz. Proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri yüklenici, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bundan dolayı bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir. Bununla birlikte, yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak yapılmış olan işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işler yeni durumları ile de kabul edilebilir. Ancak bu takdirde yüklenici, daha büyük boyutta veya fazla miktarda malzeme kullandığını ve daha fazla emek harcadığını öne sürerek fazla bedel isteyemez. Bu gibi hallerde hakediş raporlarına, proje ve şartnamelerde gösterilen veya yazılı talimatla bildirilen boyutlara göre hesaplanmış miktarlar yazılır. Bu şekilde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedeli de ona göre ödenir.”,

“Geçici kabul” başlıklı 41 inci maddesinin onikinci fıkrasında;

“Geçici kabul için yapılan incelemede, teknik olarak kabulünde sakınca görülmeyen ve işin idareye teslimini ve kullanılmasını ve/veya işletilmesini engellemeyen, giderilmesi de mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybını gerektiren, kusur ve eksiklikler görülecek olursa yüklenicinin varsa hakediş veya teminatından uygun görülecek bir bedel kesilmek şartı ile, iş idare tarafından bu hali ile kabul edilebilir. Bu gibi kusur ve eksikliklerin niteliğinin ve kesilecek bedelin kabul tutanağında gösterilmesi gereklidir. Yüklenici bu işleme razı olmazsa, her türlü gideri kendisine ait olmak üzere, kusur ve eksiklikleri verilen sürede düzeltmek ve gidermek zorundadır.” denildiği,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun konuya ilişkin “İşsahibinin seçimlik hakları” başlıklı 475 inci maddesinde;

“Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.

2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.”

Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu mevzuat hükümlerinden görüleceği üzere nefaset kesintisinin amacı, giderilmesi mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybı gerektiren kusurlu ve eksik işler için eserde meydana gelen değer azalışı ölçüsündeki bedeli yükleniciye ödememektir.

Sorumlularca temyiz dilekçelerinde yer verilen ………. ihale kayıt no.lu “………. Yapım İşi”nin, ………. TL’lik teklif bedel ile ……….-………. iş ortaklığı tarafından tamamlanmış olduğu, anılan işe ilişkin ………. tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı’na ekli Eksik ve Kusurlu İşler Tutanağı’nda “Çimlerin bazı yerlerde çıkmaması” yönündeki eksik işin 10 günlük ek süre içinde anılan iş ortaklığı tarafından tamamlanmaması nedeniyle .. TL’lik nefaset kesintisi yapılmasına karar verildiği, söz konusu karar uyarınca yükleniciye yapılan hakediş ödemesinden .. TL’lik nefaset kesintisinin yapıldığı görülmüştür.

179 no.lu ilamın 6 ncı maddesine esas ………. ihale kayıt numaralı “……….Yapım İşi”nde ……….’in tek başına istekli olarak katılması, yukarıda adı geçen iş ortaklığı şeklinde bir katılımın olmaması, nefaset kesintisinin sözleşme bedelinin %0,052’si olması nedenleriyle ……….’in “ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu” şeklinde bir değerlendirmeyle elendiği yönündeki zımni gerekçenin hukuka aykırılık teşkil ettiği açıktır. Kamu İhale Kurulunun 2012/UH.1-630 sayılı Kararında da belirtildiği üzere; her iki şirketin ortakları aynı bile olsa 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (f) bendinden doğan kısıtlamanın diğer şirketin ihaleye katılımına engel teşkil etmesi mümkün değildir.

Kaldı ki “……….Yapım İşi”ndeki eksiklikler nedeniyle yüklenici ……….-……….iş ortaklığından ... TL’lik nefaset kesintisi yapılması hususu 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (f) bendi uyarınca bir elenme gerekçesi olarak kabul edilse dahi, bu gerekçe ihale komisyonunun ………. tarihli kararında hiç belirtilmemiştir. Adı geçenin elenme gerekçesi olarak sadece Ticaret Odası belgesindeki eksiklikler ileri sürülmüştür. Dolayısıyla, istekli ……….’in kendisine bildirilmeyen, ilave bir elenme gerekçesine ilişkin şikayet başvuru hakkı da kısıtlanmıştır. Dolayısıyla elenen istekliye, ihale komisyonu kararıyla elenme gerekçesi olarak bildirilmeyen ilave bir gerekçenin, daha sonradan Sayıştay sorgusuna gönderilen savunmada dile getirilmesi, bu ilave gerekçeyi hukuki hale getirmeyecektir. Nitekim adı geçen isteklinin elenmesinde nefaset kesintisinin birincil neden olduğu yönündeki savunma 179 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde değerlendirilerek, bu çerçevede tazmin hükmü verilmiştir.

Bu itibarla, ………. Belediyesi ……….Müdürlüğünce ………. tarihinde ihalesi yapılan ………. ihale karar no.lu “………. Yapımı” işinde, gerçek kişilerin Ticaret Sicili Gazetesi ibraz etme zorunluluğu bulunmadığı halde en avantajlı teklifi veren ……….’in Ticaret Sicili Gazetesi’nin yeterli bulunmadığı şeklindeki açık, yine yüklenicisi olduğu ……….ihale kayıt no.lu “………. Yapım İşi”nde yapılan nefaset kesintisinin ilgilinin “ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu” yönünde değerlendirilmesi şeklindeki zımni gerekçeyle elenmesi hususunun hukuki anlamda kabulü mümkün olmadığından, sorumlunun temyiz savunmasındaki iddialarının reddedilerek 179 no.lu ilamın 3 üncü maddesi ile verilen ………. TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, oy birliğiyle,

15.02.2017 tarihinde karar verildi.