Sayıştay 6. Dairesi 40260 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 6

• Dosya No: 40260

• Tutanak No: 42904

• Tutanak Tarihi: 29.03.2017

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Zamanaşımına uğramamış alacak.

3. 163 sayılı İlam’ın 8 inci maddesiyle; Otopark Yönetmeliği uyarınca parselinde otopark ihtiyacı karşılanamayan yapı sahiplerinden alınan otopark bedeline ilişkin taksit karşılığı alınan kıymetli evrakın muhasebeleştirilmediği ve bunlardan vadesi geçenler için ise yasal takip başlatılmadığı, bunun sonucunda da, 2013 yılı için toplam ... TL alacağın tahsilsiz kaldığı iddiası ile ilgili olarak herhangi bir zamanaşımı tespiti bulunmadığından, ilişilecek husus bulunmadığına, ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlu Mali Hizmetler Müdür Vekili (Muhasebe Yetkilisi) ... göndermiş olduğu temyiz dilekçesinde özetle;

01.07.1993 tarih ve 21624 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Otopark Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin f bendinde parselinde otopark ihtiyacı karşılanmayan hallerde belediyenin veya valiliğin bedel karşılığında otopark sağlayacağının hüküm altına alındığı, f bendinin üçüncü paragrafında otopark bedeli alınan kişilere belediye tarafından otopark sağlanmasının zorunlu olduğu hükmüne yer verilmekle, otopark hizmetinin tek taraflı bir hizmet olmadığı karşılıklılık esasına göre yerine getirildiğinin görüldüğü, yapı sahiplerinin parayı belediyenin de otoparkı sağlayacağı, ters mantıkla otoparkın sağlanmadığı hallerde yapı sahiplerinin para ödemesinin de söz konusu olmayacağı, öncelikle sorguda belediye tarafından kaç kişiye ne kadarlık otopark yeri sağlandığına yönelik bir tespit olmadığı, bu yapısıyla kamu zararına dayanak incelemenin doğru olmadığı, kaldı ki, otopark yeri sağlanan alanlar ve hak sahipleriyle ilgili belediye çalışmalarının devam ettiği,

Otopark yönetmeliğinin 7 nci maddesinin ikinci paragrafında bazı hallerde otopark bedeli alınmayacağının ifade edildiği, sorguda bu konuya ilişkin bir incelemede yapılmadığı, ilave olarak 8 inci maddeye göre otoparkların mahiyeti haricinde kullanılmamasını sağlamanın belediyenin görevi olduğundan dolayı, her bir otopark alanının fiili olarak incelenmesinden sonra ancak ve ancak belediyece tahsil edilecek bir tutara ulaşılabileceği, bu yönde yapılmış bir inceleme ve tespitin bulunmadığı,

Otopark Yönetmeliğinin 10 ve 11 inci maddelerinde otopark bedellerinin otopark hesabına yatırılacağı, burada toplanan kaynakların otopark ihtiyacı için kullanılacağı, otopark hesabında toplanan tutarın harcanması noktasında verile emri, sarf belgesi ve hakediş aranacağı ifadelerine yer verildiği, bu düzenlemelerin otopark tahsisi için toplanan paraların bir hizmetin verilmesi karşılığında kişilerden alınan, esasında bu hizmet verilmediği zamanda belediyenin geliri olarak kabul edilemeyeceği bir alanı gösterdiği, çünkü belediye tarafından otopark tahsisi karşılığı alınan ücretlerin toplanması ve harcanması özel düzenlemelere tabi tutulduğu, belediye gelir ve giderlerinin tabi olduğu gayrisafilik ilkesinden de uzaklaşmaya işaret ettiği, bu işaretin otopark gelirlerinin haddi zatında belediye geliri olmadığını ve bu kapsamda toplanması gereken paraların toplanmamasının kamu zararı olarak kabul edilemeyeceğini gösterdiği,

İlamda alınması gerekli olan tutarlara yönelik tapuya neden şerh düşülmediği ifade edilmesine karşın, belediye taralından verilen otoparkların ilgili kişiler adına tapuya kaydettirilip kaydettirilmediğini araştırmadan yapılan bu yönde tespitin zaten hatalı olacağı, Otopark yönetmeliğinde otopark ücretlerinin arsa ve otopark bedeli olarak belediyeye verileceği hüküm altına alındığı, yapı sahiplerinin söz konusu otoparkların maliki konumuna geçmediği,

Otopark yönetmeliğine göre yapı sahiplerinden toplanan veya toplanması gereken paralarla ilgili belediyelerin emanetçi veya aracı olarak hareket ettiği tespitiyle, toplanmayan paraların kamu zararı olarak kabul edilmesinin hukuki gözükmediğini,

İlamda tahsil edilmediği konu edilen tutar ve inceleme belediye kayıtlarına dayandığından dolayı, söz konusu kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığıyla ilgili yapılacak incelemenin mali denetim konusunu oluşturduğu, yargılamaya esas raporla ilgisi de bulunmadığı, ortada sadece ve sadece muhasebe kayıtlarında yer alan kayıtların gerçek durum ile örtüştürülmesi gerçeği bulunduğu, bu kapsamda, belediyenin gerekli çalışmalara başlamış ve muhasebe kayıtlarında yer alan veya alması gereken tutarlar ile fiili durumu karşılaştırıp sonuca göre gerekli düzeltme kayıtları yapılacağını,

Kaldı ki; yapılan açıklamalar bir kenara bırakılsa dahi, sorguda belirtilen tutar zamanaşımına uğramadığı için yine kamu zararı olarak kabul edilmemesi gerektiği, yerleşik Sayıştay kararlarının bu yönde olduğunu,

Sayıştay Temyiz Kurulunun 20.05.2014 tarih ve 39062 tutanak nolu kararında "1005 sayılı İlamın 3. maddesi ile ... ... Kampusu İİBF bünyesinde bulunan 5 m2 bardakta mısır ve yaz aylarında buzlaş satışı standının kira dosyasının incelenmesinde; söz konusu satış standınm 15.12.2008 - 14.12.2009 tarihleri arasında 1 yıllık olmak üzere aylık 650,00 YTL+KDV üzerinden kiraya verildiği halde Haziran-Aralık 2009 kira ve cezaları ile Ocak-Arahk 2009 elektrik bedellerinin tahsil edilmediği gerekçesiyle 14.762,78 TL'nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ: İlama esas olayda zamanaşımına uğramış bir alacak söz konusu olmadığı da dikkate alındığında idari ve adli yollardan takip edilen alacakla ilgili olarak sorumluların mesuliyetlerim yerine getirdiği konusunda bir tereddüt bulunmadığından dilekçi iddialarının kabulü ile 1005 sayılı İlamın 3. maddesi ile verilen 14.762,78 TL'nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, karar verilmiştir." denildiğini,

Zamanaşımına uğramamış gelir alacaklarında, idarelerin idari ve adli yollardan gerekli takip işlemlerine başlanılmış olmasının kamu zararını ortadan kaldırdığını,

İlam maddesi 8'nin kamu zararı tablosunun 1 sayfanın 6 sırada yazılı mal sahibi ... ruhsat tarihi: 22.04.2013 Pafta 30 MIV, Ada 636, Parsel 60 ile ilgili muhtelif tarihlere ait toplam 743.900.00-TL 'nin tahsil edilmediği yönünde bilgi bulunduğunu ancak Müteahhit firma vekili tarafından Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğüne sunulan dilekçesinde (EK-1) otopark yönetmeliğinin 4 Maddesinin f fırkası hükmü gereğince otopark bedelinin % 25 'nin ruhsat aşamasında yatırıldığını kalan %75 kısmın ise inşaata otopark tahsis edildikten sonra o günkü değerler üzerinden ödemeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle Müteahhit firmaya ait 850.000,00-TL tutarındaki toplam 8 adet çek 06/08/2013 tarihli Teslim -Tesellüm belgesi ile müteahhit vekiline elden teslim edildiğini, (EK -2) Müteahhit firma yetkilisinin Belediyeye 06/08/2014 tarihinde 25270 kayıt nolu yazısı ile otopark yönetmeliğince 63 nolu bağımsız ofisin tapu kaydına otopark şerhi konulmasını talep ettiği, (EK-3) ilgi yazıya istinaden Hukuk Müdürlüğünün 11/08/2014 tarih ve 2014-15 sayılı ... Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan Haciz Bildirisi ile ilgili taşınmaza otopark şerhi konulduğu, (EK-4) Kaldı ki ... İdare Mahkemesinin Esas: No:2013/1077 Karar No:2014/431 kararında “Otopark yönetmeliğinin 4/f maddesi hükmü açık olup,otopark ihtiyacı karşılandıktan sonra kalan %75 lik tutarın davalı İdarece tahsili gerektiği,bu hususta davacı şirketin ödeme taahhüdünün de bulunduğu,otopark tamamlanmadan davacı şirket tarafından davaya konu ödeme çekinin verilmesi zorunluluğu olmadığı halde verilmiş olmakla birlikte, ödemenin karşılığı olarak davalı idarece sunulan bir otopark hizmetinin bulunmadığı, bu yönü ile davalı İdarece tahsil edilen tutarın haksız ve dayanaksız olduğu anlaşılmakla davalı İdarece tahsil edilen 106.250,00-TL nin dava açma tarihi olan 16/08/2013 itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı İdareden tahsili gerektiği sonucuna varılmaktadır.” kanaatiyle davanın kabulüne karar verdiğini, anılan karara istinaden davacı şirketten tahsil edilen tutarın iade edildiği (EK -5)

Otopark bedellerinin %75 lik kısmının tahsilatları ile ilgili diğer alacaklılara da yukarıda Mal sahibi ... ile yapılan işlemin uygulanacağını,

Otopark ile ilgili gerekli takibatların devam ettiği, 03/06/2014, 22/07/2014, 07/07/2014, 06/08/2014, 02/07/2014, 03/07/2014, 10/09/2014 tarihlerinde kamu zararı tablosundaki kişilerce toplam 36.675,00-TL tahsil edildiğini, (EK:6) Dolayısı ile ilam maddesinde yazılı kamu zararı miktarının gerçeklerden çok farklı olduğunu,

İlamda konu olan otopark bedellerinin % 25 lik kısmın tüm mükelleflerden sorgu evraklarında olan listedeki tamamının tahsil edildiği, 6360 Sayılı Kanun ile ... ’ın Büyükşehir Belediyesi olması nedeni ile otopark yapma ve işletme yetkisinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, imar mevzuatı gereğince İmar Müdürlüğünce hesaplanan ve tahakkuku yapılan otopark bedellerinin ... Belediyesi Otopark hesabına yatırıldığı, otopark geliri olarak muhasebeleştirildiği, 6360 sayılı kanundaki hükme istinaden her 45 günde ... Büyükşehir Belediyesi hesaplarına yatırılmakta olduğunu,

Maddesinde otopark bedellerinin %75'nin karşılığı için alınan kıymetli evrakların muhasebeleştirilmemesinin sebeplerinin ise İmar İşleri Müdürlüğünce yapı sahiplerinden ruhsat aşamasında %25 lik otopark bedelleri peşin ödettirilip geri kalan kısım için yazı ile Hukuk İşleri Müdürlüğüne bildirilerek işlem yaptırıldığı, Hukuk İşleri Müdürlüğü’nün kalan kısım için senet veya çek alarak tekrar İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne yazı ile bilgi verdiği, alınan çek ve senetlerin Hukuk İşleri Müdürlüğündeki dosyalarında çelik kasalarında muhafaza edildiği, muhasebe birimine herhangi bir bildirim ve bu tür kıymetli evrak alındığına dair bilgi ve belge gönderilmediği, yapılan yazışmalardaki evrakların incelendiğinde muhasebe birimine gönderilmeyen evrakın muhasebeleştirilmesi yapılmadığı, (EK-7) yapılan tüm işlemlerde herhangi bir kusur veya kasıt olmadığı, tüm kişilere aynı işlemin yapıldığı, herhangi bir kişi veya kişilere menfaat sağlanmadığı, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; İlam'ın 8. maddesi hükmüne ilişkin olarak dairesince, Otopark ihtiyacı karşılanamayan yapı sahiplerinden alınan otopark bedeline ilişkin taksit karşılığı olarak istenen kıymetli evrakın muhasebeleştirilmediği ya da vadesi geçenler için yasal takip başlatılmadığı hususlarında "ilişilecek husus bulunmadığı" yolunda karar verildiğinin anlaşıldığı, şikayetçinin üzerine sorumluluk yüklenilmediği ve Sayıştay yargısı bakımından talebe ilişkin olarak yapılacak işlem olmadığı, şeklinde görüş bildirmiştir.

Duruşma talep eden İlgiliye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmış olup dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

Sorumlu Mali Hizmetler Müdür Vekili (Muhasebe Yetkilisi) ... , tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmekte ise de; söz konusu Daire ilamında “Rapor maddesinde konu edilen 2013 yılına ilişkin otopark bedeli alacağı toplam ... TL ile önceki yıllara ilişkin tutarlar için, bu alacaklarla ilgili herhangi bir zamanaşımı tespiti bulunmadığından, ilişilecek husus bulunmadığına,” gerekçesine dayalı olarak; Dairesince, “ilişilecek husus bulunmadığına” karar verildiği görülmektedir.

163 sayılı ilamın 8 inci maddesinde, temyiz dilekçesi gönderen kişinin sorumluluğuna ve herhangi bir miktarın tazminine hükmedilmemiş olduğundan, YAPILACAK İŞLEM BULUNMADIĞINA, Oybirliği ile,

Karar verildiği 29.03.2017 tarih ve 42904 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.