Sayıştay 6. Dairesi 40172 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2008

• Daire: 6

• Dosya No: 40172

• Tutanak No: 40937

• Tutanak Tarihi: 20.10.2015

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Ceza kesintisi

2. 1040 sayılı ilamın 40. maddesinin A bendi ile ……… Şti. yüklenimindeki “……… Temizliği İşi”ne ait teknik şartname hükümleri gereğince günlük çalışması gereken personel ve araçtan çalışmayanlara ilişkin olarak görevli belediye personelince düzenlenen tutanağa istinaden hesaplanan yevmiye kesintisi tutarının yükleniciye ödenecek hakedişlerden kesilmesi gerekmekte iken, bu kesintinin, yetkisi bulunmamasına rağmen belediye encümenince iptal edilmesi nedeniyle ……… TL’ye verilen tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 07.01.2014 tarih ve 38147 tutanak numaralı kararı ile, iptal kararına imza atan Belediye Başkanı ve Encümen Üyeleri dışındaki kişilerin (Harcama Yetkilisi -Tem.İşl.Md.V- ……… ile Hakedişi Onaylayan -Başkan Yrd.- ………’in) tazmin hükmünden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, 1853 sayılı ek ilamın 2. maddesi ile, Harcama Yetkilisi (Tem.İşl.Md.V) ……… ile Hakedişi Onaylayan (Başkan Yrd.) ………’in sorumluluğu kaldırılarak yeniden ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlu temyiz dilekçesinde ve Avukat ……… sözlü savunmasında özetle; ilgili zararın yükleniciden tazmin edildiğini, ……… Belediyesi muhasebe kayıtları ile diğer tüm evrakların eksiksiz incelendiğinde gerçeğin ortaya çıkacak olup haksız ve usulsüz bir şekilde yapılan denetim sonucu verilen karara göre işlem yapılmasının da haksızlıklara sebep olacağını,

Daire kararının yeterince incelenmeden ve araştırılmadan eksik bilgi ve belgelere göre verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

39929 numaralı dosya ile temyiz başvurusunda bulunan Meclis Üyesi ……… adına Avukatlar ……… ve ……… ise temyiz dilekçesinde özetle; Eylül ayında ne eksik araç ne de modeli düşük araç çalıştırılmadığını, bir önceki ayda bu fiilin gereğinin yapılması nedeniyle yüklenicinin aynı hatayı tekrar etmesinin düşünülemeyeceğini, teknik şartnameye aykırı çalıştırmanın gerçek olmadığını, iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, denetçi tarafından nasıl tespit edildiği anlaşılamayan belirlemenin işin eksiksiz yapılması karşısında geçersiz olduğunu, işçilerin sigortalanması, prim bedellerinin ödenmesi, ücretlerin ödendiğine dair bordro ve diğer belgelerin eksiksiz olduğunu, "Anahtar Teslimi Götürü Bedel" olarak ihale edilen hizmet alım işinde sözleşmenin 13. maddesi hükümlerine uyulduğunu, denetçinin talimatı sonrası imzalanan ve puantaj olarak nitelenen kağıtların bilgi notu olduğunu, kontrol amirlerinin bunu beyan ettiklerini, öne sürüldüğü gibi eksik ve modeli düşük araç kullanımından doğan bir menfaatin, dolayısı ile kamu zararının olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Başsavcılığı; “Sorumlu; bir önceki maddede yer alan iddialarını tekrarlayıp, incelemenin eksik ve haksız olduğuna yer verip kararın bozulmasını talep etmektedir.

Daire kararına dayanak teşkil eden gerekçelerin dışında iddiadan ibaret savunma nedeniyle denecek yoktur. Gerekçeli kararın korunması uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı 39929 numaralı dosya ile temyiz başvurusunda bulunan Meclis Üyesi ………’nın iddialarına ilişkin olarak; “Savunma, ilgili yılın Eylül ayında ne eksik araç ne de modeli düşük araç çalıştırılmadığı; bir önceki ayda bu fiilin gereğinin yapılması nedeniyle yüklenicinin aynı hatayı tekrar etmesinin düşünülemeyeceğini; teknik şartnameye aykırı çalıştırmanın gerçek olmadığını; iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ifade ederek, denetçi tarafından nasıl tespit edildiği anlaşılamayan belirlemenin işin eksiksiz yapılması karşısında geçersiz olduğunu; işçilerin sigortalanması, prim bedellerinin ödenmesi, ücretlerin ödendiğine dair bordro ve diğer belgelerin eksiksiz olduğunu; "Anahtar Teslimi Götürü Bedel" olarak ihale edilen işde sözleşmenin 13. maddesi hükümlerine uyulduğunu belirtip denetçinin talimatı sonrası imzalanan ve puantaj olarak nitelenen kağıtların bilgi notu olduğunu; kontrol amirlerinin bunu beyan ettiklerini, öne sürüldüğü gibi eksik ve modeli kullanımından doğan bir menfaatin, dolayısı ile kamu zararının olmadığını; ekleyerek daire kararının bozulması talebinde bulunmaktadır.

Halbuki, teknik şartnameye uyulmaması nedeniyle kesinti tutarını belirten düzenlenmiş tutanağın işleme konulması sonrası; belediye başkanınca yeniden encümen gündemine alınıp bahse konu kesinti işleminin iptal edildiği 10.10.2007 tarih ve 1368 sayılı Encümen kararından anlaşılmaktadır.

Daire kararı yerindedir. Talebin reddolunarak kararın korunması uygun olur.

Arz olunur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Temyiz Kurulunun 07.01.2014 tarih ve 38147 tutanak numaralı kararındaki bozma gerekçesi; iptal kararına imza atan Belediye Başkanı ve Encümen Üyeleri dışındaki kişilerin (Harcama Yetkilisi -Tem.İşl.Md.V- ……… ile Hakedişi Onaylayan -Başkan Yrd.- ………’in) tazmin hükmünden sorumlu tutulmasıdır. Çünkü mezkur Kurul Kararında da belirtildiği üzere Harcama Yetkilisi (Tem.İşl.Md.V) ……… ile Hakedişi Onaylayan (Başkan Yrd.) ……… kendi üzerine düşen görevleri yaparak gerekli ceza tutanaklarını tutup encümene havale etmelerine rağmen, Encümen tarafından 1368 No.lu kararla, daha önceden tespit edilen ve onaylanan cezanın iptaline karar verilmiştir.

Temyiz Kurulunun sorumluluk yönüyle bozma kararı üzerine, ... Daire tarafından 1853 sayılı ek ilamın 2. maddesi ile, Harcama Yetkilisi (Tem.İşl.Md.V) ……… ile Hakedişi Onaylayan (Başkan Yrd.) ………’in sorumluluğu kaldırılarak yeniden ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; ……… Temizliği İşi’ne ait teknik şartnamenin “Denetim Esasları” başlıklı 4. maddesinin ikinci paragrafında; “…Yükleniciye yetersiz çalışma ve iş aksamasından dolayı verilen ve encümence onaylandıktan sonra cezalar her ay sonu hak edişten kesilerek yükleniciye bildirilir.” denildiği, teknik şartname hükümleri gereğince günlük çalışması gereken personel ve araçların çalışmayan kısmı ile ilgili olarak Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 13.09.2007 tarihinde Ağustos ayına ait işe çıkmayan 410 adet araç için gerekli tutanağın tutulduğu, konunun encümene havale edildiği, söz konusu cezanın 1291 No.lu encümen kararı ile onaylandığı, 27.09.2007 tarih ve 329 sayılı yazı ile firmanın ağustos ayı hak edişinden ilgili cezanın kesildiğine ilişkin firmaya bilgi verildiği, ancak encümen tarafından alınan 10.10.2007 tarih ve 1368 sayılı kararla ……… TL'lik cezanın iptaline karar verildiği görülmüştür.

……… zararın yükleniciden tazmin edildiğini belirtmişse de, tazmin konusu cezanın tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge gönderilmemiştir.

………’nın temyiz başvurusunda ileri sürdüğü hususların ise konu ile ilgisi bulunmamaktadır. Çünkü tazmin hükmünde bahsi geçen ceza, Eylül ayına değil Ağustos ayına ait bir cezadır. Yine bu ceza temyiz dilekçesinde iddia edildiği gibi, “Sayıştay Denetçisi tarafından tutturulmuş puantajlara” göre tespit edilen bir ceza değil, idarenin kendi tespit ettiği ve 1291 No.lu encümen kararı ile onaylanan ……… TL tutarındaki cezadır. ………’nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar; 1040 sayılı ilamın 40. maddesinin B bendi ile idari şartnameye aykırı araç çalıştırılması gerekçesiyle verilen ……… TL tutarındaki tazmin hükmüne karşı daha önce temyiz başvurusunda bulunan sorumluların ileri sürdüğü iddialardır. Kaldı ki; 1040 sayılı ilamın 40. maddesinin B bendi ile verilen tazmin hükmü, Temyiz Kurulunun 07.01.2014 tarih ve 38147 tutanak numaralı kararı ile zaten kaldırılmıştır. Dolayısıyla ileri sürülen iddiaların hukuki bir geçerliliği bulunmamaktadır.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 1853 sayılı ek ilamın 2. ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 20.10.2015 tarih ve 40937 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.