Sayıştay 6. Dairesi 39937 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 6

• Dosya No: 39937

• Tutanak No: 41610

• Tutanak Tarihi: 08.03.2016

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Minibüs (M), servis (S), köy otobüsü (K) ve özel halk (H) otobüslerinden tahsil edilmesi gereken yıllık vize ücretleri ile araç uygunluk belgesi ücretlerinin tahakkukunun yapılmaması ve bu ücretlerin tahsil edilmemesi

317 sayılı İlam’ın 4’üncü maddesi ile 2011 – 2012 yıllarına ilişkin olarak ………… Belediyesi Meclisi tarafından karara bağlanan gelir tarifesi gereği; minibüs (M), servis (S), köy otobüsü (K) ve özel halk (H) otobüslerinden tahsil edilmesi gereken yıllık vize ücretleri ile araç uygunluk belgesi ücretlerinin tahakkukunun yapılmaması ve bu ücretlerin tahsil edilmemesi nedeniyle ………… TL’lik tutar sorgu konusu edilmiş;

Minibüs (M), köy otobüsü (K) ve özel halk (H) otobüslerinin vize ve araç uygunluk ücretlerinin tamamı ile (S) plaka verilen araçların vize ve araç uygunluk ücretlerinin tahsil edilen kısmı olan toplam ………… TL için ilişilecek bir husus kalmadığına,

Geriye kalan ve (S) plaka verilen araçların yıllık vize ücretleri ile araç uygunluk belgesi ücretlerinden tahsilatı yapılmamış olan ………… TL’nin tazminine hükmolunmuştur.

Dilekçe sahibi temyiz dilekçesinde özetle; ilk dilekçe tarihine kadar tazmin tutarının ………… TL’sinin tahsil edildiğini, geriye kalan ………… TL’nin ………… TL’sinin 2011 yılına ait vize ve uygunluk belgesi ücreti olduğunu; 2012 yılına ait tutarın ………… TL olduğunu, 12.07.2012 tarihinde göreve başladığından 2011 yılına ait eksik ödemeden sorumlu olmaması gerektiğini, İkinci dilekçe tarihine kadar tazmin hükmolunan tutarın ………… TL’sinin daha tahsil edildiğini;

(M) ve (H) plaka araçların vize ve uygunluk belgesi ücretlerinin tamamını tahsil ettiklerini buna karşın S plakalı araçların sevk ve idaresi konusunda yetkilerinin bulunmadığını, 18 ilçe ve 26000 Km² alan içerisinde sabit bir güzergâh üzerinde çalışmadıklarından dolayı kontrollerinin yapılamadığını, işleticilerin idarelerine yalnızca araç değişimi ve personel servis hizmeti alımı yapan kurumlar tarafından istenilen çalışma izin belgesi müracaatında geldikleri için tahsilin zor olduğunu,

Ulaşım Dairesi Başkanlığına bağlı UKOME Müdürlüğü’nün 09.01.2015 tarih ve 47 sayılı uyarı yazısı ve Toplu Ulaşım Müdürlüğü’nün 26.11.2014 tarih ve 2467 sayılı uyarı yazılarının ilgili dernek olan ………… Derneği Başkanlığına gönderilerek bu ücretlerin tamamının ödenmesi hususunda ilgililere gerekli uyarıların yapıldığını;

Diğer kamu kuruluşlarında yapılan işlemlerden kaynaklanan (vergi, bağ kur, SGK borcu ve trafik cezaları) gibi kamu alacaklarının zamanında tahsili yapılmaması nedeniyle hiçbir sorumlu hakkında işlem yapılmadığını, İdarelerinin Öğrenci Servisleri Yönetmeliğine istinaden bu ücretleri zamanında ödemeyen işleticilere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun hükümlerine göre işlem yapacağını, bu nedenle tazmin hükmolunan tutarın kamu zararı kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini;

Devlet memurunun tazmin tutarını ödeyemeyeceğini, ödettirildiği takdirde işleticilerin İdarelerine müracaatları esnasında bu paraların tekrar alınmasının mükerrerliğe neden olacağını belirterek uhdesinden tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında; “Dairesince, belediye meclisince karara bağlanan gelir tarifesi gereği - S - plakalı toplu taşıma araçlarından alınan yıllık vize ücreti ile araçların teknik açıdan uygunluğunun kontrol edilmesi karşılığında alınan araç uygunluk belgesi ücretlerinin tahakkuklarının yapılmaması ve tahsil edilmemesi hususu kamu zararı olarak görülerek, tutarın tazminine hükmolunmuştur.

Sorumlu; görev başlangıç tarihini öne sürerek söz konusu eksik ödemeden sorumlu tutulmaması gerektiğini; kamu zararı olarak belirlenen tutardan sorgu aşamasında bildirilen ve toplam tutardan düşülen tahsilat dışında yapılan tahsilat ile kamu zararı olarak görülen tutarın ………… TL'ye çekildiğini, kalan miktarın tahsili için dernek başkanlıkları ile yazışma içinde olduklarını ifade ederek: tahsilatın güçlüğüne dikkati çekmekte ve uhdesinden tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sorumlu ifadelerinden, tahsilat için çaba içinde oldukları görülmektedir. Uyarı yazılarının yazılmış olması, borçluların sevk ve idarelerinin belediyece yapılmadığı karşısında; temyiz talebinin kabulünün uygun olarak düşüncesi ile arz olunur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 23’üncü maddesinde büyükşehir belediyesinin gelirleri sayılmaktadır. Bu hüküm gereği ………… Belediyesi tarafından toplu taşıma araçlarına verilen izin kapsamında tespit edilen yıllık vize ücreti ile araçların teknik açıdan uygunluğunun kontrol edilmesi karşılığında alınması karara bağlanan araç uygunluk belgesi ücreti Belediyenin gelir kalemleri arasında yer almaktadır.

Toplu taşıma araçlarına verilen izin kapsamında tespit edilen yıllık vize ücreti ile araçların teknik açıdan uygunluğunun kontrol edilmesi karşılığında alınması karara bağlanan araç uygunluk belgesi ücretinin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanun'un 23’üncü maddesi hükmüne istinaden tahsil edilmesi bir yasal zorunluluk olup söz konusu tutarlar Büyükşehir Belediye Meclisi'nin, 24.11.2010 tarih ve 240 sayılı ve 21.11.2011 tarih ve 224 sayılı Kararları ile gelir tarifesi içerisinde tespit edilmiştir.

Tazmin hükmolunan tutarın toplam ………… TL’sinin tahsil edildiği beyan edilmekte ise de plakalara göre vize ve uygunluk ücretlerinin yer aldığı bir liste dışında tahsilata ilişkin kanıtlayıcı bir belge ibraz edilmediği görülmekte olup hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilat İlam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır.

İdarenin gelir kalemleri arasında yer alan yıllık vize ücretleri ile araç uygunluk belgesi ücretlerinden geriye kalan tutarların tahsil edildiğine dair bir belge ibraz edilmemiş olup yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar gereği bu ücretlerin tahsil edilmemesi kamu zararına sebebiyet vermektedir.

Ayrıca tazmin hükmünden münferiden sorumlu tutulan ilgili, 12.07.2012 tarihinde göreve başladığından 2011 yılına ait eksik ödemeden sorumlu olmaması gerektiğini iddia etmekte ise de buna ilişkin bir belge ibraz etmediğinden söz konusu itiraz yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, sorumlu talebinin reddedilerek 317 sayılı İlam’ın 4’üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, Oyçokluğuyla,

(………… ve ………… Başkanı …………, Üyeler …………, …………, …………, ………… ve …………’ın; “İlam’a konu (M), (K) ve (H) plakalı araçlara ait vize ve araç uygunluk belgesi ücretlerinin tahsil edilmesine karşın (S) plakalı araçlara ait vize ve araç uygunluk belgesi ücretlerinin tamamının tahsil edilemediği, buna karşın (S) plakalı araçlara ait toplam ………… TL ücretin ………… TL’sinin tahsil edildiği geriye kalan alacağın tahsili için bağlı bulundukları ………… Derneğine Belediye tarafından uyarı yazısı yazılarak ücretlerini ödemeyen araçların işleticilerinin çalışmalarına izin verilmeyeceğinin belirtildiği, Öğrenci Servisleri Yönetmeliğine istinaden bu ücretleri zamanında ödemeyen işleticilere 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağının bildirildiği, bu servislerin kendi bünyesinde faaliyet göstererek belirli bir güzergâh üzerinde çalışmamaları ve sevk ve idaresinin Belediye tarafından yapılmaması nedeniyle diğer araçlara ait ücretlerin tamamının tahsil edilmesine karşın (S) plakalı araçlara ait ücretlerin bir kısmının tahsil edilemediği, belirtilen koşulların bu konuda Belediye'nin herhangi bir inisiyatifinin bulunmadığını gösterdiği, ayrıca söz konusu alacaklara ilişkin gerekli takibatın yapılarak söz konusu gelirlerin tahsilinin zamanaşımına uğratılmadığı görüldüğünden tazmin hükmünün Kaldırılması gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı)

Karar verildiği 08.03.2016 tarih ve 41610 sayılı tutanakla yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.