Sayıştay 6. Dairesi 39882 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 6

• Dosya No: 39882

• Tutanak No: 42936

• Tutanak Tarihi: 05.04.2017

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: İkinci Görev Tazminatı

1. 20 no.lu ilamın 2 nci maddesi ile, mali hizmetler müdürlüğü ile muhasebe yetkilisi görevlerini birlikte yürüten Mali Hizmetler Müdürü ………….’e ikinci görev tazminatı ödenmesi gerekçesiyle …………. TL’nin tazminine hükmedilmiştir.

İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan …………. ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan …………., …………., …………. ve …………. ortak temyiz dilekçesinde özetle;

Mali Hizmetler Müdürü ………….’in sadece muhasebe yetkilisi olarak değil, aynı zamanda mali hizmetler müdürü, muhasebe yetkilisi, gelir müdürü ve icra müdürlüğü gibi görevleri bir arada yürüttüğünü, tüm görevlerin parasal işlemler olarak ifade edilen görevler olduğunu, söz konusu Daire kararında sadece bir görevin vekalet ücretinin (ikinci görev tazminatı) ödendiğinin dikkate alınmadığını,

Danıştay 11. Dairesinin 22.12.2003 tarih ve E.2001/481, K.2003/5610 sayılı içtihadında ifade edildiği üzere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 86 ncı maddesinde vekalet görevi ve aylık verilme şartlarının düzenlendiğini; 174 üncü maddesinde vekalet aylığı ödenebilmesi için görevin fiilen yapılmasının zorunlu olduğunun belirtildiğini; 175 inci maddesine 631 sayılı KHK ile eklenen ikinci fıkrasında ise vekalet aylığı ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğunun hükme bağlandığını, bu hükümler karşısında asilde aranan şartları taşımayan bir kişinin vekil olarak atanamayacağı ve kendisine vekalet aylığı ödenemeyeceği hususu açık olmakla birlikte, Anayasanın angaryayı yasaklayan hükmü uyarınca davacının fiilen yürüttüğü vekalet görevinden dolayı vekalet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesinin gerektiğini,

657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin son fıkrasında yer alan;

“Bu Kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabilir.” hükmü doğrultusunda işlem tesis edildiğini, kaldı ki 5018 sayılı Kanunun 62 nci maddesinde muhasebe hizmetlerinin kimler tarafından yürütüleceğinin açıkça ifade edildiğini, bir hizmetin gördürülmesini sağlamanın bizzat aynı kişi eliyle yürütülmesi anlamına gelmediğini, aksine düşünüldüğünde kanun koyucu tarafından 5018 sayılı Kanunun 62 nci madde hükmünün uygulanması gereğinin duyulmayacağını,

Şöyle ki, 5018 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin (f) bendinde yer alan; “Genel bütçe kapsamı dışında kalan idarelerde muhasebe hizmetlerini yürütmek” ifadesi ile bu hizmeti mali hizmetler müdürünün yürütmesi gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, oysa aynı Kanunun 61 ve 62 nci maddelerinde bu görevin muhasebe yetkililerince yürütülmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, yani mali hizmetler müdürünün fiilen muhasebe yetkilisi görevini yürütme mecburiyetinin bulunmadığını, bu yönüyle vekalet ücreti (ikinci görev tazminatı) ödenmemesinin memur yönünden angarya hükmünde olduğunu, angaryanın Anayasamızın 18 inci maddesi gereğince yasaklandığını, yine Anayasanın 55 inci maddesinde ücret emeğin karşılığı olduğuna ve Devletin çalışanların yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmeleri ve diğer sosyal yardımlardan yararlanmaları için gerekli tedbirleri alacağı esasına hükmedildiğini, yine aynı konu ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 05.07.2012 tarihli ve E.2012/11 ve K.2012/104 kararının mevcut olduğunu, ayrıca vekalet görevinden dolayı vekalet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerektiğine dair Danıştay 11. Daire kararının bulunduğunu,

Bu gerekçelerle birlikte, tesis edilen işlem sonucu kamu zararı oluştuğu kesinleşmediği halde;

Muhasebe yetkililiği vekaleti karşılığı mali hizmetler müdürüne ikinci görev tazminatı olarak ödenmiş olan brüt …………. TL’nin ahiz …………. tarafından kendi rızasıyla daha fazla kişisel mağduriyet yaşamamak adına süresi içerisinde faiz vb. ek ödemelerle birlikte Kurum hesabına yatırılmış bulunduğunu ifade ederek,

Yukarıda yer alan hukuki gerekçeler doğrultusunda toplam …………. TL’nin kurum hesabına iade edilmesi nedeniyle herhangi bir kamu zararı meydana gelmediğinden 6. Dairenin 144 no.lu ilamı ile verilen tazmin hükmünün Temyiz Kurulunca bozulmasını ya da kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılığın mütalaasında özetle;

20 no.lu ilamın 2 nci maddesi ile tazminine hükmedilen tutarın tahsil edildiğinin sorumlularca bildirildiği, ancak yapılan tahsilatlar temyiz konusu olmadığından Başsavcılık tarafından yapılacak işlem bulunmadığı, tahsilatların değerlendirilmesini teminen dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı,

ifade edilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “İkinci Görev Verilecek Memurlar ve

Görevler başlıklı” 88 inci maddesinde;

“Bu Kanuna tabi kurumlarda çalışan Devlet memurlarına esas görevlerinin yanında;

A) Özel kanunlarla veya özel kanunların verdiği yetkiye dayanılarak memurlara gördürülmesi öngörülen sürekli hizmetler,

B) Mesleki bilgisi ile ilgili olarak, hizmet olanakları elverişli bulunmak ve atamaya yetkili amir tarafından uygun görülmek şartıyla;

1. 87’nci maddede yazılı kurumların tabiplikleri, diş tabiplikleri, eczacılıkları, kimyagerlikleri, veterinerlikleri, avukatlıkları ile Adli Tıp Kurumu Uzmanlıkları,

2. Asıl görevlerinin bulunduğu bucak, ilçe ve zorunlu hallerde iller belediyelerinin yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar ve mimarlarca yürütülmesi gereken teknik hizmetleri,

ikinci görev olarak verilebilir.

Asıl görevlerinin yanında;

a)Tabiplere; sağlık müdürlüğü, sağlık müdür yardımcılığı, sağlık grup başkanlığı, baştabiplik ve baştabip yardımcılığı,

b)Diş hekimlerine ve veterinerlere, meslekleri ile ilgili baştabiplik,

c)Veteriner, dişhekimi ve eczacılara; baştabip yardımcılığı,

d)Öğretmenlere; okul ve enstitü müdürlüğü, başyardımcılığı ve yardımcılığı görevleri.

ikinci görev olarak yaptırılabilir.” denilmek suretiyle kimlere ikinci görev verilebileceği açıkça belirtilmiş olup, mali hizmetler müdürüne ikinci görev olarak verilecek muhasebe yetkilisi görevi söz konusu görevler arasında sayılmamıştır.

Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelikte belediyelerin muhasebe yetkililiği ile ilgili bir kadro ise belirlenmemiştir. Belediye norm kadro cetveli incelendiğinde, cetvelde muhasebe yetkilisi için bir kadro da yer almadığı görülmüştür. Dolayısıyla olmayan bir kadroya vekalet edilemeyeceğinden mali hizmetler müdürüne ikinci görev tazminatı da ödenmesi mümkün değildir.

Dilekçilerin tazmin hükmünün Anayasamızda yer alan angarya yasağı ilkesine aykırı olduğu yönündeki iddialarının kabulü Anayasa Mahkemesinin 14.01.2014 tarihli ve 2013/5062 Başvuru No.lu Kararı gereğince hukuken mümkün değildir. Tapu sicil müdürlüğünde şef olarak görev yapmakta iken tapu sicil müdürlüğü görevini yürütmek üzere görevlendirilen başvurucunun, anılan görevden dolayı tarafına vekalet ücreti ödenmemesi üzerine açtığı davada verilen karar nedeniyle anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek Anayasa Mahkemesine yaptığı başvuru sonucunda;

Üstlendiği görevin başvurucuya makul olmayan, orantısız bir külfet yüklediği söylenemeyeceğinden, daha fazla yetki ve sorumluluğu bulunan tapu sicil müdürlüğü görevini yürütmesi nedeniyle başvurucuya ayrıca bir ücret ödenmemesinin, Anayasa bağlamında zorla çalıştırma ve dolayısıyla angarya olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle Anayasanın “Zorla çalıştırma yasağı” başlıklı 18 inci maddesine aykırılık oluşmadığı,

Ücrette adaletin sağlanması hakkı ise Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye’nin taraf olduğu protokollerin ortak koruma alanına girmediğinden “Ücrette adaletin sağlanması” başlıklı 55 inci maddesi hükmünün ihlal edilmediği,

şeklinde karar verilmiştir.

Bu itibarla; mali hizmetler müdürlüğü görevi ile muhasebe yetkilisi görevlerini birlikte yürüten Mali Hizmetler Müdürü ………….’e ikinci görev tazminatı adı altında ödeme yapılması gerekçesiyle verilen …………. TL’lik tazmin hükmünün TASDİKİNE, ancak hüküm tarihi olan 16.10.2014’den önce yapıldığı bildirilen tahsilat temyiz konusu olmayıp, yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE TEVDİİNE, oy birliğiyle,