Sayıştay 6. Dairesi 39768 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 6

• Dosya No: 39768

• Tutanak No: 41209

• Tutanak Tarihi: 15.12.2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

İdari Para Cezası Ödenmesi Hakkında.

281 sayılı ilamın 7 inci maddesiyle; …….. Belediyesince Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve ………….. Vergi Dairesi Başkanlığına idari para cezası ödenmesi sonucu toplam ………… TL kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlu dilekçesinde:

18.07.2012 tarihinde Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ………. Çalışma ve İş Kurumu il Müdürlüğü tarafından, …………..6. İcra Müdürlüğü dosya hesabının Belediye Başkanlığımıza gönderilmesi üzerine Belediye Başkanlığımız Makamının talimatı üzerine Belediyeye ait Gayrimenkullere konulan haczin kaldırılması için yapılan görüşmeler de, Belediyeye ait olan gayrimenkuller üzerinde Türkiye İş Kurumunca kesilen ve 2008 yılında ödenmeyen idari para sonucu haczin konulduğu Hukuk İşleri Müdürlüğümüz tarafından tespit edildiğini,

Türkiye İş Kurumu ……….. İl Müdürlüğünce 03.11.2008 tarihinde kesilen idari para cezası sonucu ………… 6. İcra dairesi 22.10.2009 tarih ve 2009/6993 esas sayılı dosyasıyla icra ve haciz işlemleri başlatıldığını,

Banka hesapları ve Gayrimenkuller üzerindeki haczin kaldırılabilmesi için 2008 yılında İş Kurumunca konulan haczin hukuken kaldırılması için ödemenin yapılması gerektiğini avukatlarımız tarafından başkanlığa bildirildi. Belediye Başkanlığına verilen bu bilgi üzerine bu bedelin ödenmesi için hazırlanan ödeme emrinde harcama yetkilisi olarak ismim yazılmıştır. Ödemenin İnsan kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği belirtmişsek de işin ivedi olması ve belediye hizmetlerinde herhangi bir aksamanın yaşanmaması için ödeme belgesini imzaladığını,

Ödeme emrini imzalaması sadece hizmetlerin aksamamasına yöneliktir. İdari para cezasının oluşmasında ise hiçbir bilgisi olmadığı gibi kusuru da bulunmadığını, 2008 yılında kurumda bir zarar meydana gelmişse o yılda görevli olan Belediye Başkanı ve o dönemde görevli olan şahıslardan kaynaklandığını,

Özürlü açığının kapatılmasıyla görevli olan İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünde o dönem amir veya görevli olarak çalışmışlığım bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün bozulmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında:

“Dairesince, Belediyenin Sosyal Güvenlik Kurumu ile ……….. Vergi Dairesi'ne yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemesi nedeniyle idari para cezası ödemesi sonucu kamu zararına sebep verildiği gerekçesi ile tazmin hükmolunulduğu görülmektedir.

Sorumlu; sorguya verdiği cevaplarda, idari para cezalarını az sayıdaki personel varlığına dayandırmıştır.

Bu kez savunmasında; ………. İcra Müdürlüğünün takibatının öğrenilmesi sonrası, konunun Belediye Başkanına intikal ettirildiğini. Başkanın, talimatı sonrası ödeme emrine harcama yetkilisi olarak imza attığını belirterek, fiilinin hizmetlerin aksamamasına yönelik olduğunu, idari para cezası hakkında hiç bir bilgi ve kusurunun bulunmadığını ekleyerek, tazmin hükmünün uhdesinden kaldırılmasını talep etmektedir. Sorumluların görevlerinde savsama gösterdikleri açıktır. Dolayısıyla yerinde olan Daire kararının korunması uygun bulunmaktadır. Arz olur.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

………..Belediyesince, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve ……… Vergi Dairesi Başkanlığına idari para cezası ödendiği anlaşılmıştır.

Para cezaları altı farklı ödeme emri belgesine ilişkindir. Bu konularda idari para cezası ödenmesinde Belediyeyi karşı karşıya bırakan sorumluların tespiti gerekmektedir. En son ödeme aşamasında gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkililerinin sorumlu tutulması 5018 sayılı Kanuna uygun değildir.

5018 sayılı Kanunun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinde:

“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” Denilmiştir.

Dolayısıyla sorumlu ve kamu zararı arasında bir illiyet bağının olmasının gerekli olduğu ortaya çıkmaktadır.

Örneğin ekli belgelerde para cezasının kaynağı özürlü personel istihdamı sağlanmamasıysa bu görevi yerine getirmeyen kişilerin sorumlu olması gerekirdi halbuki son aşamada ceza ödemesini yapmak zorunda olan kişiler sorumlu tutulmuştur.

Diğer bir olayda ise icra yazısı gelmiş ve gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisi ödemeyi gerçekleştirmek zorunda kalmıştır. Sorumlu ödemeyi yapan değil hatalı işleme neden olandır. Kamu zararına, kasıt, kusur veya ihmalleri neticesi her kim neden olduysa o kişilerin tespit edilerek 5018 sayılı Kanuna göre mali sorumlular bulunmalıdır.

Mevzuat hükümleri uyarınca, bir kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek malî külfet getirilmesi kamu zararı oluşturmakta olup tespit edilen bu nitelikteki bir kamu zararının, kasıt veya ihmali bulunan kamu görevlilerine ödettirilmesi gerekmektedir.

………….. Belediyesince 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile 2872 sayılı Çevre Kanununa göre yerine getirilmesi gereken görevlerin zamanında yerine getirilmeyerek belediye bütçesinden Sosyal Güvenlik Kurumu ve ………. Vergi Dairesi Başkanlığına para cezalarının ödenmesine neden olanların sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle 6.Daire tarafından 281 sayılı ilamın 7 nci maddesine ilişkin verilen tazmin hükmünün bozularak Dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle