Sayıştay 6. Dairesi 39640 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 6

• Dosya No: 39640

• Tutanak No: 42124

• Tutanak Tarihi: 28.06.2016

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Damga Vergisi

216 sayılı ilamın 14. maddesi ile … Belediyesince … İnşaat Tic. Ltd. Şirketine ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım işinde, iş artışlarından kaynaklanan binde 8,25 oranındaki damga vergisinin kesilmemesi nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 24765 (23.06.2015 tarih ve 40708 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.

Sorumlu karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle; 4735 sayılı Kanun’un 24. maddesi kapsamında, öngörülmeyen durumlar ve iş artışının zorunluluğu sebebiyle, sözleşme bedelinin % 20’sine kadar oran dahilinde iş artışı yapılabileceğine dair sözleşme hükümleri de göz önünde bulundurularak;

Başkanlık Makamından, iş artışının fiili gerçekleşme durumu net olarak belli olmadığından dolayı; ”oran belirtilmeksizin” 20.03.2012 tarih ve M.07.3.MUR.0.71-929-556 sayılı yazı ile sözleşmenin 29.1 maddesi kapsamında iş artışı onayı alındığını, yüklenici firmaya; “Personel alımı hizmet sözleşmesinin 29. maddesince % 20 oranında ihtiyaca binaen iş artışı yapılacağı”nın, 20.03.2012 tarih ve M.07.3.MUR.0.71-929-556 sayılı yazı ile bilgi verildiğini,

Başkanlık Makamından alınan onayda fiilen iş artışının sözleşme ve yasa hükümleri kapsamındaki sınırı muhafaza etmek koşulu ile yüklenici firmanın bilgilendirildiğini, yapılan artış oranı fiili durumu … TL olarak gerçekleştiğinden, gerçekleşen artışa konu hakedişten … TL damga vergisi tahsil edildiğini, görüldüğü üzere nisbi damga vergisine konu iş artışının % 10,22 oranında gerçekleştiğini, yüklenici firmadan iş artışı talebinin ihtiyaca göre yapıldığını,

Fiili olarak gerçekleşen (% 10,22) … TL iş artışı oranından, 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 10 ve 14. maddeleri kapsamında, yayınlanan 55 seri nolu Damga Vergisi Genel Tebliği 1 Sayılı Listesinde 2012 yılı için belirlenen % 8,25 nisbi oran üzerinden, … TL’nin yüklenici firmanın 12/2012 ayı hakkedişinden kesilerek tahsil edildiğini,

İş artışına bağlı olarak yapılan damga vergisi tahsilatının, 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu kapsamında, doğru olarak yapıldığını,

213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 19. maddesinde vergiyi doğuran olay; ”Vergi alacağı, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumunun tekemmülü ile doğar.”

488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 14. maddesinde; ”Belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktar aynı nispette vergiye tabidir.” denildiğini,

55 seri nolu Damga Vergisi Genel Tebliği 1 sayılı listede de görüleceği üzere, artış tutarının nisbi vergilendirmeye tabi olduğunu,

10. maddede; ”Damga vergisi nispi veya maktu olarak alınır. Nispi vergide, kağıtların nevi ve mahiyetlerine göre, bu kağıtlarda yazılı belli para, maktu vergide kağıtların mahiyetleri esastır.” denildiğini,

Gelir İdaresi Başkanlığının 06.02.2012 tarih 443 sayılı özelgeleri, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 21.12.2011 tarih 2261 sayılı özelgeleri, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının 14.06.2011 tarih 412 sayılı özelgeleri, 24.05.2011 tarih 305 sayılı özelgesi,

Danıştay 7. Dairesinin 1993/2867 Esas, 1996/199 sayılı kararları ile vergiyi doğuran olayın icap ve kabule dayandığı, damga vergisi tahakkuk ve tahsilatının fiili duruma göre belirleneceğinin karar altına alındığını,

Yukarıda etraflıca anlatıldığı ve ayrıca Konu ile ilgili Kanun madde ve Gelir İdaresi Başkanlıklarınca talebe bağlı verilen özelgeler, VUK, yargı kararları da göz önüne alındığında yapılan işlemin yasa ve mevzuatlara uygun olduğunu,

Bilgilendirme amacıyla ilgili firmaya yazılan yazının iş artısı onayı değil, tebliğ niteliğinde bir evrak olduğunu, aynı zamanda fiili olarak gerçeklesen iş artış oranının farklı olduğunu, bu nedenle fiili olarak gerçekleşen iş artışı oranında yasa ve yönetmelikler çerçevesinde damga vergisinin ilgilisinden kesildiğini, yapılan bu işlemler sonucu herhangi bir kamu zararından bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek 23.06.2015 tarih ve 40708 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinin kabulüyle tasdik edilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Başsavcılığı; karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Duruşma talebinde bulunan … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; tazmin hükmüne dayanak olarak gösterilen 26.03.2012 tarih M.07.3.MUR.0.71-929-585 sayılı yazının bir iş artış onayı olmadığı, bu yazının yüklenici firmaya hitaben yazılmış “% 20 oranında ihtiyaca binaen iş artışı yapılacağı” na ilişkin bilgilendirme mahiyetinde bir yazışma olduğu,

Başkanlık Makamından alınan 20.03.2012 tarih ve M.07.3.MUR.0.71-929-556 sayılı iş artışı onayında ise herhangi bir oran belirtilmediği,

Fiili olarak gerçekleşen % 10,22 oranındaki iş artışına ilişkin damga vergisinin yüklenici firmanın 2012 Aralık ayı hakedişinden kesilerek tahsil edildiği görülmüştür.

İş artış onayında herhangi bir oran belirtilmediğinden ve fiili olarak gerçekleşen iş artış miktarı üzerinden de damga vergisi kesildiğinden, karar düzeltilmesi talebinin kabulüyle 24765 (23.06.2015 tarih ve 40708 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinin DÜZELTİLMESİNE ve 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 216 sayılı ilamın 14. maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın Dairesine TEVDİİNE, oyçokluğu ile,

(Üyeler …, …, …, …, …, …, … ve …’in; ”Karar düzeltilmesinin sebepleri 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 57. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Sorumlunun karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 24765 (23.06.2015 tarih ve 40708 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinde dikkate alındığından, karar düzeltilmesine ilişkin talebin reddi ile 216 sayılı ilamın 14. maddesiyle verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 24765 (23.06.2015 tarih ve 40708 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinin düzeltilmesine mahal olmadığına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı),

Karar verildiği 28.06.2016 tarih ve 42124 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.