Sayıştay 6. Dairesi 39272 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 6

• Dosya No: 39272

• Tutanak No: 41214

• Tutanak Tarihi: 15.12.2015

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Avukata Yapılan Ek Ödeme Hakkında.

2. 114 numaralı ilamın 2 inci maddesiyle; ……. Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde kısmi zamanlı sözleşmeli avukat olarak görevli …………’e, 01.03.2012 tarih ve 2012/2665 sayılı Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Bakanlar Kurulu Kararı’na aykırı olarak ek ödeme yapılması suretiyle toplam ……….. TL kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlunun dilekçesinde:

5393 Sayılı Belediye Kanunu 49.maddesi 4.fıkrası "Bunlara ödenecek net ücret aynı unvanlı kadroların 1.derecesinin 1.kademesi için sapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek" üzere belediye meclis kararı ile tespit edilir hükmüne amir olduğunu,

Kısmi zamanlı sözleşmeli avukat olarak ücreti buna uygun olarak belediye meclisince tespit edilmiş olup aylık maaşımdan …..TL. kesinti yapılarak ücretinin düşürülmesi 5393 S.K. 49.md. 4.fıkrasına ve ilgili meclis kararına da aykırı olacağı gibi sözleşmeli olarak çalışmaktayken ücretimin tek taraflı Bakanlar Kurulu Kararı ile Kanuna da aşkın şekilde düşürülmesi hakkaniyete ve mevzuata aşkın olduğunu,

Her ne kadar Hukuk İşleri Müdür Vekili olarak Harcama Yetkilisi olsam da bordro hazırlamak uzmanlık alanı olmadığını, İnsan Kasnakları ve Eğitim Müdürlüğü bordrosunu hazırladığını, bu nedenle ilgili Bakanlar Kurulu Kararının hakkında Haziran 2013'den itibaren uygulandığından dahi bu sorgu ile bilgisi olduğunu, ancak yukarıda da açıkladığı gibi tarafına ödenmesi gereken ücret aynı unvanlı kadroların 1 .derecesinin 1.kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısı kadar olmalıyken tarafına şu anda "…….." TL.. net ücret ödenmektedir ki bu meblağın kanunun öngördüğü meblağdan hayli düşük olduğu ortadadır. İlgili Bakanlar Kurulu bu haliyle 5393 S.K. 49.md. aykırı olduğunu, bahse konu ek ödemenin yarısı kısmi zamanlı personele de ödenmesi gerektiği gerekçesiyle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında:

“Daire kararı. 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesinin 4üncü fıkrası kapsamında kısmi zamanlı sözleşmeli olarak istihdam edilenlere, dayanağını 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararından alan ve yine bu kanunla kısmi zamanlı sözleşmelilere ödenmeyeceği belirtilen "ek ödeme" yapılmaması hükmü üzerine kurulmuş bulunmamaktadır. Sorumlu; kamu personeli statüsünün değil, avukatlık sıfatının bu hususta öne çıkması gerektiğini belirterek şahıslardan toplanıp emanet hesabında bekletilen tutarlardan yapılacak dağıtımın kamu zararına neden olmadığını ifade etmektedir. Ancak, gerekçeli Daire kararı yerindedir. Talebin reddedilerek kararın korunması uygun görülmektedir. Arz olunur.” denilmiştir.

Gereği Görüşüldü:

Rapor dosyası ve eki belgelerde kısmi zamanlı olarak çalışan Avukat ……….’e Maliye Bakanlığının kısmi zamanlı avukatlar için belirlenen tavan ücret tutarı olan ……… TL üzerinden sözleşme yapıldığı ayrıca bu tavanı aşacak şekilde sözleşmeye ek hüküm konularak ……. TL aylık ek ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun; “Norm kadro ve personel istihdamı” başlıklı 49’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasında; “Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılını aşamaz. Bunlara ödenecek net ücret, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edilir …” 10.01.2012 tarih ve 28169 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2012/2665 sayılı Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Bakanlar Kurulu Kararı’nın 1’inci maddesinde: “Sözleşme ücretleri 6/6/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi ile üçüncü fıkrası kapsamında belirlenenler, idarelerin yurt dışı teşkilatlarında istihdam edilenler ile ayın veya haftanın bazı günleri ya da günün belirli saatleri gibi kısmi zamanlı çalışanlar hariç olmak üzere kamu kurum ve kuruluşlarında,…en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil) uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda, sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin her ay ek ödeme yapılır.” Denilmektedir.

…….Belediyesi ile Avukat ……… arasında imzalanan 16.01.2012 tarihli “Kısmi Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Personele İlişkin Tip Hizmet Sözleşmesi”nin 5- (d) maddesinde:

“Sözleşmeli Personele sözleşme süresince aylık olarak bulunduğu pozisyonda geçen hizmet yılı esas alınarak 375 sayılı KHK’ye ekli I sayılı cetvelde belirlenen oranlara göre Belediye Meclisinin 05.01.2012 tarih ve 2012/7 sayılı kararı ile (9500x0,066187=628%110/2=……….) oranında ek ödeme yapılır.” Denilmiştir. Açıkça mevzuata aykırı bu hüküm Belediye Başkanı ve Avukat ……. (Harcama Yetkilisi) arasında imzalanan sözleşmeyle yürürlüğe girmiştir.

Dolayısıyla sorumluluk konusunda mevzuata aykırı sözleşmeyi imza altına alan Belediye Başkanı da sorumlu olmalıdır. Bu sözleşmeye istinaden ek ödemeler gerçekleştirilerek kamu zararına sebep olunmuştur.

Bu itibarla; 6.Daire tarafından 114 sayılı ilamın 2 inci maddesine ilişkin verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden bozularak Dairesine gönderilmesine;

(Üyeler ……..’in; Rapor dosyası ve eki belgelerde kısmi zamanlı olarak çalışan Avukat ……….’e Maliye Bakanlığının kısmi zamanlı avukatlar için belirlenen tavan ücret tutarı olan …….. TL üzerinden sözleşme yapıldığı ayrıca bu tavanı aşacak şekilde sözleşmeye ek hüküm konularak ……… TL aylık ek ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun; “Norm kadro ve personel istihdamı” başlıklı 49’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasında; “Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılını aşamaz. Bunlara ödenecek net ücret, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edilir …” 10.01.2012 tarih ve 28169 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2012/2665 sayılı Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Bakanlar Kurulu Kararı’nın 1’inci maddesinde: “Sözleşme ücretleri 6/6/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi ile üçüncü fıkrası kapsamında belirlenenler, idarelerin yurt dışı teşkilatlarında istihdam edilenler ile ayın veya haftanın bazı günleri ya da günün belirli saatleri gibi kısmi zamanlı çalışanlar hariç olmak üzere kamu kurum ve kuruluşlarında,…en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil) uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda, sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin her ay ek ödeme yapılır.” Denilmektedir.

Anılan hükümler uyarınca, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası kapsamında kısmi zamanlı sözleşmeli olarak istihdam edilenlere, dayanağını 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’ndan alan ve yine bu Kanun’la kısmi zamanlı sözleşmelilere ödenmeyeceği belirtilen “ek ödeme” yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla; sorumlu iddialarının reddedilerek 6.Daire tarafından 114 sayılı ilamın 2nci maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİ gerekir yönündeki ayrışık görüşlerine karşı), oyçokluğuyla,