Sayıştay 6. Dairesi 39026 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2011

• Daire: 6

• Dosya No: 39026

• Tutanak No: 43176

• Tutanak Tarihi: 07.06.2017

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Damga vergisi.

5. 106 sayılı ilamın 18 inci maddesi ile; … Belediyesi ile Maliye Bakanlığı arasında 49 yıllığına tesis edilen ve 11.04.2011 tarihli ve 5540 no.lu ödeme emri belgesi ile muhasebeleştirilen irtifak hakkı tesisine ilişkin ihale bedeli üzerinden 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu hükümlerine aykırı olarak damga vergisi ödenmesi nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dairesi adına yapılan temyiz başvurusuna ilişkin dilekçede;

“söz konusu ilama ilişkin olarak 14.08.2012 tarih ve 15883 sayılı yazımız ile, … Defterdarlığı Milli Emlak Dairesinden söz konusu karar pulu olarak ödenen … TL'nin iade edilmesi talep edilmiş ve söz konusu … TL karar pulu 05.11.2012 tarih ve 154104 sayılı yevmiye ile Maliye Bakanlığı tarafından Belediyemiz hesabına yatırılmıştır.

Yukarıdaki savunma ve açıklamalar doğrultusunda ilamın kaldırılmasını arz ederim.” denilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında: “İlamın 18 inci maddesi ile ilgili olarak, temyiz dilekçesinde maddeye konu kamu zararının tahsil edildiği bildirildiğinden, tahsilatın ilamın hüküm tarihinden (09.04.2013) önce olması nedeniyle konunun yargılamanın iadesi suretiyle görüşülmesi için dosyanın Dairesine iadesine,” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

106 sayılı ilamın 18 inci maddesi ile verilen … TL’lik tazmin hükmünün; 153 sayılı ek ilamın 5 inci maddesiyle;

“…

Anılan İlamın 18 inci maddesi ile tazminine karar verilen … TL’nin, … Belediye Başkanlığının … Bankasında bulunan … no.lu hesabına ait 07.11.2012 tarihli hesap hareketlerini gösteren ekstrede belediye hesabına yatırıldığı görülmüş ise de; söz konusu tutar 06.11.2012 tarih ve 23336 yevmiye no.lu muhasebe işlem fişi ile “360 Ödenecek Vergi ve Fonlar Hesabı”nın alacağına kaydedilmiştir. Böylece, tahsil edilen tutar belediye bütçe gelirleri yerine “360 Ödenecek Vergi ve Fonlar Hesabı”na emanet kaydedilerek tekrar ilgili vergi dairesine yatırılacak duruma getirilmiştir. Bu nedenle de yapılan işlemin tahsilat olarak kabulü mümkün değildir.

Bu gerekçeyle, anılan ilamın 18 inci maddesi ile karar verilen … TL’ye ilişkin tazmin hükmünün devamına” denildiği dolayısıyla 153 sayılı ek ilam ile 106 sayılı ilamın 18 inci maddesi hükmünün değişmediği anlaşılmıştır.

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Resmi daire” başlıklı 8 nci maddesinde;

“Bu Kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir.(1)” hükmü yer almaktadır. Hükümden anlaşılacağı üzere 488 sayılı Kanunun resmi daire tarifi belediyeleri de kapsamaktadır.

Yine aynı Kanuna ekli (2) sayılı Tabloda;

“Damga Vergisinden istisna edilen kağıtlar:

I. Resmi işlerle ilgili kağıtlar:

A) Resmi daireler arasında kullanılan kağıtlar:

1. Resmi daireler arasındaki işlemleri kapsayan her türlü kağıtlarla bu dairelerin soruları üzerine kişiler tarafından yazılan cevaplar ve ekleri. . . ”

denilmek suretiyle resmi kurumlar arasında yapılan her türlü işleme ilişkin düzenlenen kağıtların damga vergisinden muaf olduğu belirtilmektedir. Dolayısıyla Ankara Büyükşehir Belediyesinin Hazine adına kayıtlı bir taşınmaz üzerinde 49 yıllığına irtifak hakkı tesis etmesine ilişkin işlemlere yönelik “alınan kararlar” veya “sözleşme” üzerinden damga vergisi ödenmesi mümkün görülmemektedir.

Dilekçe ekinde yer alan belgelerden … Belediye Başkanlığının … Bankasında bulunan … no.lu hesabına ait 07.11.2012 tarihli hesap hareketlerini gösteren ekstrede belediye hesabına yatırıldığı görülmüş ise de; söz konusu tutar 06.11.2012 tarih ve 23336 yevmiye no.lu muhasebe işlem fişi ile “360 Ödenecek Vergi ve Fonlar Hesabı”nın alacağına kaydedilmiştir. Böylece, tahsil edilen tutar belediye bütçe gelirleri yerine “360 Ödenecek Vergi ve Fonlar Hesabı”na emanet kaydedilerek tekrar ilgili vergi dairesine yatırılacak duruma getirilmiştir. Bu nedenle de yapılan işlemin tahsilat olarak kabulü mümkün değildir.

Sonuç itibariyle 106 sayılı ilamın 18 inci maddesi ile tazminine hükmedilen 153 sayılı ek ilamın 5 inci maddesi ile de devamına karar verilen … TL’ye ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy birliği ile,