Sayıştay 6. Dairesi 38140 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 6

• Dosya No: 38140

• Tutanak No: 38761

• Tutanak Tarihi: 01.04.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1283 sayılı ilamın 12. maddesiyle; Yüreğir Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğüne vekalet eden zabıta memuru Şükrü ÇEVİK’e, asilde aranan şartları taşımadığı halde, vekalet ettiği müdür kadrosu için belirlenen oran esas alınarak özel hizmet tazminatı ödendiği gerekçesi ile 630,28 - TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; Şahsının 1986 yılında Emniyet Müdürlüğünde aday memur olarak göreve başladığını ve uzun yıllar çalıştıktan sonra emekliye ayrıldığını, 29.08.2005 tarihinde Yüreğir belediyesinde açıktan atanarak göreve başladığını, ekli sicil özetinden (ek 1) görüleceği üzere, hiçbir cezasının bulunmadığını, memur olarak görev yaptığı süre içerisinde her zaman görevimi en iyi şekilde yapmaya çalıştığını, bahse konu dönemde de Başkanlık Makamının atamasıyla Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğüne vekalet ettiğini, atamasını, atamaya yetkili amir tarafından yapıldığını, 657 Sayılı Devlet memurları Kanununun 11. maddesine göre Devlet memurları Kanunu Tüzük ve Yönetmeliklerde belirtilen esaslara uymakla ve amirleri tarafından verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü ve görevlerinin iyi ve doğru yürütülmesinden amirlerine karşı sorumludur denmekte olduğunu,

Müdür Vekilliğine atanma ile ilgili olarak ilgili idareden hiçbir talebinin yada idareyi yanıltacak herhangi bir bilgiyi sunmuşluğunun olmadığını,

Atamanın yapıldığı tarihlerde belediyelerinde 420 memur kadrosunun mevcut olduğunu bu kadronun da 108 adeti fiilen dolu geriye kalan 312 adedinin ise boş olduğunu, memur sayısına bakıldığında şahsının müdür vekilliğine atanmasının idare açısından da yeterli atamaya uygun memur bulunmadığından kaynaklanan bir mecburiyet olduğunu, atama işlemi yapılınca sorumluluğunun gereği olarak şahsına verilen görevi en iyi şekilde yerine getirmeye çalıştığını ve bu görevi yerine getirirken de zaman zaman fazla mesai yapmak zorunda kaldığını, sorumluluğunun gereği hesap vermesi gerekli olan tüm kurumlara karşı hesabını verdiğini, görevini yaptığı süre içerisinde tarafına atılı hiçbir suçlama ve cezalandırma olmadığını, buna karşılık olarak da vekalet ücreti veya başka ad altında hiçbir ücret ve ödeme tarafına yapılmadığını,

Ayrıca emekli olduğunu ve çalışmadığını, sorumluluk almadan 750 TL emekli maaşı alacağını, göreve başladıktan sonra emekli maaşının kesildiğini, şahsına fazladan ödendiği belirtilen miktarın 3.658,46 TL olduğunu, ancak hiç çalışmadan ve hiçbir sorumluluk almadan alabileceği ve alamadığı emekli maaşının 9.000TL TL olduğunu, şahsının halkına ve devletine hizmet etmek maksadıyla böyle bir zararı gördüğünü, ancak şahsından bir de tarafına ödenen Özel Hizmet tazminatının istenmesi halinde ağır bir mağduriyet altında kalacağının gayet açık olduğunu,

T.C. Danıştay 11. Dairesinin 2005/4434 Esas-2007/7694 Karar numaralı Kararında 'Görevin fiilen yapılması ve vekilin asilde aranan şartlan taşıması gerektiğinin hüküm altına alındığı olayda, Nüfus Müdürlüğü görevini vekaleten yürütmek üzere görevlendirilen davacının asilde aranan şartları taşımaması nedeniyle vekalet aylığı alması mümkün olmamakla birlikte, davacının üstendiği sorunluluk dikkate alınarak Anayasanın 18. maddesi uyarınca vekalet görevinden ötürü vekalet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline davacıya başvuru tarihinden itibaren vekalet aylığına eşdeğer tutarda tazminatın hesaplanarak ödenmesine karar verilmiştir.'denildiğini,

Buna göre, tarafına vekalet ettiği Müdürlüğün Özel Hizmet tazminatının ödenmesinin kanun ve yargı kararlarına uygun olduğunun görülmekte olduğunu,

Ayrıca 01.08.2010 tarih ve 27659 Sayılı Resmi gazetede yayınlanan 6009 Sayılı Kanunun Geçici 8 maddesinde ' Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararma müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idarî veya malî yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.'denildiğini,

Buna göre memur yetersizliğinden dolayı fiili duruma uygun bir tasarrufta bulunarak tarafına ödenmiş bulunan Özel Hizmet tazminatının da işlemden kaldırılmasının mümkün olabileceğini, ayrıca, Danıştay Onbirinci Dairesinin 2000/9798 sayılı Esas ve 2003/1654 sayılı 10/04/2003 tarihli kararında yukarda açıkladığı hususları doğrular nitelikte olduğun, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” Konuya ilişkin Daire Kararında, tazmin hükmünün gerekçeleri yasal dayanaklarıyla izah edilmiştir. Ayrıca, Sayıştay Temyiz Kurulunun bu konuda istikrar kazanmış kararları mevcuttur. Nitekim, benzer konuda Sayıştay Temyiz Kurulunun 08.05.2012 tarih ve34936 sayılı tutanağa bağlı kararında da, asilde aranan şartları taşımayan kişiye vekalet ettiği görevin aylık, zam ve tazminatının ödenemeyeceği hükmolunarak, konuya ilişkin Daire Kararının tasdiki yönünde karar verilmiştir.

Diğer taraftan, itiraza dayanak olarak gösterilen yargı kararları yönüyle konu değerlendirildiğinde, 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 65 inci maddesi hükmü uyarınca genel mahkemelerce verilen hükümler; Sayıştay’ın hesap ve muameleler yönünden denetimine ve hükmüne engel teşkil etmemektedir.

17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın “Vekalet” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“(I) 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;

a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;

…

cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,

kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.

...”

Bu Karara ekli “Diğer Tazminatlar” başlıklı III sayılı cetvelin (G) bölümünde;

“G. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda belirtilen hizmet sınıflarında çalışıp da özel hizmet tazminatı ile bu cetvelin yukarıdaki sıralarında sayılan tazminatlardan yararlanamayan personelden;

a) Kadroları Yardımcı Hizmetler Sınıfında bulunanlardan;

…

b) Diğer hizmet sınıflarında bulunanlardan;

1. Kadro unvanları Müdür ve Müdür Yardımcısı, Sayman, Şef, Antrenör, Borsa

Komiseri, Bölge Amiri, Kısım Amiri, Koruma ve Güvenlik Amiri, Kontrolör, Ekonomist, Danışman, Müşavir, Aktüer, Araştırmacı, Muhasebeci ve Muhasip, Raportör, Uzman, Hukuk Müşaviri, Programcı, Çözümleyici, Bilgisayar İşletmeni, Başkatip, Zabıta Amiri ve Yardımcısı, Zabıta Başkomiseri ve Komiseri, İtfaiye Amiri, İtfaiye Başçavuşu, Çavuşu ve Onbaşısı ile

Kontrol Memurları......................................................................: 50

2. Diğerlerinden;

• 8-15 inci derecelerden aylık alanlar................................... :48

-Diğer derecelerden aylık alanlar.................................................. 49”

Denilmektedir.

04.07.2009 tarihine kadar yürürlükte kalan “İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik (R.G.: 02/02/2000-23952 )” in öğrenim düzeyini açıklayan 14. maddesinde ise;

“Bu Yönetmeliğe tabi personelde öğrenim düzeyi;

…

b) Müdür kadrolarına atanabilmek için kamu yönetimi, maliye, işletme, iktisat, çalışma ekonomisi, sosyal ve idari bilimler dallarında yüksek öğrenim bitirmiş veya bunlara denkliği Milli Eğitim Bakanlığınca kabul edilmiş yurt dışı öğrenim kurumlarından mezun olmak,

.....şarttır.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre; kurumlarınca 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca bir göreve vekalet ettirilenlerden vekalet ettikleri kadro veya görevler için öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarı asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olanlara aradaki zam ve tazminat farkının ödenebilmesi için; bu kişilerin vekalet ettikleri kadrolara atanabilmek için öngörülen tüm şartları taşımaları gerekmektedir. Bu çerçevede, müdürlük kadrolarına vekalet edenlere zam ve tazminat farkı ödenebilmesi için bu kişilerin; kamu yönetimi, maliye, işletme, iktisat, çalışma ekonomisi, sosyal ve idari bilimler dallarında yüksek öğrenim bitirmiş olmaları veya bunlara denkliği Milli Eğitim Bakanlığınca kabul edilmiş yurt dışı öğrenim kurumlarından mezun olmaları şartı bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ise; 2009 yılının ilk dört ayında Park ve Bahçeler Müdürlüğü kadrosuna vekalet eden lise mezunu zabıta memuru Şükrü ÇEVİK’e, kadro derecesine göre hakkettiği %49 oranındaki özel hizmet tazminatı yanında, öğrenim şartı tutmamasına karşın vekalet ettiği müdürlük kadrosu için öngörülen %80 oranı esas alınarak, ayrıca %31 oranında ilave özel hizmet tazminatı ödendiği görülmüştür.

Her ne kadar dilekçede yapılan açıklamada; bahse konu vekalet görevlendirmesinin atanacak kadronun şartlarını taşıyan yeterli personel bulunmamasından kaynaklandığı ileri sürülmekte ise de bu durum ilgili mevzuat hükümleriyle belirlenen şartları taşımayanlara özel hizmet tazminatı farkı ödenmesi için yasal bir dayanak teşkil etmemektedir.

Öte yandan, aynı konuda yargı organlarınca verilen kararlar şahsına, olayına ve dönemine münhasır olduğundan, mahkeme kararlarına göre üçüncü kişiler hakkında işlem yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Dilekçi, ilamda yer alan tazmin hükmünün 6009 sayılı kanunun Geçici 8. maddesi kapsamında değerlendirilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemekte ise de; 6009 sayılı kanunun geçici 8. maddesinde, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı hükmü, herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla mahalli idarelerin bütün personeli için çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte genel olarak bütün çalışanlar için yapılan ek ödemelerle ilgili olup, ilama konu ödemeleri bu Kanun kapsamında değerlendirmek de mümkün değildir.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 1283 sayılı ilamın 12. maddesi ile 630,28 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 01.04.2014 tarih ve 38761 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.