Sayıştay 6. Dairesi 37743 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 6

• Dosya No: 37743

• Tutanak No: 39016

• Tutanak Tarihi: 13.05.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

886 sayılı İlam’ın 8. maddesi ile,

A-)Kırşehir Belediye Başkan Yardımcısına yapılan ödenek ve huzur hakkı ödemelerinden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 103 üncü maddesinde öngörülen vergi dilim ve oranları dikkate alınmadan gelir vergisi tevkifatı yapılması nedeniyle 483,14-TL’ye,

B-)Meclis üyesi olan denetim komisyonu üyelerine 5393 sayılı Belediye Kanununun 32 nci maddesinde belirtilen miktardan daha fazla tutarda huzur hakkı ödenmesi nedeniyle 10.701,00-TL’ye,

C-)Denetim komisyonu toplantılarına katılan belediye meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenmesi nedeniyle 1.605,15-TL’ye, olmak üzere toplam 12.789,29-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, kendisine sorumluluk yüklenen kamu zararının 6085 sayılı yasanın 7/3 maddesinde düzenlenen illiyet bağı prensibine aykırı olduğunu, zira konusu olaylarda sebepsiz zenginleşen ahizlerin olduğunu ve tahsilatın onlardan yapılması gerektiğini ve bu kişiler hakkında çıkacak ilamda alacağın tahsilinin İcra İflas Kanunu hükümlerine göre daha hızlı bir şekilde tahsilata çıkılabileceğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Sayıştay yargısı açısından, söz konusu fazla ödemenin sorumluluğunun kimlere tevcih edileceği 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nda düzenlenmiştir. Sorumluların ilgili ahize rücu yolu ayrı bir süreç olarak işletilebilmektedir. Bu nedenle ileri sürülen itiraz gerekçesi hukuki dayanaktan yoksun olup, temyiz talebinin reddedilmesine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun, “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32. maddesinde; “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”

Aynı Kanunun “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33. maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

(Ek üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Elektronik ortamda oluşturulan ortak bir veri tabanından yararlanmak suretiyle yapılacak harcamalarda, veri giriş işlemleri gerçekleştirme görevi sayılır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığınca belirlenir.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.” denilmektedir.

14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı 5018 sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının “Sorumlular” başlıklı Üçüncü Bölümünde de, harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına; asli bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine” karar verilmiştir.

Buna göre, Sayıştay yargısında sorumlu tutulabilecek kişiler 5018 sayılı Kanun ile belirlenmiş olan sorumlular olup, ahizlerin Sayıştay İlamlarında sorumlu olarak tayini mümkün değildir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 886 sayılı İlam’ın 8. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 13.05.2014 tarih ve 39016 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.