Sayıştay 6. Dairesi 377 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 11.10.2016

• Karar No: 377

• İlam No: 36

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Damga Vergisi

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; …………….. Müdürlüğünün ihale ettiği “………………… Alım İşi” ihalesinde ihale komisyonu kararından damga vergisinin eksik tahsil edilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de;

……………. dönemini kapsayan 15 ay süreli hizmet alım işinin ……………..Ltd. Şti. - .... Ltd. Şti. ortak girişiminin uhdesinde bırakıldığı, itiraz üzerine Danıştay 13’üncü dairesinin ………. numaralı kararına istinaden Kamu İhale Kurumunun ………. tarih ve ………. numaralı düzeltici işlem yapılması yönündeki kararı üzerine yapılan değerlendirme sonucunda söz konusu hizmet işinin ………… dönemine tekabül eden kalan kısmının yüklenicinin değişmesi suretiyle …………. …………. Şirketi üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 10’uncu maddesinde damga vergisinin nispi veya maktu olarak alınacağı, nispi vergide kağıtta yazılı belli paranın esas olduğu ve belli para teriminin kağıtların ihtiva ettiği veya bunlarda yazılı rakamların hasıl edeceği parayı ihtiva ettiği hüküm altına alınmıştır.

Damga vergisinin konusu olan ihale kararında her ne kadar ihale tutarı, 15 aylık süreye tekabül eden tutar olan ………….-TL olarak belirtilmekteyse de ihale komisyonu kararının ……. tarihinde alındığı ve ihale konusunun hizmet alım işi olduğu dikkate alındığında, 15 ay süreli hizmetin birinci yüklenici tarafından yerine getirilmiş olan kısmından kalan ve ……………. dönemini kapsayan süre için ihale kararının verilmiş olduğu açıktır.

Diğer taraftan esasen verginin konusu olan ……….. tarihli ihale komisyon kararının …………… dönemine tekabül edecek bedel yerine hizmet işinin önceki yüklenici tarafından yerine getirilmiş olan süresini de kapsayacak şekilde 15 ay süreye ilişkin bedel üzerinden düzenlenmiş olması nedeniyle, söz konusu Karar, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1’inci maddesinde hüküm altına alındığı üzere damga vergisine konu olan kağıtların bir hususu ispat etme veya belli etme özelliğini de taşımamaktadır.

Ayrıca gerçekte ihale komisyon kararının hizmet işinin kalan süresine karşılık gelecek bedel üzerinden düzenlenmesi gerektiğinden 15 ay süreli hizmet işinin kalan süresini yerine getirecek olan yüklenicinin işin tamamına ait ihale bedeli üzerinden vergi ödemekle yükümlü bırakılması adalet ve hakkaniyet ilkeleri ile de bağdaşmadığından konu edilen hususta kamu zararı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, ihale karar vergisi ödenmemesi hususunda mevzuata aykırılık olmadığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.