Sayıştay 6. Dairesi 370 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 04.10.2016

• Karar No: 370

• İlam No: 34

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

MEVZUATA AYKIRI OLARAK SÖZLEŞMELİ AVUKAT ÇALIŞTIRILMASI

.......... Belediyesi’nde mevzuata aykırı olarak sözleşmeli avukat çalıştırılması sonucu kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında kısmi süreli sözleşmeli personel istihdamı düzenlenmiştir. Bu fıkrada;

‘‘Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılını aşamaz. Bunlara ödenecek net ücret, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edilir. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştırılanlar için iş sonu tazminatı ödenmez ve işsizlik sigortası primi yatırılmaz. Bunlardan yaptıkları başka işler sebebiyle herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tâbi olanlar için sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primi yatırılmaz ve aynı kişi birden fazla belediye veya bağlı kuruluşta çalıştırılamaz.’’ denilmektedir.

Söz konusu madde hükmünden anlaşıldığı üzere kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı unvanlar itibariyle birden fazla olamaz. Ancak, Beeldiyenin iki avukat ile sözleşme imzaladığı ve bu kişilere ücret ödediği anlaşılmaktadır.

Avukat .... ile yapılan sözleşme 01.01.2015 ile 31.12.2015 tarihleri arasında, Avukat .... ile yapılan sözleşme ise 15.01.2015 ile 31.12.2015 tarihleri arasında geçerlidir. Mevzuata göre sadece bir avukat ile kısmi zamanlı sözleşme imzalayabilecek olan Belediyenin Avukat .... ile sözleşme imzalayarak ikinci bir avukat çalıştırmış olduğu ve birden fazla ‘‘kısmi zamanlı’’ avukat çalıştırılması nedeniyle Avukat ....’ya mevzuata aykırı ödeme yapılarak ……… TL kamu zararına sebebiyet verildiği görülmüştür.

Ancak bahse konu …………. TL kamu zararının, 16.06.2016 tarih ve ……….. işlem nolu dekont ile tahsil edildiği anlaşıldığından ………. TL için ilişilecek husus kalmadığına, oy birliğiyle karar verildi.