Sayıştay 6. Dairesi 36987 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 6

• Dosya No: 36987

• Tutanak No: 38997

• Tutanak Tarihi: 13.05.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacılar ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

1. ) 1599 sayılı İlam’ın 4. maddesi ile, “Kırşehir Belediyesi tarafından yüklenici firma Şifa San. Ve Tic. Ltd. Şirketine yaptırılan “Malzemeli Sathi Kaplama Yaptırılması” işinde 1/6 oranında Katma Değer Vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 19.149,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Kırşehir Belediyesinden temin edilen ödeme emri belgeleri, cari kart dökümleri, KDV beyannameleri ve Yüklenici firma Şifa İnşaat San. ve Tic. Ltd. KDV beyannamelerinin Ek 1 de sunulduğunu ve buradan kesilmediği iddia edilen KDV tevkifatlarının ödendiğinin görüldüğünü belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Ödemeye ilişkin belge gönderilmiştir. İbraz edilen belgelerin, yargılamanın iadesini gerektirip gerektirmediği yönünden değerlendirilmesi için dosyanın Dairesine gönderilmesine, Karar verilmesi mütalaa olunur.” denilmiştir.

Söz konusu tazmin hükmü ile ilgili olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını teminen 1599 sayılı İlam’ın 4. maddesi ile ilgili olarak, dosyanın ilgili Sayıştay Dairesine TEVDİİNE,

2. ) 1599 sayılı İlam’ın 5. maddesi ile, Kırşehir Belediyesi tarafından yüklenici firma Şifa San. Ve Tic. Ltd. Şirketine yaptırılan “Malzemeli Sathi Kaplama Yaptırılması” işiyle ilgili olarak;

A-) 1/6 oranında Katma Değer Vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 19.729,00-TL’ye,

B-) İhale kararı üzerinden doğan damga vergisinin kesilmemesi nedeniyle 2.466,00-TL’ye,

C-) İş artışından kaynaklanan damga vergisinin kesilmemesi nedeniyle 822,00-TL’ye, olmak üzere toplam 23.017,00-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde, İhale bedeli damga vergisi ve iş artışından kaynaklanan damga vergilerinin kesilmediğine ilişkin olarak; yüklenici firma Şifa İnşaat San. ve Tic. Ltd.’nin 02/12/2010 tarih ve 2704 sayılı ile Kırşehir Belediyesine sunduğu Ek 2 de yer alan dilekçesinin 4. sayfasında söz konusu vergileri ödeyeceğini kabul ve beyan ettiğini belirtmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Yüklenici firma ödemeyi kabul etmiş olmasına rağmen tahsilat sağlanmamıştır. Bu bakımdan tazmin hükmünün onanmasına, Karar verilmesi mütalaa olunur.” denilmiştir.

Tazmin konusu tutarın tahsil edileceği bildirilmekle birlikte, tahsilata ilişkin bir belge gönderilmemesi ve ilam hükmüne de itirazın bulunulmaması nedeniyle 1599 sayılı İlam’ın 5. maddesi ile verilmiş olan tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. ) 1599 sayılı İlam’ın 6. maddesi ile, Kırşehir Belediyesi tarafından yüklenici firma Medaş İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine yaptırılan “Ankara, Terme ve Atatürk Caddeleri Andezit Plaktaş ile Kaldırım ve Çevre Düzenlemesi Yapımı İşi” yıllara sari hale gelmesine rağmen bu işle ilgili hakediş ödemeleri üzerinden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu uyarınca gelir vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 4.086,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde, firmanın ilamda tespit edilen gelir vergisi tevkifatını Ek 3 de yer alan taahhütnamesinde ödeyeceğini kabul ve beyan ettiğini belirtmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Yüklenici firma ödemeyi kabul etmiş olmasına rağmen tahsilat sağlanmamıştır. Bu bakımdan tazmin hükmünün onanmasına, karar verilmesi mütalaa olunur.” denilmiştir.

Tazmin konusu tutarın tahsil edileceği bildirilmekle birlikte, tahsilata ilişkin bir belge gönderilmemesi ve ilam hükmüne de itirazın bulunulmaması nedeniyle 1599 sayılı İlam’ın 6. maddesi ile verilmiş olan tazmin hükmünün TASDİKİNE,

4. ) 1599 sayılı İlam’ın 7. maddesi ile, Kırşehir Belediyesi tarafından yüklenici firma Nisan İnş. Mad. Ltd. Şirketine ihale edilen “Yenice Mahallesi Sokaklarının Prefabrik Beton Elemanlarla Düzenlenmesi” işiyle ilgili olarak;

A-) Kırşehir Belediyesi İç Denetim Birim Koordinatörlüğünce mahallinde yapılan inceleme ve ölçümlerde, hakediş düzenlemesine esas alınan metrajlarla fiili durumun birbirine uymadığı ve fiili olarak gerçekleştirilen iş miktarının metrajlardaki ölçülerden daha az olduğunun tespit edilmesi ve bu suretle yapılmayan iş için ödeme yapılması nedeniyle 368.139,00-TL’ye,

B-) Yıllara sair hale gelen “Yenice Mahallesi Sokaklarının Prefabrik Beton Elemanlarla Düzenlenmesi” yapım işiyle ilgili hakediş ödemesi üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 29.850,00-TL’ye olmak üzere toplam 397.989,00-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde ve duruşma sırasında (A) bendi ile ilgili olarak özetle; Sözleşmenin 24. maddesine istinaden söz konusu işte yapılan imalat yeri değişikliklerinin geçici kabul tarihinde düzenlenen yapı denetim görevlilerince tanzim edilen tutanak Ek 4-2 de sunulduğunu; dilekçede yer alan tabloda belirtilen ilave imalatların Yenice Mahallesi sokaklarının prefabrik beton elemanlarla düzenlemesi işi kapsamında yaptırıldığını ve söz konusu imalatların yerinde mevcut olduğunu; yapım işi esnasında yüklenici personeli ile yerinde yapılan koordinatlı krokili ölçümlerin yüklenicisinden temin edilmiş olup fotokopilerinin Ek 4-1 de sunulduğunu ve asıllarının istenildiğinde ibraz edilebileceğini; krokilerin yerine aplikesi ve mahkeme vasıtasıyla tespiti istenildiğinde yaptırılacağını; söz konusu imalatlara ilişkin hakedişinde yer alan, İdarece tasdik edilmiş ve üzerinde 2008 yılına ait dijital tarihleri basılı fotoğrafların Ek 4-3 te sunulduğunu; bunun da söz konusu imalatın 2008 yılında yapılıp Yenice Mahallesi ihalesi hakedişine girdiğinin ispatı olduğunu;

Ek 4-1 de ada ve parsel numaralarını gösterir haritadan hareket ile yapılan söz konusu imalatlardan dolayı 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 86-94. maddeleri uyarınca Kırşehir Belediyesince kaldırım katılım payı tahakkukunun gerçekleştirilmiş olup yapılan tahsilata ilişkin bilgi edinme kanunu çerçevesinde kendilerine verilen makbuz ve dökümlerin Ek 5 de sunulduğunu, böylece Kırşehir Belediyesi’nin ihale dokümanı kapsamı dışında yaptırılan imalatlara ilişkin olarak kaldırım katılım payı tahakkuk ve tahsilat işlemlerini gerçekleştirerek söz konusu işlerin yapıldığını kabul ettiğini;

İlam’da Yenice ve Aşıkpaşa Mahallesi ihalelerinde bina önlerine yapılan parke taşı uygulamalarının bedellerinin bina sahiplerince ödendiği ve dolayısı ile hakediş raporlarına ekli metrajlardaki miktarlarla fiili ölçüm neticesinde tespit edilen miktarlar arasındaki farkları gösteren tabloda bu imalatlara yer verilmediği hususunda, yüklenici firmanın beyanının Ek 18 de yer aldığını; hakediş ödemelerinde asıl iş yerlerine ilişkin ölçümler olduğu ve ödemelerin bu ölçümlere göre yapıldığına ilişkin olarak, söz konusu cadde ve sokaklar ile bu cadde ve sokaklara ait alt imalat miktar ve pursantajlarının sözleşme eki olarak düzenlendiğinden hakedişlerde cadde ve sokak adlarında değişiklik yapılamadığını; cadde ve sokaklara ait alt imalat miktar ve pursantajlarının Ek 4-4 de sunulduğunu;

İç denetim koordinatörlüğünce bilirkişilere yaptırılan ölçümlerde yanlışlıkların ve ihtilafların bulunduğunu; bu ölçümler hazırlanırken refakatlerinin olmadığını ve bilgilerine başvurulmadığını; söz konusu ölçümlerin harita mühendisi ve elektronik cihazlarla yapılması gerekirken, metre ile dahi ölçülmediğini, ölçümlerin saymak sureti ile yapıldığını; kendilerine bu ölçümlerin tebliğ edilmediğini ve itiraz haklarının önüne geçilerek Sayıştay Denetçisine bu belgelerin sunulmuş olduğunu; Sayıştay Denetçisinin de iç denetçi tarafından hazırlatılan raporunun doğruluğunu teyit etmeden, herhangi bir bilgi, belge ve yerinde inceleme yapmadan ilama konu ettiğini; ölçümlerde herhangi bir harita, krokinin yer almamasının kafa karışıklığına sebep olduğunu; fotoğraflarda net olarak görülen imalatlara dahi ölçümlerde yer verilmediğini; örnek olarak Atatürk Bulvarındaki 761 metre uzunluğundaki yağmur suyu oluklarının fotoğraflarda yer almasına rağmen bilirkişi raporunda yer almadığı görüldüğünü; bu hususun Ek 4-3 teki fotoğraf ve bilirkişi raporu sayfasında gösterilmiş olduğunu;

Ayrıca bilirkişilerin yanlış yönlendirilerek ölçüm yerlerinin birbirine karıştırılmış olduğunu; bu yönlendirmelerin iç denetim koordinatörü tarafından kasıtlı olarak yapıldığı kanaatinde olduğunu; örnek olarak, Atatürk Bulvarına ait ölçümlerin, Uzun Çarşı ve civarı prefabrik beton elemanlarla çevre düzenlemesi işi ihalesi kapsamına alınarak, Yenice Mahallesi prefabrik beton elemanlarla çevre düzenlemesi işi ihalesinde yapılan uygulamalarda eksiklikler olduğunun ortaya atıldığını; bu ölçümlere ve rapora mahkeme tespiti hakları saklı kalmak kaydı ile itiraz ettiklerini;

Atatürk Bulvarının Yenice Mah. Prefabrik beton elemanlarla çevre düzenlemesi işi kapsamında yapıldığının ispatı olarak,

Ek 6-1’de, Uzun Çarşı ve civarı prefabrik beton elemanlarla çevre düzenlemesi işi ihalesine ilişkin kesilen faturada uygulama yapılan alanların tek tek belirtilmesine rağmen Atatürk Bulvarı yazmadığını; İdareden alınan aslı gibidir ibaresi taşıyan 30.12.2008 tarihli faturada, fatura tutarının 1.266.366,74 TL, sözleşme tutarının 1.398.500,00TL olduğunu ve burada Atatürk Bulvarında yapılayan imalatların iş eksilişinin görüldüğünü;

Ek 6-2’de, Uzun Çarşı ve civarı prefabrik beton elemanlarla çevre düzenlemesi işine ait 1 nolu hakedişteki hakediş seviye tespit tutanağında 6. Maddede “Etap 6 da (Atatürk Bulvarı) İnşaat işlerine (15 kalem) hava şartlarından dolayı başlanamamıştır.” ifadesinin yer aldığını;

Ek 6-3’te, söz konusu ihalenin hakediş icmalinde de 6. Etap imalatlarının gözüktüğünü;

Ek 6-4’te, söz konusu ihalenin hakediş imalat sayfasında 6. Etap (Atatürk Bulvarı) imalatlarının 0 (sıfır) olarak gözüktüğünü;

Ek 6-5’te, söz konusu işte yapılan iş eksilişi göz önüne alınarak düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğunu;

Yenice Mah. ihalesi sözleşme tarihi: 11.07.2007

Yenice Mah. ihalesi fatura tarihi: 14.12.2007

Uzun Çarşı ve civarı sözleşme tarihi: 23.09.2008

Uzun Çarşı ve civarı fatura tarihi: 30.12.2008

Yukarıdaki tabloda yer alan tarihlerden (Ek 6-6, 6-7) her iki ihalenin bitim tarihleri arasında yaklaşık bir yıllık bir süre olduğunun görüldüğünü; bir yıl önce tamamlanan işin bir yıl sonraki ihale kapsamına dahil edilemeyeceğini; Yenice Mahallesi prefabrik beton elemanlarla çevre düzenlemesi işi hakedişinde 08.01.2008 tarihli Ek 4-3’te yer alan fotoğraflarda Atatürk Bulvarı imalatlarının açıkça gözüktüğünü;

Söz konusu Yenice Mah. prefabrik beton elemanlarla çevre düzenlemesi işi İller Bankası marifeti ve izlemesi altında yapıldığından hakedişlerde sözleşme eki olan cadde ve sokak isimlerinin değiştirilmesine izin verilmediğini ve dolayısı ile fiili durum ile evraklar arasında uyumsuzluk oluştuğunu;

Ek 8-20’deki Bilirkişi Raporunda Yenice Mah. prefabrik beton elemanlarla çevre düzenlemesi işi kapsamında toplam 42 adet aydınlatma biriminin eksik olduğunun belirtildiğini; aynı raporda Atatürk Bulvarında 40 adet aydınlatma birimi olduğunun tespit edildiğini; yukarıda izah edilen gerekçelerle Atatürk Bulvarı imalatlarının Yenice Mah. prefabrik beton elemanlarla çevre düzenlemesi işi kapsamında yapıldığının ispat edildiğini; dolayısı ile ilamda aydınlatma biriminden kaynaklandığı belirtilen kamu zararı hesabının da mesnetsiz kaldığını; Atatürk Bulvarının Yenice Mahallesi ihalesi kapsamında yapıldığının açık olduğunu; Bilirkişi raporunda Atatürk Bulvarındaki imalatlarının Uzun Çarşı ve civarı ihalesi kapsamında fazla imalat olarak değerlendirildiğini;

İç Denetim Birimi tarafından hazırlanan raporda, kamu zararı hesabında 8 cm kalınlığındaki beton parke birim fiyatının 20,00-TL olarak yazıldığını, fakat hesaba 6 cm lik beton parke imalatının hiç dahil edilmediğini; 6 cm lik beton parkenin yaklaşık maliyet pursantaj tablosundaki fiyatının 16,00-TL olarak hesap edilmesine karşın raporda 20,00-TL üzerinden hesaplama yapıldığını; dolayısıyla fazlaca kamu zararı çıkarıldığını; dilekçe ekinde sunulmuş olan metrajlara ve birim fiyatlara göre yeniden hesaplama yapılması gerektiğini; hakediş pursantajına dahil edilmiş olup, sahada ölçümü yaptırılmamış olan alanların da hesaba katılarak yeniden değerlendirilme yapılması gerektiğini; 720. ve 2019. Sokakların yeniden ölçülmesi gerektiğini belirterek bu değerlendirmeler sonucunda tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Dilekçi dilekçesinde (B) bendi ile ilgili olarak; Kırşehir Belediyesince Yüklenici firma Nisan İnşaat Mad. Ltd. şirketine yaptırılan Yenice Mahallesi sokaklarının prefabrik beton elemanlarla düzenlemesi işiyle ilgili olarak, ilamda tespit edilen gelir vergisi tevkifatını yüklenici firmanın Ek 9 da sunulan taahhütname ile ödeyeceğini kabul ve beyan etmiştir.

Başsavcılık (A) bendi ile ilgili olarak karşılama yazısında; “Yapım işi ile ilgili gerçekleştirilmeyen iş kalemlerine ait bir takım belgeler gönderilmiştir. İbraz edilen belgelerin yargılamanın iadesi yönünden değerlendirilmesi için dosyanın Dairesine gönderilmesine, karar verilmesi mütalaa olunur.” denilmiştir.

Başsavcılık (B) bendi ile ilgili olarak karşılama yazısında; “Yüklenici firma ödemeyi kabul etmiş olmasına rağmen tahsilat sağlanmamıştır. Bu bakımdan tazmin hükmünün onanmasına, karar verilmesi mütalaa olunur.” denilmiştir.

A-) 1599 sayılı İlam’ın 7. maddesinin (A) bendi ile ilgili olarak rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde, Yenice Mahallesi Sokaklarının Prefabrik Beton Elemanlarla Düzenlenmesi İşi” ile ilgili olarak Kırşehir Belediyesi İç Denetim Birim Koordinatörlüğünce 28.05.2009 tarihinde görevlendirilen bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi ve bir elektrik mühendisinden oluşan üç kişilik bir heyet tarafından söz konusu işin mahalline gidilerek yapılan ölçümlerde, hakediş ödemesine esas alınan metrajlar ile gerçekleştirilen iş arasında farklar tespit edildiği; bu tespitlerin 28.05.2009 tarihli belge ile tutanağa bağlandığı ve bu tutanağa göre bazı iş kalemlerinin gerçekleşen miktarlarının hakediş ödemesine esas alınan metraj cetvelindeki miktarlardan düşük olduğu, dolayısıyla söz konusu iş kalemlerinin gerçekleştirilmeyen kısımlarının da hakedişe dahil edilerek ödendiği anlaşılmıştır.

Dilekçi ise, İç Denetim Koordinatörlüğünce bilirkişilere yaptırılan ölçümlerde yanlışlıkların ve ihtilafların bulunduğunu; bu ölçümler hazırlanırken refakatlerinin olmadığını ve bilgilerine başvurulmadığını; söz konusu ölçümlerin harita mühendisi ve elektronik cihazlarla yapılması gerekirken metre ile dahi ölçülmediğini ve ölçümlerin saymak sureti ile yapıldığını; bilirkişilerin yanlış yönlendirilerek ölçüm yerlerinin birbirine karıştırılmış olduğunu ve bu yönlendirmelerin iç denetim koordinatörü tarafından kasıtlı olarak yapıldığı kanaatinde olduğunu iddia etmiştir.

Ayrıca, söz konusu iş ile ilgili olarak yüklenici personeli ile yerinde yapılan koordinatlı krokili ölçümlerin fotokopisini sunmuş olup, krokilerin yerine aplikesinin mahkeme vasıtasıyla tespiti istenildiğinde yaptırılacağını belirtmiştir. Söz konusu imalatlara ilişkin İdarece tasdik edilmiş ve üzerinde 2008 yılına ait dijital tarihleri basılı fotoğrafları, cadde ve sokaklara ait alt imalat miktar ve pursantajlarını dilekçe ekinde sunmuştur. Bununla birlikte, Atatürk Bulvarının Yenice Mahallesi prefabrik beton elemanlarla çevre düzenlemesi işi kapsamında yapıldığının ispatı olarak çeşitli belgeler Kurulumuza sunulmuştur.

Dilekçe ekinde ve duruşma sırasında ibraz edilen belgeler ile yeniden ölçüm yapılması taleplerinin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını teminen 1599 sayılı İlam’ın 7. maddesinin (A) bendi ile ilgili olarak, dosyanın ilgili Sayıştay Dairesine Tevdiine;

B-) 1599 sayılı İlam’ın 7. maddesinin (B) bendi ile ilgili olarak;

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun 94 üncü maddesinde:

“Kamu idare ve müesseseleri, iktisadî kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadî işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya ziraî işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar.

…

3. 42’nci madde kapsamına giren işler dolayısıyla bu işleri yapanlara (kurumlar dahil) ödenen istihkak bedellerinden, (2006/11449 sayılı B. K. K. ile %3 Yürürlük; 1. 1. 2007)…”

42 inci maddesinde:

“Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat (dekupaj işleri de inşaat işi sayılır) ve onarma işlerinde kar veya zarar işin bittiği yıl kati olarak tespit edilir ve tamamı o yılın geliri sayılarak, mezkur yıl beyannamesinde gösterilir.

Mükellefler bu madde kapsamına giren hallerde her inşaat ve onarma işinin hasılat ve giderlerini ayrı bir defterde veya tutmakta oldukları defterlerin ayrı sayfalarında göstermeye ve düzenleyecekleri beyannameleri işlerin ikmal edildiği takvim yılını takip eden yılın Mart ayının başından yirmi beşinci günü akşamına kadar vermeye mecburdurlar.”

hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümler uyarınca, birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat ve onarım işleri nedeniyle bu işleri yapanlara kamu idare ve müesseseleri tarafından ödenen istihkak bedellerinden % 3 oranında gelir vergisi kesintisi yapılması gerekmektedir.

Dilekçi, söz konusu gelir vergisi tevkifatının hakedişte sehven yapılmadığını fakat, 2008 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi, tahakkuk fişi ve vergi levhasından o yıl için toplan 69.062,20-TL gelir vergisi ödediğinin anlaşılacağını ifade etmiş, kamu zararı oluştuğu takdirde ise söz konusu kamu zararını ödeyeceğini kabul etmiştir.

Kurulumuza sunulan belgeler, yüklenicinin Yenice Mahallesi sokaklarının prefabrik beton elemanlarla düzenlemesi işiyle ilgili olarak hakedişinden tevkifat suretiyle tahsil edilmesi gereken gelir vergisini ödemiş olduğunun ispatı mahiyetinde görülmediğinden yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince 1599 sayılı İlam’ın 7. maddesinin (B) bendi için verilmiş olan tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğuna,

Sonuç olarak, 1599 sayılı İlam’ın 7. maddesi (A) ve (B) bendi olarak iki farklı husus için düzenlenmiş olmasına rağmen, tazmin hükmü toplam tutar üzerinden tesis edilmiş olduğundan; 1599 sayılı İlam’ın 7. maddesinin (B) bendi için verilmiş olan tazmin hükmü mevzuata uygun olmakla birlikte, (A) bendi ile ilgili olarak, dilekçe ekinde ve duruşma sırasında ibraz edilen belgeler ile yeniden ölçüm yapılması taleplerinin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler ve talepler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını teminen dosyanın ilgili Sayıştay Dairesine TEVDİİNE,

5. ) 1599 sayılı İlam’ın 8. maddesi ile, Kırşehir Belediyesi tarafından yüklenici firma Nisan İnş. Mad. Ltd. Şirketine ihale edilen “Aşıkpaşa Mahallesi Sokaklarının Prefabrik Beton Elemanlarla Düzenlenmesi” işiyle ilgili olarak;

A-) İş, idari şartname ve sözleşmesinde belirlenen süre içerisinde bitirilememesine rağmen sözleşmede belirlenen gecikme cezasının uygulanmaması nedeniyle 38.380,00-TL’ye;

B-) Kırşehir Belediyesi İç Denetim Birim Koordinatörlüğünce mahallinde yapılan inceleme ve ölçümlerde; hakediş düzenlemesine esas alınan metrajlarla fiili durumun birbirine uymadığı ve fiili olarak gerçekleştirilen iş miktarının bazı iş kalemlerinde metrajlardaki ölçülerden daha fazla olmakla beraber bazı iş kalemlerinde daha az olduğu ve toplamda bedeli ödenen miktarlardan daha az iş yapıldığının tespit edildiği ve bu suretle yapılmayan iş için ödeme yapıldığı gerekçesiyle 107.844,92-TL’ye, olmak üzere toplam 146.224,92-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde (A) bendi ile ilgili olarak; yüklenicinin İlam ile tespit edilen gecikme cezasının ödeyeceğini taahhüt ettiğini bildirmiştir.

Dilekçi dilekçesinde ve duruşma sırasında (B) bendi ile ilgili olarak özetle; Aşıkpaşa Mahallesi sokaklarının prefabrik beton elemanlarla düzenlemesi işiyle ilgili olarak ilamda tespit edilen kamu zararına ilişkin olarak tablo hazırlamış olup, bu tabloda belirtilen imalatların Aşıkpaşa Mahallesi sokaklarının prefabrik beton elemanlarla düzenlemedi işi kapsamında yaptırıldığını ve söz konusu imalatların yerinde mevcut olduğunu; hakediş ödemelerinde asıl iş yerlerine ilişkin ölçümler olduğu ve ödemelerin bu ölçümlere göre yapıldığına ilişkin olarak; söz konusu cadde ve sokaklar ve bu cadde ve sokaklara ait alt imalat miktar ve pursantajları sözleşme eki olarak düzenlendiğinden hakedişlerde cadde ve sokak adlarında değişiklik yapılamadığını belirtmiştir.

Ayrıca, İlam’da yer değişiklilerine ilişkin tutanağın tarihsiz olduğunun belirtildiğini fakat sözleşmenin 24. Maddesine istinaden söz konusu işte yapılan imalat yeri değişiklikleri hakediş tarihinde düzenlenen yapı denetim görevlilerince tanzim edilen tutanağın, imalatlara ilişkin fotoğrafların, yapılan imalatların imar planındaki yerlerini gösterir haritanın yapım işi esnasında yüklenici personeli ile yerinde yapılan koordinatlı krokili ölçümlerin fotokopilerinin Ek’te sunulduğunu; ada ve parsel numaralarını gösterir haritadan hareket ile söz konusu imalatlardan dolayı 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununu 86-94. maddeleri uyarınca Kırşehir Belediyesince kaldırım katılım payı tahakkuku gerçekleştirildiğini ve yapılan tahsilata ilişkin bilgi edinme kanunu çerçevesinde kendilerine verilen makbuz ve dökümlerin Ekte sunulduğunu;

İç Denetim Birimi tarafından hazırlanan rapordaki kamu zararı hesabında 8 cm kalınlığındaki beton parke birim fiyatının 20,00-TL olarak yazıldığını fakat, 6 cm ve 8 cm kalınlığındaki beton parkenin yaklaşık maliyet pursantaj tablosundaki m2 fiyatlarının sırasıyla 15,00-TL ve 14,00-TL olduğunu; dolayısıyla burada fazlaca kamu zararı çıkarıldığını; dilekçe ekinde sunulmuş olan metrajlara ve birim fiyatlara göre yeniden hesaplama yapılması gerektiğini; rapora dayanak olan ölçümlerin yapılırken sorumlu tutulacak olan ve bu işin sahibi olan harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi ve işi mahallinde ölçen ve pursantaj hesaplarını hazırlayan kişilere danışılmadan bu hatalı tabloların hazırlanmış olduğunu belirterek bu değerlendirmeler sonucunda tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık (A) bendi ile ilgili olarak karşılama yazısında; “Yüklenici firma ödemeyi kabul etmiş olmasına rağmen tahsilat sağlanmamıştır. Bu bakımdan tazmin hükmünün onanmasına, karar verilmesi mütalaa olunur.” denilmiştir.

Başsavcılık (B) bendi ile ilgili olarak karşılama yazısında; “Yapım işi ile ilgili gerçekleştirilmeyen iş kalemlerine ait bir takım belgeler gönderilmiştir. İbraz edilen belgelerin yargılamanın iadesi yönünden değerlendirilmesi için dosyanın Dairesine gönderilmesine, karar verilmesi mütalaa olunur.” denilmiştir.

A-) 1599 sayılı İlam’ın 8. maddesinin (A) bendinde tazmin konusu tutarın tahsil edileceği bildirilmekle birlikte, tahsilata ilişkin bir belge gönderilmemesi ve ilam hükmüne de itirazın bulunulmaması nedeniyle için verilmiş olan tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğuna;

B-) 1599 sayılı İlam’ın 8. maddesinin (B) bendindeki tazmin hükmü ile ilgili olarak ibraz edilen belgelerin ve yeniden ölçüm taleplerinin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını teminen 1599 sayılı İlam’ın 8. maddesinin (B) bendi ile ilgili olarak, dosyanın ilgili Sayıştay Dairesine Tevdiine;

Sonuç olarak, 1599 sayılı İlam’ın 8. maddesi (A) ve (B) bendi olarak iki farklı husus için düzenlenmiş olmasına rağmen, tazmin hükmü toplam tutar üzerinden tesis edilmiş olduğundan; 1599 sayılı İlam’ın 8. maddesinin (A) bendi için verilmiş olan tazmin hükmü mevzuata uygun olmakla birlikte, (B) bendi ile ilgili olarak, ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını teminen dosyanın ilgili Sayıştay Dairesine TEVDİİNE,

Karar verildiği 13.05.2014 tarih ve 38997 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.