Sayıştay 6. Dairesi 36972 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 6

• Dosya No: 36972

• Tutanak No: 40064

• Tutanak Tarihi: 24.02.2015

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü;

1599 sayılı İlam’ın 9. maddesi ile, Kırşehir Belediye Başkanı Halim ÇAKIR’a 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca ödenen aylık ödenek üzerinden kesilen gelir vergisinin hesabında 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nda belirlenen vergi dilimlerine uyulmaması nedeniyle 3.954,89-TL’ye tazmin hükmü verilmiş olup, 13.05.2014 tarih ve 39000 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile tazmin hükmünün Tasdikine karar verilmiştir.

Dilekçi karar düzeltme dilekçesinde özetle, bu konuda harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumlu olduklarını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; Kırşehir Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğü 2008 Yılı Hesabı’nın 6. Daire’de yapılan yargılaması sonucu çıkarılan 1599 sayılı İlam’ın 9. maddesindeki tazmin hükmüne karşı; Halim ÇAKIR’ın Temyiz Kurulu nezdindeki temyiz talebi, Kurulun 13.05.2014 tarih 39000 Tutanak sayılı İlam’ı ile “Daire kararının onanması” şeklinde karşılanmış; bu kez adı geçen, ilgi yazılarına ekli 18.09.2014 tarihli dilekçesi ile Kurul kararına karşı Üst Yönetici (eski belediye başkanı) sıfatıyla “karar düzeltilmesi” talebinde bulunmaktadırlar.

Daire kararında; belediye başkanına, Belediye Kanunu uyarınca ödenen aylık ödenek üzerinden kesilen gelir vergisi hesabının 193 sayılı GVK/103. maddesinde belirlenen vergi dilimlerine uymaksızın gerçekleştirilmesi gerekçesi ile tazmin hükmettiği görülmektedir.

İlgili; belediye başkanının maaş, ücret ve oturum ücreti gibi ödeneklerin farklı bütçeden farklı sorumlularca hesaplandığını, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi tayinlerin kendisi tarafından yapıldığını ve mali hizmetler müdürlüğünde görevli oldukları, bordro ödemelerindeki maddi hatanın sorumlusunun muhasebe yetkilisi olduğunu ifade ederek, Danıştay kararına atfen “hatalı ödemenin ilk 60 gün içinde istirdat edilebileceğini” öne sürerek Danıştay ve Sayıştay kararlarındaki uyuşmazlığın Danıştay kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği belirtip kamu zararının doğmasında sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Kurul kararında, adı geçen tarafından öne sürülen hususların Dairenin gerekçeli kararında olduğu gibi değerlendirme konusu edildiği ve “harcama yetkililerinin, gerçekleştirme görevlileri ile birlikte harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğunda sorumlu tutulmaları gerekmektedir” gerekçesine dayalı olarak Daire kararını onadığı anlaşılmaktadır.

Halim ÇAKIR tarafından verilen karar düzeltilmesi dilekçesinde, yeni bir bilgi ve bulguya yer vermeyip, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin birlikte sorumlu olduklarını tekrarlanmaktadır.

Tazmin hükmüne konu Gelir Vergisi Kanunudur. Kanundan doğan bir kesintinin yanlış uygulandığı veya %27’lık kesinti diliminin hiç uygulanmadığı belirlenmiş durumdadır. Terfi, intibak, kadro, derece yükselmesi gibi idarece yapılan bir işlem söz konusu olmayıp, Kanundan doğan bir alacağın takip ve tahsilinin gerektiği ortadadır.

Bu nedenle; ilgili talebinin reddolunması, yerinde olan Kurul kararının korunması uygun görülmektedir.” denilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Esas tarife” başlıklı 103. maddesinde (2007/13044 sayılı B.K.K. ile yeniden artırılan gelir dilimleri);

Gelir vergisine tabi gelirler;

7. 800 YTL’ye kadar % 15

19.800 YTL’nin 7.800 YTL’si için 1.170 YTL, fazlası % 20

44.700 YTL’nin 19.800 YTL’si için 3.570 YTL, fazlası % 27

44.700 YTL’den fazlasının 44.700 YTL’si için 10.293 YTL, fazlası % 35

Oranında vergilendirilir.” hükmü bulunmaktadır.

Ancak, rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde, Belediye Başkanı Halim Çakır’a ödenen aylık ödenek üzerinden hesaplanan gelir vergisinde dilimlere uyulmadığı ve %27’lik dilimin hiç uygulanmadığı görülmüştür. Bu nedenle, 1599 sayılı İlam’ın 9. maddesi ile verilen tazmin hükmü mevzuata uygundur.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 13.05.2014 tarih ve 39000 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 24.02.2015 tarih ve 40064 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.