Sayıştay 6. Dairesi 36746 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 6

• Dosya No: 36746

• Tutanak No: 37593

• Tutanak Tarihi: 10.09.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1466 sayılı ilamın 8.maddesi ile; Devlet Memurlarına ödenecek zam ve tazminatlara ilişkin Kararın eki II sayılı cetvele göre fiilen büyük yatırım projelerinde görev alan personele ödenmesi gereken ek tazminatın imar ve planlama müdürlüğü, fen işleri müdürlüğü ve emlak-istimlak müdürlüğünde çalışan bütün personele ödenmesi nedeniyle 4.512,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Şişli Belediyesi tarafından yapılan işlerin büyük proje olarak kabulünün mümkün olmamasına karşın Belediye İmar ve Planlama, Fen İşleri ve Emlak İstimlak Müdürlüğünde çalışan personele, "Devlet Memurlarına ödenecek zam ve tazminatlara ilişkin kararın eki II sayılı cetvele göre" büyük yatırım proje tazminatı ödenmiş olduğundan hareketle hükmedilen 4.512 YTL tutarında kamu zararı iddiasına karşılık sorguya cevap layihasında yapılan ödemenin hukuki dayanaklarının gösterildiğini ancak 6. Dairenin savunmayı kabul etmediğini, sorguya cevap layihasında ileri sürülmemiş olmakla birlikte (sorguya cevap layihasının verildiği tarihte 6009 sayılı yasa yürürlükte bulunmadığından) yargılama sırasında 01.08.2010 tarih ve 27659 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren, 6009 sayılı "Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun" re'sen dikkate alınmasının icap ettiğini,

Bu itibarla anılan tazmin hükmünün 6009 sayılı yasanın Geçici 8. maddesi uyarınca kaldırılmasını talep etmiştir.

Savcılık; “İlamın 8. maddesi yönünden; Büyük yatırım projesi olmayan, fiilen büyük yatırım projelerinde çalışılmadığı halde, bu işlere mahsus ek tazminat ödenmesi nedeniyle tazmin hükmolunan tutar için, 6009 sayılı Kanununun geçici 8. maddesi dayanak gösterilerek Daire Kararının bozulması istenilmekte ise de; anılan kanun maddesi, herhangi bir mevzuatla düzenlenmemiş olan ödemeleri kapsadığından, söz konusu ödemenin kimlere ve nasıl yapılacağına dair açık düzenleme bulunduğundan, tazmin konusu ödemenin anılan kanun maddesi kapsamında bulunmadığı değerlendirilmektedir. Bu nedenle temyiz talebinin reddedilerek, Daire Kararının tasdikine,”şeklinde görüş bildirmiştir.

05.01.2008 tarih ve 26747 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 2008/13055 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesinde, “17/4/2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan "Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar" ve eki cetvellerin 2008 yılında da uygulanmasına devam olunur.” denilmiştir.

II sayılı cetvelin (E) Teknik Hizmetler başlıklı bölümünün 5. fıkrasında,

"Yüksek mühendis, yüksek mimar, mühendis, mimar ve şehir plancısı kariyerlerini haiz olup, 1-4. derecelerden aylık alanlardan, kurumlarınca belirlenen ve ödeneği bulunan faaliyet halindeki büyük yatırım projelerinde fiilen çalışanlara, ilgili Bakan, Rektör, Vali ve Belediye başkanından adlarına onay alınmak ve kontrol edilen ve onaylanan cetvellerde ödeme yapılacak unvanlar ve sayıları gösterilmek şartıyla, projelerde çalıştıkları sürece aşağıda gösterilen özel hizmet tazminatı oranlan ek olarak ödenebilir.

Bölge Müdürü (Belediyeler hariç), Daire Başkanı ve daha üst idari görevlerde bulunanlara : 30

Diğerlerine : 20

Ancak, bu hükme göre ilave ödemeden yararlanacakların toplam sayısı, kurum kadrolarında söz konusu kariyerlere sahip olarak fiilen görev yapan toplam personel sayısının %10' unu geçemez (hesaplamalarda küsurlar tama iblağ edilir).

Bu tazminat mehil müddeti, her türlü izin, büyük yatırım projeleriyle ilgili olmayan geçici görev, görevden uzaklaştırma, tutuklanma, gözaltına alınma, hizmet içi eğitim, kurs ve seminer gibi nedenlerle hizmete ara verenlere, ara verdikleri günler için ödenmez." hükmüne yer verilmiştir.

Belediyenin büyük yatırım projesi olmadığı halde ek tazminat ödenmesi mevzuata uygun değildir.

Ayrıca 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinde memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı hükmü, herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla mahalli idarelerin bütün personeli için çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte genel olarak bütün çalışanlar için yapılan ek ödemelerle ilgili olup, kararname hükümlerine aykırı olarak yapılan ödemeyi, 6009 sayılı Kanun kapsamında değerlendirmek mümkün değildir.

Bu nedenle 1466 sayılı ilamın 8.maddesi ile 4.512 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 10.09.2013 tarih ve 37593 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.