Sayıştay 6. Dairesi 36682 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 6

• Dosya No: 36682

• Tutanak No: 39132

• Tutanak Tarihi: 03.06.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

627 sayılı ilamın 1. maddesi ile nişan, düğün ve nikah törenlerinde verilmek üzere alınan altınların bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 17.647,10 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun Belediye Giderleri başlıklı 60. maddesinin (k) bendinde temsil ve tören ağırlama ile tanıtım için yapılacak harcamalar gider olarak sayılmış ve 38. maddesinin (o) bendi ile bu gider tertibi için bütçeyle verilen ödeneği kullanma görevi Belediye Başkanı'na verilmiş olduğunu,

Yine söz konusu harcamalarla ilgili olarak Belediye bütçesinden yapılacak temsil, ağırlama ve tören giderleri yönergesinin;

“Genel kural” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında; "temsil, ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayini Belediye Başkanı'nın takdirine bağlıdır."

“Temsil giderleri” başlıklı 4. maddesinde; "gerçek ve tüzel kişilere plaket, ödül ve hediye vermek, çiçek göndermek"

“Diğer tören giderleri” başlıklı 10. maddesinde; "yukarıda maddelerde belirtilen giderler dışında kalan ve yapılması belde için gerekli olan veya mahalli örf, adet ve sosyal yaşantı içinde gerekli sayılan etkinlik ve törenler için (nişan, nikah, ölüm gibi) harcama yapılabilir" denildiğini,

Belediyelerinin İstanbul merkeze ve Büyükşehir Belediyesi'ne 60 km'lik bir mesafede olduğunu, yaklaşık 63.000 civarında bir nüfusa sahip olduğunu, metropole yakın olmasına rağmen yaşayış tarzı itibariyle belediye halkının Anadolu'nun ve Türk insanının tüm gelenek, görenek, örf ve adetlerini muhafaza ederek ve tüm bu değerlere sahip çıkmaya çalışarak yaşadığını, dışarıdan fazla göç almadığı için belde halkının nesillerdir bir arada yaşayan ortak geçmişe ve değerlere sahip insanlardan oluştuğunu, bu nedenle beldelerinde olan her türlü yaşamsal faaliyet (ölüm, nişan, düğün vs.) tüm belde halkı tarafından ortak mutluluklar ve acılar şeklinde algılanmakta olup, tüm belde halkı bu tip durumlarda tek bir vücut şeklinde hareket ettiğini,

Herkesin birebir birbirini tanıdığı beldelerinde vatandaşların belediyeleriyle olan tüm ilişkilerini sıcak ilişkiler çerçevesinde yürütmekte olup, belediyenin ve çalışanlarının da görevlerini bu yakın ilişkilere dayandırarak devam ettirdiklerini, halkıyla iç içe ve yakın ilişkiler içerisinde olan belediyenin ve çalışanlarının halkın yaşadığı toplumsal olaylara kayıtsız kalması bu tarz bir yaşam sürdüren toplumlarda imkansız olduğunu,

Bilindiği üzere her belde insanı yaşadığı yerin en büyük yöneticilerini ve ilgili kurumlarını sahiplenici, koruyucu, her derdine ve mutluluğuna ortak olması gereken insanlar olarak gördüğünü, feodal değerlerin korunarak yaşanmasına devam edilen bölgelerinde vatandaşların belediyelerini ve dolayısıyla temsilen belediye başkanlarını adeta bir aile büyüğü gibi gördüğünü ve her türlü sorunlarında, ihtiyaçlarında, mutluluklarında yanlarında olmasını ve bir aile bireyi gibi davranmasını beklediğini,

Türk toplumunda bilindiği üzere düğün, nişan, doğum gibi toplumsal olaylarda iyi niyet ve sevgi göstergesi olarak hediye verilmesi genel bir adet olduğunu, evlendirme memurluğunun belediye bünyesinde olması ve vatandaşların birçoğunun şahsi istekleri nedeniyle Belediye Başkanı beldedeki nikahların birçoğunu kendisi kıydığını, Türk gelenek ve göreneklerine göre değer verilen saygı duyulan bir büyüğün düğün, nişan gibi durumlarda hediye vermemesi mümkün olmadığını, durum böyleyken belediyelerini ve dolayısıyla devleti temsil eden belediye başkanının almakta olduğu ücretle (2009 yılı aralık ayı için net 3.074,05 TL.) vatandaş tarafından kendisinden devleti temsilen beklenen hediyeleri alabilmesinin söz konusu olmadığını, bu durumun yöneticiyi etik olmayan usullere ya da vatandaşın beklenti ve taleplerine cevap vermeme durumuna sürükleyeceğini, bir belediye başkanının vatandaşın beklenti ve taleplerini gerçekleştirmemesi düşünülemeyeceğine göre bu hediyeler için bütçeden harcama yapan kişileri değil aksine bu bütçeyi kullanmadan bu hediyeleri veren bir başkanın ya da başkanlığın bunu hangi imkanlarla ve ne şekilde yaptığının soruşturulması gerektiğini,

Bu itibarla karara esas teşkil eden kamu görevlilerinin etik davranış ilkeleri açısından söz konusu hediyelerin verilmesi değil, aksine verilmemesi etik olmayacağını, bu durumun toplumun tüm değerleriyle tezat teşkil edeceğinden ayrıca gayriahlaki de olacağını,

Belediye başkanının bu hediyeleri şahsı namına değil vatandaş gözünde belediyeyi ve dolayısıyla da devleti temsil eden sıfatıyla verdiğini, vatandaşlar açısından bu hediyelerin devletin kendi yanlarında olduğu ve onlara destek olduğu anlamına geldiğini, bu yönüyle belki de bütçeden yapılan en anlamlı ve hayırlı harcama olduğunu,

Bu alımlar yapılırken ilgili kanun ve yönergenin ilgili maddelerine bağlı kalındığını; hatta bu maddelerde bahsedilen konuların uygulanması amacının güdüldüğünü, bu harcamada herhangi bir kötü niyet bulunmadığını, kamu kaynaklarının gerektiği gibi ve gerektiği ölçüde kamuya döndürülmesinin kurumsal şiarları olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında; “Dilekçede, nişan, düğün ve nikah törenlerinde verilmek üzere alınan altın bedellerinin belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle yapılan ödemenin tazminine hükmolunduğu, oysa; yapılan ödemenin 5393 sayılı Belediye Kanunu ile temsil ağırlama giderleri yönergesine uygun yapıldığı, harcamanın mahalli örf ve adetlerin gereği olarak yapıldığı savunularak, verilen tazmin hükmünün kaldırılması istenilmektedir.

Yapılan savunmanın kabul edilerek, , ilamın 1’inci maddesiyle ilgili Daire Kararının bozularak, tazmin hükmünün kaldırılmasına ve sorumluların beraatına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediyenin Giderleri" başlıklı 60. maddesinin (k) bendinde temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderlerinin bütçeden ödeneceği ifade edilmiş aynı zamanda Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi ile de bu harcamaların belediye bütçesinden yapılabileceği vurgulanmıştır.

Aynı Kanunun 38. maddesinin "Belediye Başkanının görev ve yetkileri" başlıklı (o) bendinde "Temsil ve ağırlama giderleri için ayrılan ödeneği kullanmak" yetkisi Belediye Başkanına bırakılmıştır.

Söz konusu Yönergenin Genel Kural Başlıklı 3. maddesinde, temsil, ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayininin belediye başkanının takdirine tabi olduğu belirtilmiştir. Temsil giderlerinde görevle ilgili olmak, ağırlama giderlerinde de beldenin misafiri olmak şartı dışında her hangi bir kısıtlama getirilmemiştir.

Ayrıca, aynı yönergenin 10. maddesinde, yukarıdaki maddelerde belirtilenler dışında kalan ve yapılması belde için gerekli olan veya mahalli örf adet ve sosyal yaşantı için de gerekli sayılan etkinlikler ve törenler için (nişan, nikah, ölüm gibi) de harcama yapılabileceği, düzenlenmiştir.

Belediye başkanının belediyeyi temsilen katılmış olduğu nişan, nikah ve düğün törenlerinde altın hediye etmesi, bu Yönergenin 10. maddesinde düzenlenen mahalli örf, adet ve sosyal yaşantı için gerekli sayılan etkinlikler kapsamında bulunduğundan, yapılan harcamada mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, dilekçi talebinin kabulü ile 627 sayılı ilamın 1. maddesiyle 17.647,10 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 03.06.2014 tarih ve 39132 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.