Sayıştay 6. Dairesi 364 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 22.09.2016

• Karar No: 364

• İlam No: 456

• Madde No: 7

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Belediye Gelirleri

Asıl ilamın ……..’inci maddesinin ………. fıkrası ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Anılan İlamın ……’inci maddesinin …….. fıkrası ile, 1998-2007 yılları arasında tahakkuk etmiş olup kayıtların sistemden alındığı ……… tarihine kadar tahsil edilmediğinden zamanaşımına uğramış olma ihtimali olan “……. diğer vergi cezaları” gelir koduna kayıtlı çeşitli vergi cezalarından doğan kamu alacaklarının olduğu, dolayısıyla ……….-TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;

Hesap bakiyelerine bakılarak kamu zararı nitelemesinde bulunulmasının doğru olmadığı, bunun kaynağı bulunup takipsizlik nedeniyle zamanaşımına uğratılmış veya tahsil edildiği halde kayıtlardan düşülmemiş belediye alacaklarının tespit edilmesi gerektiği, bu itibarla, konunun Denetçisi tarafından yeniden incelenerek, belediye gelirlerinden zamanaşımına uğrayan varsa, bunların miktarının ve ilgili yıllardaki sorumluların belirlenmesi ve sonucun ek raporla Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti.

Bu defa Denetçisi tarafından anılan İlamın ……’ncı maddesinin ………fıkrasında belirtilen hüküm dışı bırakma gerekçeleri yönünden konu yeniden incelenmiş ve sorumluların mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri olmadığı için söz konusu tutar ile sorumlular arasında bir illiyet bağının kurulamadığı ve bu sebeplerle bu konuda ilişilecek bir husus olmadığına kanaat getirildiğinden, ek sorguyla sorumluların savunmaları alınmaksızın ek rapor düzenlenerek Dairemize intikal ettirildiği görülmüştür.

Bu defa düzenlenen konuya ilişkin ek rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

Sayıştay Denetim Yönetmeliğinin “Kamu zararının tespiti” başlıklı 43’üncü maddesinde;

“Yargılamaya esas raporlar düzenlenirken kamu zararının tespiti ile kamu görevlilerine sorumluluk yöneltilmesinde aşağıdaki şartların oluşup oluşmadığı aranır:

a) Mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerin varlığı,

b) Mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemden bir kamu zararı oluşması,

c) Bu zararın oluşmasına neden olan kamu görevlilerinin belirlenmesi,

ç) Kamu zararının, belirlenen kamu görevlilerinin mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerinden kaynaklandığına ilişkin illiyet bağının kurulması.”denilmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun "Kamu zararı" başlıklı 71’inci maddesinde, "Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

Esas alınır." hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki hükümlerden anlaşılacağı üzere, kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmıştır. Dolayısıyla kamu zararı tespiti yapılırken, ilgili kamu görevlisinin mevzuata aykırılıktaki kasıt, kusur veya ihmalinin ortaya konması gerekir.

Dolayısıyla Denetçi tarafından sunulan ek raporda, zamanaşımına uğradığı iddia edilen hesap bakiyesinin kaynağı bulunup takipsizlik nedeniyle zaman aşımına uğratılmış veya tahsil edildiği halde kayıtlardan düşülmemiş vergi alacağının olup olmadığı belirtilmemiş, belediye alacakları kişi bazında mükellef dosyalarına inilmeden sadece belediye tarafından hatalı olduğu iddia edilen 31.12.2012 tarihi itibariyle belediye bilişim sistemi olan … sisteminden alınan tahsil veya terkin edilmemiş olan toplam alacak tutarı üzerinden tespit edilmiştir. Ayrıca alacağın tahakkukundan, takibinden, tebliğinden ve ödeme emri tanziminden sorumlu olanların tamamının alacakların tahsili ile ilgili üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmemiş olduğu ve olayda kasıt, kusur veya ihmallerinin bulunup bulunmadığı ortaya konulmamıştır. Sorumlular tarafından belediye gelir işlemlerinin kayıt, takip, tahsil ve muhasebeleştirilmesinde kullanılan bilişim sisteminin hatalarının düzeltilmesi için gerekli çalışmaların yapılacağı, gelir ve alacakların takip ve tahsil sürecinin başta Vergi Usul Kanunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi Ve Kontrol Kanunu çerçevesinde rutin ve düzenli olarak hali hazırda ve ileriki dönemde de yürütüleceği, tahakkuk kayıtlarında var olan fakat tahsili hukuken, fiilen ya da ekonomik olarak mümkün olmayan gelir ve alacakların ise mezkur mevzuat gereğince zamanaşımı süreci içerisinde resmi işlem sürecine konu edilmekte olduğu; tahsil edildikçe muhasebe kayıtlarına intikalinin sağlandığı belirtilmiştir.

Bu nedenle, anılan İlamın …….’inci maddesinin ……… fıkrası ile verilen ………TL’ye ilişkin hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına İşbu ek ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,