Sayıştay 6. Dairesi 36124 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 6

• Dosya No: 36124

• Tutanak No: 38245

• Tutanak Tarihi: 14.01.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1484 sayılı ilamın 4’üncü maddesinde, Bornova Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğüne vekalet eden Alaeddin GÜNER ile Fatma BOZTAŞ’a müdürlük görevi için asilde aranan şartları taşımadıkları halde vekalet ücreti ödendiği gerekçesiyle toplam 4.437,20 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde 4’üncü madde ile ilgili olarak; Adı geçen şahıslara ödenmiş olan vekalet ücretinin ilgili mevzuat kapsamında haklı ve doğru olduğunu, Mali Hizmetler Müdürlüğü'ne vekalet eden Alaaddin GÜNER ve Fatma BOZTAŞ’ın, 657 sayılı kanunun 86.maddesine binaen görevlendirildiğini, aynı kanunun bu kanuna tabi kurumlarda mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabilir hükmü gereğince ve anayasanın 127.maddesinde bahsi geçen Anayasanın 18.maddesi hükmünde angarya'nın yasak olduğunun belirtildiğini,

5’inci madde ile ilgili olarak; Fatma YAŞAR'a ödenen vekalet ücretinin ise; Vekalet halinde ödenecek zam ve tazminatların düzenlenmiş olduğu 24.02.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2005/8501 sayılı BKK m.9 kapsamında; Fatma YAŞAR’ın Bornova Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü'nün 08.08.2006 tarih ve M.35.6.BOR.0 71.01/1075 sayılı yazıları ile 657. Sayılı Yasanın 86.maddesine göre ve atamaya yetkili amiri olan Bornova Belediye Başkanı Dr. S.Sırrı AYDOGAN tarafından tesis edilen Vekaleten Atama işlemi ile İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdür vekili olarak görevlendirildiğini, 2 Şubat 2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren İl Özel İdareler ve Belediyeler ile İl Özel İdarelerinin ve Belediyelerin Kurdukları Birlik Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik hükümleri gereğince Bornova Belediyesinde münhal bulunan Müdür ve Şef kadrolarına 2003 yılında atama yapılabilmesi için Görevde Yükselme Sınavına tabi tutulacak kadroların personelin ve değerlendirme usullerinin belirlenmesi amacı ile Bornova Belediyesi Başkanlık Makamınca 01.08.2003 tarih ve 1443 sayılı Olur'ları ile komisyon oluşturulduğunu, görevde yükselme sınavına tabi tutulacak kadrolar belirlendiğini, O tarihte Bornova Belediyesinde münhal bulunan ve atanmak için müracaat ettiği Kreş Müdürü (bu kadroya başkaca müracat da olmamıştır) Kadrosuna atanmak için görevde yükselme eğitimine katılabilmesi yönünde komisyon kararı alınmış olup, İzmir Valiliği'ne bildirildiğini, İzmir Valiliği nezdinde yürütülen görevde yükselme eğitimine katılma hakkını kazanarak görevde yükselme eğitimine toplam 70 saat katılarak, sınava girme hakkını elde ettiğini, Anılan Yönetmeliğinin 14. maddesinde öngörülen eğitim seviyesi ile ilgili koşulun istisnası Geçici Madde 1 hükmünde; "İhtiyaç duyulan hallerde bu Yönetmelik kapsamında bulunan personelden 18.4.1999 tarihinde görevde bulunanlar için bu Yönetmelikte öngörülen öğrenim düzeyinin bir alt öğrenim düzeyi esas alınabilir.” Hükmü, Dolayısıyla öğrenim düzeyi ile koşulda şahsın tabi olduğu yasal kural, Yönetmeliğin Geçici 1.maddesi olup; konu görevlendirme için gerekli ve yeterli şartlar olan; yetkili makamın görevlendirme (657 S.K. m.86 hükmü gereği) yazısı, hizmet süresi ve 3 yıl şef kadrosunda bulunma unsurlarının tamamının gerçekleşmiş bulunduğunu belirterek tazmin kararının kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı; “ İl Özel İdareler ve Belediyeler ile İl Özel İdarelerinin ve Belediyelerin Kurdukları Birlik Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin geçici 1’inci maddesinde, “İhtiyaç duyulan hallerde bu Yönetmelik kapsamında bulunan personelden 18/4/1999 tarihinde görevde bulunanlar için bu Yönetmelikte öngörülen öğrenim düzeyinin bir alt öğrenim düzeyi esas alınabilir.” denilmektedir.

Bu nedenle, dilekçinin 5’inci madde için itiraz gerekçesinin, kabul edilerek Daire Kararının bozulmasına, 4’üncü madde için, savunma gerekçelerinin Daire Kararının bozulmasını gerektirecek mahiyette bulunmaması nedeniyle, temyiz talebinin reddedilerek, Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

657 sayılı Yasanın değişik 86'ncı maddesinin ikinci bendinde, bir görevin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekaletin asıl olduğu belirtilmek suretiyle, bir göreve vekalet ettirilmeleri halinde memurlara vekalet aylığı ödenmemesi ilke olarak kabul edilmiştir.

Aynı maddenin altıncı bendinde, boş kadrolara ilişkin görevlerin gerek görüldüğünde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebileceği belirtilmek suretiyle de, yukarıda belirtilen ilke, bu kez boş kadrolar için yinelenmiştir.

Bu kuralın istisnalarına anılan maddenin beşinci ve yedinci bentlerinde yer verilmiştir. Aynı maddenin yedinci ve son bendinde, bu Yasaya tabi kurumlarda mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabileceği hükme bağlanmıştır ki, bu hükümden de, boş olan saymanlık kadrolarına vekalet ettirilen memurlara vekalet aylığı verilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle mali, nakdi ve ayni sorumluluğu olan sayman kadrolarının boşalması halinde, vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından bu kadrolara vekaleten atama yapılabilecektir

Aynı Kanunun değişik 175 maddesinin 04.07.2001 tarih ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5’ inci maddesiyle eklenen 2’ nci fıkrasında, kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanunun mülga 213 maddesinden sonra gelen ek maddesi, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 152 madde olarak “zam ve tazminatlar başlığıyla kanuna eklenmiş olup, anılan kanun maddesine istinaden hazırlanan ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanun ek Geçici 9.maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara ne miktarda zam ve tazminat verileceğine ilişkin 17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam Ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı”nın 9 uncu maddesinde;

“ 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;

a)1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;

aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

bb) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek Karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,

cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları, kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.

Ancak;

1. Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara,

………………………………………………………………………………………………vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez” denilmektedir.

Yukarıya alınan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, vekalet eden şahsa, vekalet aylığı ile asli kadro ve görevleri karşılığı fiilen aldıkları zam ve tazminat toplam net tutarları ile vekalet ettikleri kadro ve görev için öngörülen zam ve tazminat toplam net tutarları arasındaki farkın ödenmesi için vekilin genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (sınav şartı hariç)bir arada taşımaları şarttır.

Asil müdürlüğe atanabilmek için gereken şartlar ise 02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İl Özel İdareleri, Belediyeler Ve İl Özel İdareleri Ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese Ve İşletmeler İle Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik”te belirtilmiştir. Bahsedilen Yönetmeliğin “Öğrenim düzeyi” başlıklı 14 üncü maddesinde;

Madde 14 - (Değişik madde: 31/12/2005-26040 S.R.G. Yön/12.mad)

Bu Yönetmeliğe tabi personelde öğrenim düzeyi;

a) Teknik öğrenim gerektiren müdürlükler için atanacağı kadroyla ilgili en az dört yıllık yüksek öğrenim bitirmiş veya denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarından mezun olmak,

b) Müdür kadrolarına atanabilmek için kamu yönetimi, maliye, işletme, iktisat, çalışma ekonomisi, sosyal ve idari bilimler dallarında yüksek öğrenim bitirmiş veya bunlara denkliği Milli Eğitim Bakanlığınca kabul edilmiş yurt dışı öğrenim kurumlarından mezun olmak,

c) Müdür yardımcılığı kadrosuna atanabilmek için (a) ve (b) bendinde yazılı okullardan mezun olmak,………..şarttır.” şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Anılan Yönetmeliğin geçici 1. maddesinde ; İhtiyaç duyulan hallerde bu Yönetmelik kapsamında bulunan personelden 18.4.1999 tarihinde görevde bulunanlar için bu Yönetmelikte öngörülen öğrenim düzeyinin bir alt öğrenim düzeyi esas alınabileceği,(Ek : 20.4.2004 - 25439 R.G.) Devlet Memurlarının Görevde Yükselme Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in yürürlüğe girdiği 18.4.1999 tarihi itibariyle görevde bulunanlardan iki yıllık yüksek öğrenim görmüş olanların, dört yıllık yüksek öğrenim görmüş gibi kabul edileceği belirtilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca; lise mezunu olan ve Mali Hizmetler Müdürlüğüne vekalet eden Alaeddin GÜNER ile Fatma BOZTAŞ’ın, müdürlük için asilde aranan 4 yıllık yüksek öğrenim görme şartını taşımamaları nedeniyle asil müdürler için öngörülen zam ve tazminatları almaları mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, dilekçi iddialarının reddi ile, 1484 sayılı ilamın 4’üncü maddesiyle toplam 4.437,20 YTL.’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 14.01.2014 tarihli ve 38245 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.