Sayıştay 6. Dairesi 35943 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 6

• Dosya No: 35943

• Tutanak No: 35962

• Tutanak Tarihi: 18.12.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1117 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesi ile, Konya İl Özel İdaresi Saymanlığı-2005 yılı hesabının incelenmesi neticesinde düzenlenen 461 sayılı Asıl İlam’ın 3’üncü maddesi ile tazminine hükmolunan 35.380,55 TL için sorumlulardan Sayman Vekili Memiş YİĞİT’in, tazmin hükmünün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61’inci maddesi göz önünde bulundurulmadan verildiği ve buna göre muhasebe yetkilisinin ilgili madde uyarınca sorumlu tutulmaması gerektiğine dair itirazını içeren yargılamanın iadesi talebinin reddedilmesi yönünde hüküm verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, 461 sayılı İlam’ın 3’üncü maddesine konu fazla ödeme tutarının tamamı teknik konular olup, 5018 sayılı Mali Yönetim ve Kontrol Kanunun 61. Maddesinde Muhasebe yetkilisine yüklenen sorumluluk konularını kapsamında olmadığını; verilen kararın 2005 yılında yürürlükte olan 5018 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanununun saymana yüklediği sorumluluklar dikkate alınarak verildiğini, 5018 sayılı Kanunun 61. Maddesinin dikkate alınmadığını; işlem tarihindeki kanun ile karar tarihindeki kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilip lehte olanın dikkate alınarak sorumluluk yüklenmesi gerekirken aleyhte olan mülga 1050 sayılı Kanunun dikkate alınarak kendisine sorumluluk yüklendiğini; Bu nedenle de ilama konu olayda kendine sorumluluk yüklenilmesinin hesap yargılaması sırasında görülmeyen, dikkat edilmeyen ve karar tarihinde yürürlükte olan 5018 sayılı Kanunun 61. Maddesine aykırı bir işlem olduğunu belirtilerek kendisine yönetilen sorumluluğun kaldırılmasına ilişkin talebinin yargılamanın iadesi ile kabul edilmesi gerekirken 1117 sayılı Ek İlam ile kabul edilmediğini; Söz konusu ödemenin yapıldığı 23.12.2005 tarihinde 1050 sayılı Kanun yürürlükte olmasına rağmen incelemenin yapıldığı (kamu zararının tespit edildiği) tarihte de, hükmün verildiği tarihte de 5018 sayılı Kanun’un yürürlükte olduğunu; inceleme raporu düzenlenirken de hüküm verilirken de yürürlükte olmayan 1050 sayılı Kanun’a göre işlem yapılarak yürürlükte olan 5018 sayılı Kanun’un dikkate alınmadığını belirterek 1117 sayılı Ek İlam hükmünün bozularak 461 sayılı İlam’ın 3. maddesinde yer alan kendisine yönelik tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında, “461 nolu ilamın 3’üncü maddesinde tazmin hükmolunan tutara ilişkin sorumluluk 2005 yılı hesabına ait işlemden kaynaklanmaktadır. Bu dönemde yürürlükte bulunan Muhasebe-i Umumiye Kanunu’nun 13’üncü maddesindeki ‘Gelir ve gider tahakkuk memurları ile saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve yasalara uygunluğundan sorumludur.’ hükmü ile saymanları sorumluluğu düzenlenmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Muhasebe-i Umumiye Kanunu hükümlerine göre işlemlerin gerçekleştirildiği 2005 yılı hesabına ilişkin, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5018 sayılı Kanunu’nun 61’inci maddesinde belirtilen sorumluluk düzenlemesine göre karar verilmesi mümkün bulunmadığından, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzelenmiş Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu, 5277 sayılı 2005 Mali Yılı Bütçe Kanunu’nun 37/j maddesindeki, “10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kanunun bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri ve 81 inci maddesinin (a), (c) ve (d) bentleri ile bunların yürürlüğüne ilişkin hükümleri 2005 yılında uygulanmaz.

5018 sayılı Kanunun 81 inci maddesinin (f) bendi gereğince yürürlükten kalkması gereken hükümlerden yukarıdaki (1) numaralı bendin uygulanabilmesi için yürürlüğünün devamı zorunlu olanlar hakkında da (1) numaralı bent hükümleri uygulanır.” hükmü gereği 2005 yılında ertelenmiş ve 01.01.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir.

Buna göre, Konya İl Özel İdaresi Saymanlığı 2005 yılı hesabının incelenmesi sonucunda düzenlenen 461 sayılı İlam’ın 3’üncü maddesinde tazminine hükmedilen tutara ilişkin sorumlulukların, hesabın ait olduğu, yani harcamaların yapıldığı yılda yürürlükte bulunan 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu’nun 13’üncü maddesindeki “Gelir ve gider tahakkuk memurları ile saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve yasalara uygunluğundan sorumludur.” hükmüne göre tesis edilmesi gerekir.

Bu itibarla, dilekçinin tazmin hükmünün sorumlu sayman vekili olarak üzerinden kaldırılması yönündeki yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin 1117 sayılı Ek İlam ile de mevzuata uygunluğuna karar verilen 461 sayılı Asıl İlam’ın 3. maddesindeki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 18.12.2012 tarih ve 35962 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.