Sayıştay 6. Dairesi 35819 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 6

• Dosya No: 35819

• Tutanak No: 40249

• Tutanak Tarihi: 07.04.2015

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

246 sayılı ilamın 1 inci maddesinde, Bornova Belediyesi tarafından Ticarethane alt grubunda yer alan ve Diğer 1 tarifesinden faturalanması gereken spor tesisleri ile kursların elektrik birim fiyatlarının daha pahalı olan ticarethane (resmi daireler) birim fiyatından faturalandırıldığı ve ödendiği gerekçesiyle toplam 7.816,29 TL.’ye tazmin hükmünün, Temyiz Kurulu’nun 06.05.2014 tarih ve 38974 tutanak sayılı kararı ile tasdikine karar verilmişti.

Dilekçi karar düzeltilmesi talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde, gerçekleştirme görevlilerinin görev sorumluluğuyla ilgili olarak, 5018 Sayılı Kamu Mali ve Kontrol Kanununun 33 üncü maddesinde; "Bütçelerden giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır." Denildiğini, 15.08.2007 tarih ve 26614 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin tarifeye bağlı ödemeler başlığını taşıyan 27. maddesi 4/d bendinde ödemenin yapılabilmesi için harcama talimatı ve faturanın düzenlenmesinin yeterli görüldüğünün belirtildiğini, 5018 sayılı Kanunda “Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler. Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar" denildiğini, bu anlamda gerçekleştirme belgelerinin hazırlanması, taslak yazılması, temize çekilmesi, kaydedilmesi, bilgisayara giriş yapılması gibi yardımcı hizmetlerin gerçekleştirme görevi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını,

Ancak Destek Hizmetleri Müdürlüğünde çalıştığı dönemde bahsi geçen ödemeler ile ilgili olarak, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununa uygun ve temyiz genel kurulu kararında gerçekleştirme görevlisinin görevleri arasında bulunan tüm şartları yerine getirmiş bulunduğunu, elektrik aboneliklerinin; Başkanlık Makamının noter vekaletiyle yetkili kıldığı personel tarafından yapıldığını, Belediyeye ait park, bahçe, yol aydınlatmaları için ilgili elektrik idareleri nezdinde Belediyeyi temsile, bu konulardaki Belediyeye ait abonelikleri açmaya, kapatmaya, nakil ettirmeye, bu hususlarda dilekçeler vermeye, cevaplarını almaya.» abone değişikliklerinde bulunmaya, abonelikleri devretmeye, devralmaya bu konulardaki gerekli iş ve işlemleri depozitolar yatırmaya, abonelik sözleşmeleri ve sair her türlü sözleşmeleri imzalamaya, harç ve masrafları ödemeye makbuzlarını almaya, depozitolar yatırmaya, iadesi gerekenleri geri almaya, tüm bu konularda Belediyeyi temsile, Başkanlık Makamı tarafından, 15.04.2009 tarihli ve 11145 sayılı Noter Sözleşmesi ile Belediye adına Gülgün DIREL’in yetkili kılındığını,

Bu nedenle, tüm elektrik abonelik sözleşmeleri, fatura hakedişleri ve ödeme emri belgelerinin, Başkanlık Makamının noter vekaletiyle yetkilendirdiği Destek Hizmetleri Müdürlüğünde o tarihlerde işçi personel olarak çalışan görevli Gülgün DIREL tarafından hazırlandığını, ancak isçi personelin gerçekleştirme görevlisi olarak ödeme emirlerine imza atma yetkisi olmaması nedeni ile söz konusu ödeme emirlerine memur olarak imza attığını,

Bu nedenle, spor tesisleri ile kursların elektrik birim fiyatlarının daha pahalı olan ticarethane (resmi daireler) birim fiyatından faturalandırılmasında sorumluluğu olmadığından, kararın düzeltilerek hakkındaki tazmin işleminin iptalini talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı; “Temyiz Kurulu kararının, "ilgili elektrik idaresine yazı yazıldığı ve hatanın düzeltileceği belirtilmekte ise de; konunun esasına ilişkin bu itiraz olmaması ve hatalı tarife üzerinden yapılan ödeme nedeniyle doğan kamu zararının giderildiği yönünde herhangi bir belge gönderilmemesi" nedenine dayandığı görülmektedir.

Sorumlu, Sayıştay Genel Kurulu'nun 5189/1 sayılı Gerçekleştirme Görevlilerinin görevlerini belirleyen kararı ile 15.08.2007 tarihli Mahalli İdareler Harcama Yönetmeliği'nin 27/4-d maddesi hükmüne değinerek; harcama talimatı ile faturanın varlığının ödemenin yapılmasına dayanak olduğunu, elektrik aboneliği ile ilgili işlemlerin Teknik Müdürlük elamanlarınca gerçekleştirildiğini, o tarihte yetkilendirilen (işçi personel) kişinin olmayışı nedeniyle memur olarak ödeme emirlerini imzaladığını ifade etmekte, abonelik işlemlerinin teknik elemanlarca yapıldığı ancak tarafından sağlıklı bir şekilde takip edilmesi gerekirken doğru oluşturulmayan fatura bedellerinden kendisinin belediyedeki konumu nedeniyle sorumlu tutulmamasını, dolayısıyla uhdesinden tazmin hükmün kaldırılmasını istemektedir.

Sorumlunun dilekçesi ekinde sunmuş bulunduğu, noterde düzenlenmiş vekaletname adlı yazılı belgeden; kendisinin dışındaki bir personelin, tazmin konusu ile doğrudan ilintili olarak "sorumlu ve yetkili" kılındığı anlaşıldığından; sorumlu talebinin yeniden değerlendirilebilmesini temin amacıyla, dosyanın Dairesine tevdii uygun görülmektedir” şeklinde görüş belirtmiştir.

Abonelik türlerinin belirlenmesi işlemi ile elektrik faturalarının tahakkuk ve ödenmesi işlemleri birbirinden farklı işlemler olup, ilgili elektrik şirketi tarafından gönderilen elektrik faturalarının tahakkuk ve ödemesi ile görevli olan ve abonelik türünün hatalı belirlenmesi hususunda herhangi bir kasıt kusur ya da ihmali bulunmayan gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Dilekçe ekinde gönderilen belgeden; kendisinin dışındaki bir personelin, tazmin konusu ile doğrudan ilintili olarak "sorumlu ve yetkili" kılındığı anlaşılmaktadır. Abonelik türünün hatalı belirlenmesinde yetkili olanların sorumlu tutulması gerektiğinden, 06.05.2014 tarih ve 38974 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek, sorumluluğa ilişkin olarak yeniden tespit yapılması için 246 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle 7.816,29 TL.’ye tazmin hükmünün BOZULARAK, yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

Karar verildiği 07.04.2015 tarih ve 40249 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.