Sayıştay 6. Dairesi 35011 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 6

• Dosya No: 35011

• Tutanak No: 37366

• Tutanak Tarihi: 18.06.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü.

920 sayılı ilamın 9 uncu maddesiyle; Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ile Opet Petrolcülük A.Ş. arasında akdedilen motorin alımına ilişkin sözleşmede, ödemenin gecikmesi halinde yüklenici firmaya vade farkı ödeneceğini öngören bir hüküm bulunmadığı halde vade farkı ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle:

Sayıştay İlamının 9. maddesinde "Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ile Opet Petrolcülük A.Ş. arasında akdedilen motorin alımına ilişkin sözleşmede ödemenin gecikmesi halinde yüklenici firmaya vade farkı ödeneceğini öngören bir hüküm bulunmadığı halde vade farkı ödendiğinin görüldüğü" belirtildiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddesinde sadece her akaryakıt (motorin ) teslimatı tamamlanıp Komisyon Kabul Raporunun düzenlenmesinden sonra ilgili faturaya ait faturaya ait ödemenin 10 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödeneceği belirtilmiş olup; bu ödemenin gecikmesi halinde ne yönde bir işlem yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği tespit edildiğinden bahisle Opet Petrolcülük A.Ş.'ne sözleşme hükümlerine aykırı olarak vade farkı adı altında ödeme yapılması sonucunda kamu zararının oluştuğuna kanaat getirilmiş ve buna göre hüküm kurulduğunu,

Halen yürürlükte olan 818 Türk Borçlar Kanunu'nun "semene İstihkak ve semenin faizi" başlıklı 210. Maddesine göre; "Hilafına mukavele mevcut değil ise mebi müşterinin yedine girince bayi semene müstehak olur. Adet bu yolda ise yahut müşteri mebiden semene veya diğer türlü hasılat istifa imkanını elde etmiş ise mebiin semeni mücerret vadeye nazaran müşteri tarafından vukua gelen temerrüt üzerine müterettip hükümlerden başka hatta hiç bir ihtar dahi yapılmaksızın faize tabidir."Borçlar kanununun değinilen madde hükmü karşısında tarafımızca yapılan ödemenin hukuka aykırı olmadığını, Daha önceden yapılan savunmada da belirtildiği üzere 28.12.2007 tarihinde imzalanan Sayıştay ilamına konu Opet Petrolcülük A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin 13.2. maddesi düzenlemesine göre komisyon kabul raporundan sonra 10 gün içinde ödenmeyen faturalar gecikmiş sayıldığını, Dolayısıyla sözleşme gereği yükleniciye gecikme bedeli talep hakkı doğurduğunu, Sözleşmenin karşı tarafı Opet Petrolcülük A.Ş. tarafından gecikme faizi talep edildiğini, Şirketin 27.02.2009 tarihli yazısı ile vade farkı talebi üzerine 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili hakkındaki kanuna ve ilgili yasal mevzuata göre hesaplama yapılarak vade farkı adı altında ödeme gerçekleştirildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Savcılığının karşılamasında:

“Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 13. maddesinin 13.2. bendi “……. akaryakıt teslimatı tamamlanıp Komisyon Kabul Raporunun düzenlenmesinden sonra…….” 10 gün içinde ödeme yapılacağını hüküm altına almıştır. Bu durumda belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmadığına göre, gecikilen günler için vade farkı ödenmesi gerekir. İzah edilen nedenden dolayı temyiz itirazlarının kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi mütalaa olunur.”denilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin "Ödeme yeri ve şartları başlıklı 13 üncü maddesinin 13.2. bendinde, "İhale konusu olan ve idarenin ihtiyacına göre Yükleniciye yazı ile bildirilen her akaryakıt (motorin) teslimatı tamamlanıp Komisyon Kabul Raporunun düzenlenmesinden sonra ilgili faturaya ait ödeme 10 (on) gün içinde yükleniciye veya vekiline Yeni Türk Lirası olarak yapılacaktır." denilmektedir.

Görüldüğü üzere anılan hükümde, sadece her akaryakıt (motorin) teslimatı tamamlanıp Komisyon Kabul Raporunun düzenlenmesinden sonra ilgili faturaya ait ödemenin 10 (on) gün içinde yükleniciye veya vekiline ödeneceği belirtilmiş olup bu ödemenin gecikmesi halinde ne yönde işlem yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Her ne kadar dilekçi dilekçesinde sözleşmenin yukarıya aynen alınan hükmü karşısında 10 gün içinde ödenmeyen faturaların gecikmiş sayılacağından yüklenicinin gecikme bedeli talep etme hakkının olduğu belirtilmiş ise de; Sözleşmede ödemenin gecikmesi halinde yükleniciye gecikme bedeli ödeneceğine ilişkin bir hükme yer verilmediğinden, bu iddianın kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla, idare ile Opet Petrolcülük A.Ş. arasında imzalanan sözleşmede vade farkı ödenmesine ilişkin hüküm olmamasına rağmen gerçekleştirilen ödeme sebebiyle 920 sayılı ilamın 9 uncu maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 18.06.2013 tarih ve 37366 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.