Sayıştay 6. Dairesi 34453 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 6

• Dosya No: 34453

• Tutanak No: 36824

• Tutanak Tarihi: 26.03.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 502 sayılı ilamın 2.maddesi ile,

a) Seyhan Belediyesinde çeşitli müdürlüklere vekalet eden bazı personele kanunen hak kazanmadıkları halde vekalet ücreti ödenmesi,

b) Yazı İşleri Müdürlüğüne vekalet eden Ayşegül Özdemir’e zam-tazminat farkının hatalı ödenmesi,

c) Eğitim ve Kültür Müdürlüğüne vekalet eden Zülfü Çelik’e, asilde aranan şartları taşımadığı halde vekalet ettiği kadroya ait özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam 2.094,19 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 152. maddesinin II-Tazminatlar bölümünde görevin önemi, görevin sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi, kadro unvan ve derecesi, eğitim seviyesi gibi hususlar göz önüne alınarak, bu kanunda belirtilen en yüksek Devlet memuru aylığının (ek gösterge dâhil) brüt tutarının (8000 + 1500 = 9500 x aylık katsayısı); belirlenen Kanuni nispetleri aşmamak üzere Bakanlar Kurulunca belirlenecek esas, ölçü ve nispetler dâhilinde tazminatların ödeneceğinin belirtildiğini,

Bu çerçevede mezkûr maddenin IlI-Ortak Hükümler bölümünün 1.fıkrasında;

"Bu zam ve tazminatların hangi işi yapanlara ve hangi görevde bulunanlara ödeneceği, miktarları, ödeme usul ve esasları ilgili kurumların yazılı isteği ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca bütün kurumları kapsayacak şekilde ve 154 üncü madde uyarınca katsayının Bakanlar Kurulunca değiştirilmesi durumu hariç yılda bir defa olmak üzere hazırlanır ve Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulur." Hükmünün yer aldığını,

Bu hüküm uyarınca da Devlet memurlarına 2008 yılında ödenecek zam ve tazminatların tespitinin 17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yapılarak 5.5.2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığını,

Söz konusu 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9. maddesinin a/1/cc alt bendinde,

"Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dâhil) bir arada taşımaları kaydıyla; vekâlet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekâlet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekâlet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir." denildiğini,

Ancak, bu ödemenin yapılabilmesi için vekâlet eden personelin 99 seri No'lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği'nde açıklandığı üzere asilde aranan şartlara haiz olması gerektiğini,

99 seri nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde;

"1-Bir görevin vekâleten yürütülmesi halinde görevin gerekleri ve nitelikleri değişmeyeceğinden bu görevi vekâleten yürütecek olanların asil memurda aranan şartlara sahip olmaları gerekmektedir. Bu sebeple;

a) 1-4 üncü dereceli kadrolara vekalet edeceklerin 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinde belirtilen şartları haiz olmaları,

b) 5-15 inci dereceli kadrolara vekalet ettirileceklerin öğrenim durumları itibariyle tespit olunan yükselinebilecek dereceyi aşmamak kaydıyla vekalet ettirilecekleri kadronun derecesinin, kazanılmış hak aylık derecesinin üç üst derecesinden fazla olmaması, gerekmektedir.”denildiğini,

Ayrıca nimet-külfet dengesinin de gözetilerek mali, nakdi ve ayni sorumluluğu olan bir müdürlüğe vekâlet edilmiş olması, bunun karşısında sadece bu işin sorumluluk kısmının ilgiliye yüklenmesi bu sorumluluğun karşılığı olan tazminat miktarının ilgiliye ödenmesinin yersiz görülmesinin, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında ifade edilen temel insan hak ve hürriyetlerine aykırı olduğu gibi yine Anayasa ile yasaklanmış bulunan "ANGARYA" çalıştırma yasağı kapsamına girdiğini,

Müdürlüklerin bir çoğunun vekaleten yürütüldüğünü, Belediye başkanlığının müdürlükleri mevcut memurlar arasında liyakatine güvendiği kişilerden vekil atamak suretiyle yönetmek zorunda kaldığını, kendisinin de bunlardan biri olduğunu,

Vekaleten yürüttüğü görevin gereği tüm sorumluluklarının hesabını asilin yapması gerektiği gibi Sayıştay'a, İçişleri Bakanlığı'na, Maliye Bakanlığına, Sosyal Güvenlik Kurumuna, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına ve benzeri tüm kurum kuruluşlara verdiğini,

Danıştay 11. Dairesinin 2005/4434 Esas, 2007/7697 sayılı Kararında (Davacının üstlendiği sorumluluklar dikkate alınarak Anayasanın 18. Maddesi uyarınca vekalet görevinden ötürü vekalet aylığına eş değer tutarda bir meblanın tazminat olarak ödenmesi gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline, davacıya başvuru tarihinden itibaren vekalet aylığına eşdeğer tutarda tazminatın hesaplanarak ödenmesine),

Danıştay 11. Dairesinin 2003/1654 karar 2000/9798 esas ve 10.04.2003 tarihli kararında (Tedviren görevlendirilen kişilere vekaleten aylığına eşdeğer tutarda bir meblağ ödenmesi gerektiği),

Ankara 12.idare mahkemesinin 2003/146 esas - 2005/656 karar 01.07.2005 tarihli kararında (Davcının görevlendirildiği kadronun parasal haklarından hesaplanarak yasal faizi ile birlikte verilmesi gerektiği )

Kastamonu idare mahkemesinin 2005/714 esas 2005/744 kararında (Vekalet aylığının ödenmesi gerektiği)

Sayıştay 2.Dairesinin 24.11.2005 tarihi ve 33474 Tutanak nolu kararında bakan onayı ile vekâleten atanmış olan ilgiliye vekâlet ettiği göreve ait zam ve tazminatların ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır, şeklinde yargı kararlarının bulunduğunu,

Vekaletten dolayı Özel Hizmet tazminatının ve vekalet aylığı ödenmesinin Anayasa ve yargı kararlarına uygun olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

a) İlam maddesinin (a) şıkkına; Seyhan Belediyesinde çeşitli müdürlüklere vekalet eden bazı personele kanunen hak kazanmadıkları halde vekalet ücreti ödenmesi, konu edilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Vekalet Görevi ve Aylık Verilmesinin Şartları” başlıklı 86. maddesinde aynen;

“Memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan veya açıktan vekil atanabilir.

Bir görevin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekalet asıldır.

Ancak, ilkokul öğretmenliği (Yaz tatili hariç), tabiplik, diş tabipliği, eczacılık, köy ve beldelerdeki ebelik ve hemşirelik, mühendis ve mimarlık, veterinerlik, köy ve kasaba imamlığına ait boş kadrolara Maliye Bakanlığının izni (mahallî idarelerde izin şartı aranmaz) ile, açıktan vekil atanabilir.

Aynı kurumdan birinci fıkrada sayılan ayrılmalar dolayısiyle atanan vekil memurlara vekalet görevinin 3 aydan fazla devam eden süresi için, kurum dışından veya açıktan atananlarla kurum içinden ilkokul öğretmenliğine atanan öğretmenler ile veznedarlık görevine atananlara göreve başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı ödenir.

Bu Kanuna tabi kurumlarda çalışan veteriner hekim veya hayvan sağlık memurları, veteriner hekim veya hayvan sağlık memuru bulunmayan belediyelerin veterinerlik veya hayvan sağlık memurluğu hizmetlerini ifa etmek üzere bu hizmetlerle ilgili kadrolara vekalet aylığı verilmek suretiyle atanabilirler.

Yukarıda sayılan haller dışında, boş kadrolara ait görevler lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebilir.

Bu Kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabilir.” denilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde, 6.derecedeki İsmail Ağca’nın Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü’ne, 3.derecedeki Hakan Yıldırım’ın, Temizlik İşleri Müdürlüğü’ne, 1.derecedeki mühendis kökenli Ayşe Aksay’ın, Park ve Bahçeler Müdürlüğü’ne, 4.derecedeki arkeoloji mezunu Zülfü Çelik’in, Eğitim ve Kültür Müdürlüğü’ne, 1.derecedeki Ayşegül Özdemir’in, Yazı İşleri Müdürlüğü’ne 657 sayılı Kanunun 86.maddesine göre vekalet ettikleri ve boş bulunan söz konusu müdürlük kadrolarına vekaletten dolayı vekalet aylığı aldıkları görülmüştür.

Sözü edilen kanun hükmüne göre, bir nedenle boşalmış bir kadronun görevlerinin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi durumunda aylıksız vekalet asıldır. Vekil memura vekalet aylığı verilebilmesi için yukarıdaki kanun maddesinde sayılan istisnai durumlardan birinin gerçekleşmesi gerekmektedir.

İlama konu olayda 657 sayılı Kanunun 86.maddesine göre vekalet aylığı ödenebilmesi için belirtilen söz konusu istisnai durumlardan hiçbiri gerçekleşmemiş olduğu halde toplam 866,27 YTL. vekalet aylığı ödenmiş olup, yapılan uygulama mevzuata uygun değildir.

b) İlam maddesinin (b) şıkkına, Adana Seyhan Belediyesi Yazı İşleri Müdürlüğüne vekalet eden Ayşegül ÖZDEMİR’e ödenen zam - tazminat farkının hatalı hesaplanması konu edilmiştir.

Ayşegül ÖZDEMİR’e Yazı İşleri Müdürlüğüne vekalet etmesinden ötürü 2008 yılının Eylül, Ekim ve Kasım ayları için zam – tazminat farkı ödenirken; bulunduğu kadronun Özel Hizmet Tazminatı oranı % 60 olduğu halde söz konusu Özel Hizmet Tazminatı oranının %49 olarak hesaba dahil edildiği, dolayısıyla kendisine %135 - %60 = %75 oranında özel hizmet tazminatı farkı ödenmesi gerekirken %135 - %49 = %86 oranında özel hizmet tazminatı farkı ödendiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla Yazı İşleri Müdür Vekili Ayşegül ÖZDEMİR’e hatalı oran üzerinden zam – tazminat farkı olarak 137,99 YTL.lik ödeme yapılması mevzuata uygun değildir.

c) İlam maddesinin (c) şıkkına, Adana Seyhan Belediyesi Eğitim ve Kültür Müdürlüğü kadrosuna vekalet eden Zülfü ÇELİK’e, asilde aranan şartları taşımadığı halde, vekalet ettiği Müdür kadrosuna ait özel hizmet tazminatının ödenmesi konu edilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 175. maddesinin 4.7.2001 tarih ve 631 sayılı KHK.nin 5. maddesiyle değişik ikinci fıkrasında, kurum içinden veya diğer kurumlardan bir göreve vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, 17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı BKK'na ekli "Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'ın Vekalet başlıklı (9/1). maddesinin (cc) bendinde ise, 657 sayılı Kanunun 86. maddesi uyarınca bir göreve vekalet ettirilenlere vekalet aylığı ödenmesi aynen, "Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları" kaydına bağlanmıştır.

Öte yandan, 02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı resmi Gazetede yayımlanan İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde hizmet gruplarına yer verilerek 12 hizmet grubu ve alt hizmet grupları düzenlenmiş, 6. maddesinde görevde yükselme eğitimine yer verilerek, eğitimi tamamlayanların görevde yükselme sınavlarına katılmaya hak kazanacakları hüküm altına alınmış, 14. maddesinde ise, Yönetmelik kapsamındaki görevlere yapılacak atamalarda aranacak öğretim düzeyleri tek tek belirlenmiştir.

Söz konusu 14. maddede:

“ Bu Yönetmeliğe tabi personelde öğrenim düzeyi;

a) Teknik öğrenim gerektiren müdürlükler için atanacağı kadroyla ilgili en az dört yıllık yüksek öğrenim bitirmiş veya denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarından mezun olmak,

b) Müdür kadrolarına atanabilmek için kamu yönetimi, maliye, işletme, iktisat, çalışma ekonomisi, sosyal ve idari bilimler dallarında yüksek öğrenim bitirmiş veya bunlara denkliği Milli Eğitim Bakanlığınca kabul edilmiş yurt dışı öğrenim kurumlarından mezun olmak,

….. şarttır." hükümleri yer almıştır.

Yukarıdaki hükümler uyarınca bir memurun vekalet ettiği kadronun zam ve tazminatlarından yararlanabilmesi için asilde aranan tüm şartları taşıması gerekmektedir.

Belediyelerde müdür kadrolarına atanabilmek için “kamu yönetimi, maliye, işletme, iktisat, çalışma ekonomisi, sosyal ve idari bilimler dallarında yüksek öğrenim bitirmiş” olma şartı aranmaktadır. Oysa Eğitim ve Kültür Müdürlüğüne vekalet eden Zülfü ÇELİK’in Atatürk Üniversitesi Fen – Edebiyat Fakültesi Arkeoloji Bölümünden mezun olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla söz konusu kişiye asilde aranan mezuniyet şartını taşımamasından ötürü vekalet ettiği kadronun zam ve tazminatlarının ödenmemesi gerekmektedir.Bu itibarla Eğitim ve Kültür Müdür Vekili Zülfü ÇELİK’e müdür kadrosunun özel hizmet tazminatı ile bulunduğu kadronun özel hizmet tazminatı farkı olarak 1.089,93 YTL. ödenmesi mevzuata uygun değildir.

Açıklanan gerekçelerle 502 sayılı ilamın 2.maddesi ile 2.094,19 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 502 sayılı ilamın 5.maddesi ile; Seyhan Belediye Meclisi tarafından oluşturulan ihtisas komisyonu üyelerine yapılan huzur hakkı ödemelerinin 5393 sayılı Belediye Kanununda belirlenen sınırları aşması nedeniyle 399.850,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

2008 yılında komisyonların bir 05.10.2007 tarihli meclis kararına bir de 07.10.2008 tarihli meclis kararına dayalı olarak iki kez oluşturulduğunu, komisyon listelerinin ekte sunulduğunu,

Bir meclis üyesinin birden fazla komisyonda görev alabildiğini, 2008 yılında da bu şekilde komisyonlar oluşturulduğunu ve bir meclis üyesinin birden fazla komisyonda görev aldığını,

5393 sayılı Belediye Kanunun 24/3. maddesinde meclis toplantısını müteakip imar komisyonunun en fazla 10 iş günü, diğer komisyonların ise 5 iş günü içinde kendilerine havale edilen işleri sonuçlandıracağının belirtildiğini,

Birden fazla komisyona üye olan meclis üyelerinin farklı günlerdeki komisyon toplantılarının her biri için ayrı ayrı huzur hakkı almasında yasal bir engel bulunmadığını, örneğin dilekçe ekinde sunulan komisyon listelerinde de görüleceği gibi meclis üyesi Cemal AKBULUT’un, Plan ve Bütçe ile Sağlık Komisyonu üyesi olduğunu, farklı günlerdeki komisyon toplantılarına katıldığını, farklı günlerde toplanan komisyon toplantıları nedeni ile iki komisyon üyesi olan Cemal AKBULUT’a iki komisyonun toplantı süresi olan 5 günden toplam 10 gün huzur hakkı ödenmesi gerektiğini, çünkü farklı günlerde toplanılmış olduğunu, diğer meclis üyeleri için de aynı şeyin geçerli olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık; “Bir belediye meclis üyesi birden fazla komisyonda görev alabilmektedir. Meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemeyeceği de hüküm altına alınmıştır. Fakat farklı günlerdeki komisyon toplantılarına katılanların yasal bir engeli bulunmamaktadır. Bu durumda birden fazla komisyonda görevlendirilen meclis üyeleri farklı günlerde toplanılması halinde hem imar komisyonunun da hem de başka bir komisyonda görev yapmış ise imar komisyonu toplantıları için (10) gün, üye olduğu ihtisas komisyonu toplantıları içinde (5) gün huzur hakkı alabilirler.İzah ettiğimiz nedenlerden dolayı yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile Daire kararının bozularak tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi,” şeklinde görüş bildirmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun “İhtisas Komisyonları” başlıklı 24. maddesinde;

“Belediye meclisi, üyeleri arasından en az üç en fazla beş kişiden oluşan ihtisas komisyonları kurabilir. Komisyonların bir yılı geçmemek üzere ne kadar süre için kurulacağı aynı meclis kararında belirtilir.

İhtisas komisyonları, her siyasî parti grubunun ve bağımsız üyelerin meclisteki üye sayısının meclis üye tam sayısına oranlanması suretiyle oluşturulur. İl ve ilçe belediyeleri ile nüfusu 10.000'in üzerindeki belediyelerde plân ve bütçe ile imar komisyonlarının kurulması zorunludur.

Meclis toplantısını müteakip imar komisyonu en fazla on iş günü, diğer komisyonlar ise beş iş günü içinde kendilerine havale edilen işleri sonuçlandırır. Komisyonlar kendilerine havale edilen işlerle ilgili raporlarını bu sürenin sonunda meclise sunmadıkları takdirde, konu meclis başkanı tarafından doğrudan gündeme alınır.”

Aynı Kanunun “Denetim Komisyonu” başlıklı 25. maddesinde;

“İl ve ilçe belediyeleri ile nüfusu 10.000'in üzerindeki belediyelerde, belediye meclisi, her ocak ayı toplantısında belediyenin bir önceki yıl gelir ve giderleri ile bunlara ilişkin hesap kayıt ve işlemlerinin denetimi için kendi üyeleri arasından gizli oyla ve üye sayısı üçten az beşten çok olmamak üzere bir denetim komisyonu oluşturur. Komisyon, her siyasî parti grubunun ve bağımsız üyelerin meclisteki üye sayısının meclis üye tam sayısına oranlanması suretiyle oluşur.

…

Komisyon, çalışmasını kırkbeş işgünü içinde tamamlar ve buna ilişkin raporunu mart ayının sonuna kadar meclis başkanlığına sunar.

…”

Aynı Kanunun “Huzur ve İzin Hakkı” başlıklı 32. maddesinde ise;

“Meclis başkan ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39 uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenir. Huzur hakkı ödenecek gün sayısı, 20, 24 ve 25 inci maddelerde belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamaz ve meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemez.

…” hükümleri yer almıştır.

Yukarıdaki hükümlerden de anlaşılacağı gibi Belediye Meclisi tarafından en az üç en fazla beş kişiden oluşan ihtisas komisyonları kurulabilir. Bu komisyonlar meclis toplantısını müteakip en fazla beş iş günü içinde çalışmalarını sonuçlandırır, yalnızca imar komisyonu beş değil on iş günü çalışabilir. Ayrıca yılda bir defaya mahsus olmak üzere kurulacak denetim komisyonu yılın başında en fazla kırk beş iş günü toplanarak çalışmasını tamamlar. Söz konusu ihtisas komisyonları üyelerine yapılacak huzur hakkı ödemeleri her gün için yalnızca bir kere olmak üzere yukarıda sayılan toplantı günleri ile sınırlıdır. Dolayısıyla toplantıya fiilen katılmak şartıyla denetim komisyonu üyelerine yılda bir defa en fazla kırk beş iş günü, imar komisyonu üyelerine her ay en fazla on iş günü ve diğer ihtisas komisyonları üyelerine her ay en fazla beş iş günü için huzur hakkı ödemesi yapılabilir. Birden fazla komisyona üye olanlara aynı gün için yalnızca bir huzur hakkı ödenebilir.

Oysa ilama konu olayda;

(1) Tarife Komisyonu ve Sağlık Komisyonu üyesi Mehmet URUÇ, Tüketiciyi Koruma Komisyonu ve Ulaşım Komisyonu üyesi Mustafa AYDIN ile Tarife Komisyonu ve Halkla İlişkiler Komisyonu üyesi Mehmet AZİZOĞLU 23-27 Haziran tarihleri arasında Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Girne’de YAYÇEB-Bir ve MİHDER tarafından düzenlenen “kamu kurum ve kuruluşlarının eğitim semineri”ne katıldıkları halde kendilerine söz konusu tarihler için huzur hakkı ödendiği tespit edilmiştir.

(2) Plan – Bütçe Komisyonu ve Sağlık Komisyonu üyesi Cemal AKBULUT, Plan – Bütçe Komisyonu ve Eğitim Komisyonu üyesi Gülhan İŞSEVER, Tarife Komisyonu ve Ulaşım Komisyonu üyesi Ergün KALKAN ile Tarife Komisyonu ve Halkla İlişkiler Komisyonu üyesi Mehmet AZİZOĞLU 18-21 Eylül 2008 tarihleri arasında düzenlenen “Kardeş Ülke Günleri” etkinlikleri çerçevesinde Suriye’de oldukları halde kendilerine söz konusu tarihler için huzur hakkı ödendiği tespit edilmiştir.

(3) Denetim Komisyonu üyeleri Ertuğrul BOZKURT, Aykut GÖÇER, Ergün KALKAN, Kenan ŞENBAYRAK ve Hüseyin YAPICI’ya 14-29 Ocak (12 iş günü), 11-29 Şubat (15 iş günü - Aykut GÖÇER ve Hüseyin YAPICI’ya 10 iş günü) ve 11-14 Mart (4 iş günü) tarihleri için hem denetim komisyonu huzur haklarının hem de üyesi oldukları diğer ihtisas komisyonlarının huzur haklarının ödendiği tespit edilmiştir.

(4) İmar Komisyonu üyelerine (01.01.2008 – 07.10.2008 tarihleri arası; Nevzat ARDIÇ, Ali AŞKIN, Cumali ÖZGÜR, Mehmet KARCI ve Hüseyin YAPICI, 07.10.2008 – 31.12.2008 tarihleri arası; Mehmet TOĞLUKDEMİR, Aykut GÖÇER, Mehmet ÇİÇEKDAĞ, Ergün KALKAN ve Hüseyin YAPICI) meclis toplantısını müteakip on iş günü dışındaki günler için de huzur hakkı ödendiği tespit edilmiştir.

(5) İmar Komisyonu dışındaki İhtisas Komisyonları üyelerine meclis toplantısını müteakip beş iş günü dışındaki günler için de huzur hakkı ödendiği tespit edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 24. maddesinde “meclis toplantısını müteakip imar komisyonu en fazla on iş günü, diğer komisyonlar ise beş iş günü içinde kendilerine havale edilen işleri sonuçlandırır.” denilmiştir.

Bu hüküm doğrultusunda komisyonların meclis toplantısını müteakip günlerde toplanması zorunluluktur. Oysa imar komisyonu başkanlığındaki müşterek komisyon üyeleri, meclis toplantısını müteakip on iş gününde müşterek komisyon üyeliği için, takip eden beş iş gününde de üye oldukları ihtisas komisyonu için olmak üzere; meclis toplantısını müteakip on beş iş günü için huzur hakkı almışlardır.

5393 sayılı Belediye Kanununda meclis üyelerinin birden fazla ihtisas komisyonuna üye olabileceği belirtilmiştir. Üyeler aynı gün birden fazla ihtisas komisyonu toplantısına katılabilir ancak, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 32. maddesinin “meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemez.” emredici hükmü gereğince yalnızca bir günlük huzur hakkı alabilir.

Bir ihtisas komisyonuna kanunla tanınan haktan yalnızca söz konusu komisyonun üyelerinin yararlanabileceği açıktır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 24. maddesinin “Belediye meclisi, üyeleri arasından en az üç en fazla beş kişiden oluşan ihtisas komisyonları kurabilir” emredici hükmü doğrultusunda bir ihtisas komisyonu en fazla beş üyeden oluşabilir. Dolayısıyla 5393 sayılı Belediye Kanununun 24. maddesinin “meclis toplantısını müteakip imar komisyonu en fazla on iş günü, …içinde kendilerine havale edilen işleri sonuçlandırır.” hükmü doğrultusunda imar komisyonu üyelerine tanınan on gün huzur hakkı alma hakkından yalnızca imar komisyonunun beş üyesinin yararlanacağı açıktır. İmar komisyonu başkanlığındaki müşterek komisyona üye olmak, imar komisyonu üyesi olmayan meclis üyelerine on gün huzur hakkı alma hakkı vermez.

Bu nedenle 502 sayılı ilamın 5.maddesi ile 399.850,00 YTL. ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 26.03.2013 tarih ve 36824 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.