Sayıştay 6. Dairesi 343 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 31.05.2016

• Karar No: 343

• İlam No: 453

• Madde No: 10

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Gecikme Cezası Kesilmemesi

Asıl İlamın 36’ncı maddesi ile tazminine hükmolunan konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun 05.01.2015 tarihli ve tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.

Asıl İlamın 36’ncı.... Belediyesi Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından 08.06.2012 tarihinde yapılan “....İşi” ihalesi yüklenicisi, teslim etmesi gereken malları imzaladığı sözleşmede belirtilen tarihten daha sonra teslim ettiği halde kendisine yapılan ödemeden gecikme cezası kesilmemesi sonucunda kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle toplam ………… -TL’nin tazminine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı sorumlulardan Harcama Yetkilisi (Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müd.) ……….. tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca 05.01.2015 tarihli ve ... tutanak numaralı kararın 3’üncü maddesiyle;

“.....Belediyesi Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından 08.06.2012 tarihinde yapılan “....İşi” ihalesi yüklenicisi, teslim etmesi gereken malları sözleşmede belirtilen tarihten daha sonra teslim ettiği halde kendisine yapılan ödemeden gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle ……….-TL’ye tazmin verilmiştir.

Dilekçe ekinde yapılan işle ilgili fotoğraflardan oluşan bir dosya tanzim edildiği ve “işin yasal süresi içerisinde bitirildiği ifade edilerek, kabule engel olabilecek kusur ve arıza olmadığı” yolunda tespit içeren 13.09.2012 tarihli tutanağı sunulmuştur.

İbraz edilen belgelerin incelenmesi temyize konu teşkil etmediğinden bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına; sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın DAİRESİNE TEVDİİNE”karar verilmiştir.

Temyiz Kurulunun anılan kararı üzerine Dairemize tevdi edilen söz konusu dosyalar kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü:

Her ne kadar Denetçi tarafından ... İşinde malların teslim edilmesi gereken tarih, savunmada belirtildiği üzere 19.09.2012 değil, 13.09.2012’si olduğu, gönderilen 13.09.2012 tarihli İrsaliyeli Faturanın fotokopi olup, faturada tutar, teslim eden ve teslim alanın imzası bulunmadığı, İlişikli Ödeme Emri Belgesine ekli 05.10.2012 tarihli 2 adet İrsaliyeli Fatura asıl olup, faturalarda tutar, teslim eden ve teslim alanın imzası bulunduğunu, dolayısıyla asıl olan, tutar, teslim eden ve teslim alanın imzası bulunan İrsaliyeli Faturaların geçerli olacağı belirtilmişse de;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 231’inci maddesinde faturanın mal tesliminden sonra da düzenlenebileceği hükme bağlandığından, burada işin süresinde teslim edilip edilmediğine hizmet alımı kabul tutanağına ve sevk irsaliyesine bakılarak karar verilmesi gerekir. Bahse konu olayda ise 13.09.2012 tarihinde hem hizmet alımı kabul tutanağının hem de sevk irsaliyesinin düzenlendiği, savunmada gönderilen belgeler ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca mevzuata aykırı bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ………. TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.