Sayıştay 6. Dairesi 34111 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 6

• Dosya No: 34111

• Tutanak No: 35955

• Tutanak Tarihi: 18.12.2012

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçi Selami SAKİNOĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

500 sayılı İlam’ın 2. Maddesi ile, Konya Çumra Erentepe 3 Kısım Yağmurlama Sulama Tesisi İşi’nde idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında daha düşük teklife sahip Atakan Tüzün’e ait teklifi değerlendirme dışı bırakması nedeniyle 20.751,12 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, 10. madde taahhütnamesinde “ihale tarihi itibariyle” ifadesinin yer almaması ile ilgili olarak; (KİK027.0/Y) ve (KİK027.1/Y) numaralı standart formların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. ve 11. maddelerine ait taahhütnameler olduğunu ve bahse konu taahhütnamelerin 2007 yılında standart form olarak kullanıldıklarını43; bu standart formlarda sadece “imza tarihi itibariyle” ifadesi yer alırken 2008 yılında yapılan değişiklikle bu iki standart formun ikinci paragraflarından cümlelere “ihale tarihi itibariyle” ifadelerinin eklendiğini; böylece, ihale tarihinin istekli firmalar tarafından dikkat edilmesi gereken mihenk noktası haline gelmiş olduğunu; zira 4734 sayılı Kanunun 10. Maddesinin son fıkrasının özellikle c bendinde “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan” ve d bendinde “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan” ifadelerinin yer aldığını; durumun imza tarihi itibari ile veya sözleşmenin imzalanmasından önce şeklinde yorumlanmasının idareler açısından oldukça problemli sonuçlara yol açacağının kaçınılmaz olduğunu; zira sigorta prim borcu veya vergi borcu olan isteklilerin üzerinde ihale kalmadığı müddetçe bu borçlarını ödemelerinin mümkün olmayacağını; ihalenin üzerinde kalması durumunda da işin gecikmesine veya sürüncemede kalmasına sebep olabileceğini; ayrıca istekli firmalar taraflarına tahakkuk edecek borçları bildiklerinden durumlarına uygun bir tarih yani borcun tahakkukundan öncesine isabet eden bir tarih yazarak aleyhlerine olan bir durumu imza tarihi itibariyle lehlerine çevirebileceklerini;

Bahse konu durumda imza tarihinin, ihale tarihi ile aynı olması ve bunun ihale tarihi itibariyle ifadesi yerine yorumlanması gereğinin komisyonun yetki ve sorumluluğu dışında olduğunu; kaldı ki bahse konu formların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. ve 11.maddelerine dayandırılan ve Yapım İşlerine ait Uygulama Yönetmeliğinin eki olan standart formlar olduğunu ve Kamu İhale Kurumu tarafından şekil, metin ve ifade yönünden standardının belirlendiğini;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. ve 11.maddelerine dayandırılan ve Yapım İşlerine ait Uygulama Yönetmeliğinin eki olan standart formların değiştirilmesinin veya yoruma açık hale getirilmesinin kanuna, yönetmeliğe ve uygulamaya aykırı açıkça olduğunu;

Standart formlar arasında yer alan 10. Madde taahhütnamesi için yapılan standart dışı yorumların sadece bu form için değil tüm standart formlar için yapılabileceği düşünülecek olursa, Sayıştay 6. Dairesinin 2008/500 sayılı ilamının emsal teşkil etmesi durumunda olumsuz bir etkiye sahip olabileceğini;

Teklif birim fiyat cetvelinde “ KDV Hariç” ibaresinin yer almaması ile ilgili olarak; 20.11.2008 tarihinde yapılan değişiklikten önce 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37. maddesi gereği Teklif Birim Fiyat Mektubu eki Teklif Birim Fiyat Cetvelinde aritmetik hata bulunması durumunda komisyon tarafından resen düzeltme yapılarak, istekliye kabul edip etmeyeceği sorulduğunu ve kabul etmemesi durumunda teminatının gelir kaydedileceğinin bildirildiğini; 20.11.2008 tarih ve 5812 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. Maddesi ile getirilen değişiklikle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37. maddesinin “……… Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde değiştirildiğini; değişiklik öncesi ve sonrası her iki durumda da asıl olan, muteber olan, geçerli olan ve dikkate alınması gerekenin Teklif Birim Fiyat Mektubu değil, bu mektubun dayanağı ve eki olan Teklif Birim Fiyat Cetveli olduğunu; cetvelde yapılan bir hatanın teklif mektubunu geçersiz kıldığı dikkate alınırsa yine cetvelde olmayan bir hususun mektupta yapılmış bir hata olarak kabul edilmesinin doğru olduğunu; bu nedenle teklif cetvelinde “KDV Hariç” ifadesinin olmamasının teklif mektubu ile arasında bir farklılık ve uyumsuzluk olduğu sonucunu çıkardığını; Dolayısıyla böyle bir hatanın kabul edilebilir bir yanı olmadığını ve bahse konu durumun belge veya bilgi tamamlama ile de düzeltilecek bir durum olmadığından geçersiz belge olarak nitelendirilmesi gerektiğini;

İş bitirme belgesinde “Aslının aynıdır” veya “Aslı idarece görülmüştür” ifadesinin yerine “İşbu örneğin ilgilisi tarafından ibraz edilen aslına uygun olduğunu onaylarım” ifadesinin yer alması ile ilgili olarak; 13.07.1976 tarih ve 15645 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 95. Maddesi (a) fıkrasında ibrazdan örnek çıkarmanın, “İlgili tarafından ibraz edilip örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir. İbraz örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur. İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır” şeklinde anlatıldığını; Türk Dil Kurumunun Büyük Türkçe Sözlüğünde “ibraz” kelimesi için yer aldığını; “Ortaya koyma, gösterme, meydana çıkarma.” İfadelerinden ibraz etmenin asıl belge yerine herhangi bir belge olarak anlaşıldığını; yani bu belgenin kopya olabileceği gibi fotokopi veya suret şeklinde de olabileceğini; zaten Noterlik Kanunu Yönetmeliğinde de: “onaylanması istenen asıl belge” ifadesi değil, “onaylanması istenen bir belge” şeklinde ifadenin yer aldığını; Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinde de vurgulanan konunun ibraz konusu olduğunu; yani “Aslının aynıdır”, “Aslı gibidir”, “Aslına uygundur” gibi ifadeler yerine, “İbraz edilen aslının aynıdır”, “İbraz edilen aslı gibidir”, “İbraz edilen aslına uygundur” veya bu anlama gelebilecek diğer gibi ifadelerinin geçersizliğine dikkat çekildiğini ve ibrazın asıl mı yoksa suret mi olduğu konusunun şüphe taşıdığının ifade edildiğini; Kamu İhale Kurumunun 03.03.2008 tarih ve 2008/UH.Z-I038 sayılı kararının bu duruma emsal gösterilmesinin mümkün olmadığını; çünkü bu uyuşmazlık kararına konu olan evrakta “ibraz edilen aslına uygundur” ifadesinin yanında “aslı gibidir” ifadesinin de olduğunun anlaşıldığını, dolayısı ile konumuz olan durumla bir ilgisinin bulunmadığını; Halen yürürlükte olan Kamu İhale Kanunu ve Yapım İşlerine Ait Uygulama Yönetmeliğine göre aynı ihale bugün bile yapılsa bu firmanın yine aynı muameleye tabi tutulacağını; burada eksiklikleri bulunan firmaya ihalenin verilmesinin komisyonun takdirinde olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık; “İhaleye katılan kişi ve firmaların ibraz ettikleri belgeleri değerlendirmek tamamen komisyonun yetki ve takdirindedir. İhale dışı bırakılan kişi/firma teklifinin hukuken hiçbir geçerliği ve bağlayıcılığı yoktur. İhale dışı bırakılan firmanın teklifi dikkate alınarak hesaplama yapılıp fazla ödemeye hükmedilemez. Anılan firmanın ihale dışı bırakılmasında bir usulsüzlük var ise ayrı bir araştırma inceleme konusudur. Bu durum farklı bir hukuki süreçtir. Taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme mevcuttur. İhaleyi alan firma sözleşme şartlarına uygun olarak işi yapmış, yapılan işten dolayı da fazla bir ödeme söz konusu değildir.

İzah edilen nedenlerden dolayı temyiz itirazlarının kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

1. Kamu İhale Kanunu’nun 10. Maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin taahhütnamesinde, ihalenin üzerinde kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin idareye sunulması kabul ve taahhüt edilen belgelerin “ihale tarihi itibariyle” olacağına dair ifadenin yer almaması;

2. Teklif mektubunda teklif edilen tutarın KDV hariç olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, teklif birim fiyat cetvelinde “ KDV Hariç” ibaresinin yer almaması;

3. İş bitirme belgesinde “Aslının aynıdır” veya “Aslı idarece görülmüştür” yerine “İşbu örneğin ilgilisi tarafından ibraz edilen aslına uygun olduğunu onaylarım” ifadesinin yer alması;

Nedenleriyle Konya Çumra Erentepe 3. Kısım Yağmurlama Sulama Tesisi İşi’nde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında Atakan Tüzün’e ait 174.671,38 TL tutarındaki teklifin, ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 195.422,50 TL’lik teklif sunan AFS İnşaat ve Mühendislik firmasına verildiği;

İş bitirme belgesi ile ilgili olan ihale dışı bırakma nedeninin, ihale günü düzenlenen tutanaklarda belirtilmemesine rağmen, Sayıştay sorgusu ile firmanın ihale dışı bırakılma sebeplerinin izahının istenmesi üzerine yapılan savunmalarda ileri sürüldüğü, görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30. Maddesinde; “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” denilmektedir.

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37. Maddesinde; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” denilmektedir. Buna göre, esas olan teklif mektubu olup, teklif mektubunda belirtilen tutarın KDV hariç olduğu belirtilmiş olduğundan ve teklif birim fiyat cetvelleri de teklif mektubunun eki niteliğinde olduğundan, teklif birim fiyat cetvelinde “KDV hariç” ibaresinin yer almaması teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olarak gösterilemez. Zira, asıl belge olan teklif mektubunda teklif edilen tutarın KDV hariç olduğu belirtilmiş olup bu tutarın teklif birim fiyat cetvelindeki tutarla da bire bir aynı olduğu görülmektedir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde ihale günü düzenlenen tutanaklarda belirtilmemesine rağmen, Sayıştay sorgusu ile firmanın ihale dışı bırakılma sebeplerinin izahının istenmesi üzerine yapılan savunmalarda İş bitirme belgesinde yer alan “İş bu örneğin ilgilisi tarafından ibraz edilen aslına uygun olduğunu onaylarım” ifadesi nedeni ile de Atakan TÜZÜN’e ait teklifin dikkate alınmadığının ileri sürüldüğü, görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 35. Maddesinde; “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Adayların veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ön yeterlik veya ihaleden önce idare tarafından ‘aslı idarece görülmüştür’ veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de teklif veya başvurularına eklemeleri mümkündür. Adaylar veya istekliler tarafından bu yönde yapılacak başvuruların ihaleden önce idarenin yetkili personelince karşılanması zorunludur.

Noter onaylı belgelerin ‘aslına uygundur’ şerhini taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile ‘ibraz edilenin aynıdır’ veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. (Ek: 22/06/2005 – 25853 R.G. /5 md.) Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesi çerçevesinde; Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri kabul edilir.

Teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin noter onaylı olanlarının asılları, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye ibraz edilir.” denilmektedir.

İlgili firmanın vermiş olduğu iş bitirme belgesi Batman 1. Noterliğince onaylanmış olup, söz konusu belgede “İş bu örneğin ilgilisi tarafından ibraz edilen aslına uygun olduğunu onaylarım.” ifadesi yer almıştır. Bu ifadeden de anlaşılacağı üzere, belge aslı görülerek onaylanmış olup; Yönetmelikte kabul edilmeyeceği belirtilen “ibraz edilenin aynıdır” şerhi ile aynı anlama gelmemektedir. Aksine, aslına uygundur anlamına gelmektedir. Bu nedenle, gerek ihale dosyasında yer alan tutanaklardan da anlaşılacağı üzere ihale komisyonu tarafından bu belgenin ihale aşamasında kabul edilmiş olduğunun görülmesi; gerekse de yukarıda belirtilen sebeplerle söz konusu belge nedeniyle ilgili firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mümkün değildir.

Bununla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10. maddesinde;

“Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.

(Ek:5615 / 23 md.) Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

(Ek:5615 / 23 md.) Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

İhale tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 48. Maddesinde;

“4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesi hükmü gereğince;

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan,

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan,

c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

d) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen,

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan,

h) Bu Yönetmelik hükümlerine göre idareler tarafından belirlenen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen,

i) 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan,

j) 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen,

İstekliler ihale dışı bırakılır.

(Değişik: 22/06/2005 – 25853 R.G. / 15 md.) İhaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte (standart formlar KİK027.0/Y, KİK027.1/Y); ihale üzerinde kalan istekliden ise, bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Sözleşmenin imzalanmasından önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü,

Yine ihale tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Tebliğinin Birinci Bölümünün IX uncu maddesinin “İhale Üzerinde Kalan İsteklilerin Kanunun 10 uncu Maddesinin Son Fıkrasında Sayılan Durumlarda Olmadığına Dair Belgeleri Sözleşmeden Önce Sunamaması” başlıklı (F) alt maddesinde;

“Uygulama Yönetmeliklerinin ‘İhale dışı bırakılma’ başlıklı maddelerinde; ihaleye katılan aday veya isteklilerden 10 uncu maddenin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnameleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunmaları, ihale üzerinde kalan istekliden ise bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce sunmaları zorunlu tutulmuştur. Sözleşme imzalanmadan önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.

Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi gereğince altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilecektir.

Bu çerçevede isteklilerin, ihale üzerlerinde kaldığı takdirde ihale tarihi itibarıyla Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sunmak zorunda olduklarını, aksi takdirde yukarıda yer alan müeyyidelerin uygulanacağına dikkat etmeleri gerekmektedir.

Anılan belgelerin ‘ihale tarihi itibarıyla’ isteklilerin durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sigorta müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihi itibarıyla durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihi itibarıyla durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.” hükmü;

İdari Şartnamenin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 6. Maddesinde, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında KİK Standart Formları olarak 10. Madde Taahhütnamesi de sayılmış olup ilgili maddenin devamında;

“6.2. Ayrıca, bu Şartnamenin ilgili hükümleri gereğince, idarenin çıkaracağı zeyilnameler ile isteklilerin yazılı talebi üzerine idare tarafından yapılan yazılı açıklamalar, ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasını teşkil eder.

6. 3. İsteklinin yukarıda belirtilen dokümanların tümünün içeriğini dikkatli bir şekilde incelemesi gerekir. Teklifin verilmesine ilişkin şartları yerine getirememesi halinde ortaya çıkacak sorumluluk teklif verene ait olacaktır. İhale dokümanında öngörülen ve tarif edilen usule uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan ve ihale dokümanı kapsamında istekliye verilen KİK027.0/Y standart formunun 2. maddesi; “İhalenin [üzerimde/üzerimizde] kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda [olmadığıma/olmadığımıza] ilişkin belgeleri vermeyi kabul ve taahhüt [ediyorum/ediyoruz].” şeklinde öngörülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere KİK027.0/Y formunun verildiği; söz konusu standart form içeriğinde taahhüdün “ihale tarihi itibariyle” yapılmakta olduğunun açık olarak belirtilmekte olduğu; İdari Şartnamenin 6.3’üncü maddesine göre isteklilerin dokümanların tümünün içeriğini dikkatli bir şekilde incelemesinin gerektiği; aynı maddenin devamında ise ihale dokümanında öngörülen ve tarif edilen usule uygun olmayan tekliflerin değerlendirmeye alınmayacağının ve teklifin verilmesine ilişkin şartları yerine getirememesi halinde ortaya çıkacak sorumluluğun teklif verene ait olacağının belirtildiği; Atakan Tüzün’ün söz konusu ihalede sunduğu taahhütnamesinin 2. maddesinde, “ihale tarihi itibariyle” ifadesine yer vermediği, oysaki ilgili mevzuata gereğince bu hususun kesin olarak belirtilmesinin gerektiği; dolayısı ile söz konusu belgesinin usule aykırı olarak düzenlendiği anlaşıldığından, idarenin bu isteklinin teklifini anılan nedenle değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 500 sayılı İlam’ın 2. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 18.12.2012 tarih ve 35955 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.