Sayıştay 6. Dairesi 33817 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 6

• Dosya No: 33817

• Tutanak No: 39551

• Tutanak Tarihi: 14.10.2014

• Konu:

KARAR

1. 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2.maddesiyle; “992 sayılı ilamın 7 inci maddesiyle, Müteahhit Ali ÇELİK yükleniminde olan "Atakent Mah. 508 Ada Yanı ve İnönü Mah. 10742. 9914 Parsel Arası Park Yapım İşi" ile ilgili olarak, yüklenici firma tarafından iş süresinde bitirilmediği halde, sözleşme hükümleri çerçevesinde kesilmesi gereken gecikme cezasının kesilmediği gerekçesiyle tazmin hükmü ” oyçokluğuyla tasdik edilmiştir.

992 sayılı ilamın 7.maddesine (36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2 inci maddesi) itiraz olunmakta ise de, söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı sorumlulara yöneltilmiş olup dilekçiler Ebru YILMAZ, Nazmi YAMAN, Nezir ÇETİNKAYA’nın bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

2. 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 3.maddesiyle; 992 sayılı ilamın 8 inci maddesiyle; Çakır İnş. Ve Tic. Ltd. Şti yükleniminde olan "Cennet Kültür Merkezi İnşaatı yapım işi" ile ilgili olarak, yüklenici firma tarafından iş süresinde bitirilmediği halde, sözleşme hükümleri çerçevesinde kesilmesi gereken gecikme cezasının kesilmediği gerekçesiyle tazmin hükmü tazmin hükmü ” oyçokluğuyla tasdik edilmiştir.

Dilekçiler Kemal AYDIN, Nezih ÖZTÜRK, Süleyman GEVEZOĞLU, 25.12.2012 tarih ve 36018 sayılı Temyiz Kurulu İlamına karşı karar düzeltme talebinde bulunmakta iseler de anılan Temyiz Kurulu İlamı ilgililere 03.07.2013 ve 04.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu tarihe göre karar düzeltilmesi talebi için yapılacak 15 günlük başvuru süresi 19.07.2013 tarihinde sona ermiştir. Bu nedenle dilekçilerin 22.07.2013 tarihinde yetkili makama verdiği karar düzeltme dilekçesinin bu sorumlulara ilişkin olarak süre aşımı yönünden REDDİNE,

Dilekçi Seyfullah DEMİREL, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinin kabulüyle tasdik edilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık, karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,

3. 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 4.maddesiyle; 992 sayılı ilamın 12 inci maddesiyle, Müteahhit Çakır İnş. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde olan "Şahin Caddesi ve İltisakları Yol ve Çevre Düzenleme yapım işi" ile ilgili olarak süre uzatımı kararı verilmek suretiyle iş yıllara sari yapım işi haline gelmiş olmasına rağmen hakedişler üzerinden gelir vergisi kesilmeyerek mevzuata aykırı işlem yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü ” oyçokluğuyla tasdik edilmiştir.

Dilekçi Süleyman GEVEZOĞLU 25.12.2012 tarih ve 36018 sayılı Temyiz Kurulu İlamına karşı karar düzeltme talebinde bulunmakta iseler de anılan Temyiz Kurulu İlamı ilgililere 04.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu tarihe göre karar düzeltilmesi talebi için yapılacak 15 günlük başvuru süresi 19.07.2013 tarihinde sona ermiştir. Bu nedenle dilekçilerin 26.07.2013 tarihinde yetkili makama verdiği karar düzeltme dilekçesinin bu sorumlulara ilişkin olarak süre aşımı yönünden REDDİNE,

Dilekçi Ümit MERAL dilekçesinde vergilerin ödendiğini ve firmanın 2013 yılında vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgeler gönderdiğini ve kararın tekrar incelenmesini talep etmektedir.

Sayıştay savcılığının karşılamasında:

Karar düzeltilmesine mahal olduğu ve tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini belirtmişlerdir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,

Ancak; tazmine konu hususlara ilişkin belgelerin dilekçi tarafından eklendiği görüldüğünden 992 sayılı ilamın 12.maddesi ve 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamının (20033/4 sayılı Temyiz Kurulu tutanağı) ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgenin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına sözü edilen belge yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine,

4. 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 5.maddesiyle; “992 sayılı ilamın 13 üncü maddesiyle müteahhit Es. Eks Mak. San. İhr. İth. ve Tic. A.Ş. yükleniminde olan "Tevfikbey mah. 74 Ada 1. 2 Parsel ve Gönül Sokak ile İnönü Mahallesi 559 Parsellerde Park Yapımı ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" ile ilgili olarak süre uzatımı kararı verilmek suretiyle iş yıllara sari yapım işi haline gelmiş olmasına rağmen hakedişler üzerinden gelir vergisi stopajı kesilmeyerek mevzuata aykırı işlem yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü” oyçokluğuyla tasdik edilmiştir.

Dilekçi Mine DERELİ 25.12.2012 tarih ve 36018 sayılı Temyiz Kurulu İlamına karşı karar düzeltme talebinde bulunmakta iseler de anılan Temyiz Kurulu İlamı ilgililere 03.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu tarihe göre karar düzeltilmesi talebi için yapılacak 15 günlük başvuru süresi 18.07.2013 tarihinde sona ermiştir. Bu nedenle dilekçilerin 22.07.2013 tarihinde yetkili makama verdiği karar düzeltme dilekçesinin bu sorumlulara ilişkin olarak süre aşımı yönünden REDDİNE,

Dilekçi Nezir ÇETİNKAYA ilama itiraz etmekte ise de;

832 sayılı Sayıştay Kanununun 69.maddesinde:

“Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. …” denilmiştir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430.maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9.sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir.

Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlandığından imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

Dilekçi Ebru YILMAZ’ın dilekçesine ilişkin olarak ise dilekçesinde vergilerin ödendiğini ve firmanın 2013 yılında vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgeler gönderdiğini ve kararın tekrar incelenmesini talep etmektedir.

Sayıştay savcılığının karşılamasında:

İlamın 12 inci maddesine ilişkin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,

Ancak; tazmine konu hususlara ilişkin belgelerin dilekçi tarafından eklendiği görüldüğünden 992 sayılı ilamın 13.maddesi ve 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamının (20033/5 sayılı Temyiz Kurulu tutanağı) ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgenin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına sözü edilen belge yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine,

Karar verildiği 14.10.2014 tarih ve 39551 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.