Sayıştay 6. Dairesi 338 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 14.04.2016

• Karar No: 338

• İlam No: 198

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2011

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Eksik çalıştırılan personel için teknik şartnamede düzenlenen cezanın uygulanmaması

Asıl İlamın ……..’inci maddesiyle verilen tazmine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun ……..tarih ve …….. tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.

Anılan İlamın ……..'inci maddesiyle “Park ve Bahçeleri Sorumluluğu Altında Bulunan Alanların Sulanması” hizmet alım işinde, gün bazında teknik personelin eksik çalıştırılması ve eksik çalıştırılan personel için teknik şartnamede düzenlenen cezanın uygulanmaması nedeniyle kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle ……..TL'nin tazminine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı sorumlularca Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca verilen ……..tarih ve …….. tutanak numaralı kararında; “Park ve Bahçeleri Sorumluluğu Altında Bulunan Alanların Sulanması” hizmet alım işinde, gün bazında teknik personelin eksik çalıştırılması ve eksik çalıştırılan personel için teknik şartnamede düzenlenen cezanın uygulanmaması nedeniyle verilen ……..TL tazmin hükmünün bozularak dairesine tevdiine karar verilmiştir.

Bu defa Denetçisi tarafından düzenlenen ve Dairemize intikal ettirilen ek raporun incelenmesi sonucunda;

Bahse konu olayda, Park ve Bahçeler Sorumluluğu Altında Bulunan Alanların Sulanması” hizmet alım işinin teknik şartnamesinin “Teknik Personel Çalıştırılması” başlıklı A-2 maddesine göre, yüklenicinin 4 adet Ziraat Mühendisi, 4 adet de tekniker çalıştırmak zorunda olduğu, teknik şartnamenin “Aksaklıklar Neticesinde Yapılacak İşlemler ve Cezalar” başlıklı maddesinin C-6 fıkrasında yer alan “Yüklenici söz konusu iş için taahhüt edilen 4 adet ziraat mühendisi ve 4 adet teknikeri çalıştırmaz ise her bir teknik personel için günlük …….. TL/gün ceza uygulanır” hükmünün yer aldığı görülmektedir. Söz konusu hüküm gereğince gün bazında teknik personel çalıştırılmaması ve eksik çalıştırılan personel için teknik şartnamede düzenlenen cezanın uygulanmaması nedeniyle ……..TL kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.

Bu itibarla, ……..TL’nin Harcama Yetkilisi …….. …….., Gerçekleştirme Görevlileri; ……..ve …….. müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödettirilmesine,

(Üye ……..’in; “Anılan işte teknik personelin eksik çalıştırıldığı süreler, bahse konu personelin işten çıkış ve işe giriş tarihleri arasındaki ortalama bir haftalık süreler olup; bu husus denetçi tarafından da kabul edilmiştir. Hayatın genel akışı içerisinde, işten ayrılan bir personelin yerine işe uygun yeni personelin hemen bulunması mümkün görülmemektedir. Dolayısıyla işten ayrılma ve işe alınma tarihleri arasında belli süreler olması olağandır. Bahse konu işte de bu süreler kısa tutulmak suretiyle iş gücü kaybı yaşanmamıştır. Anılan nedenlerle, bahse konu işte gün bazında eksik personel çalıştırılması ve eksik çalıştırılan personel için teknik şartnamede düzenlenen cezanın uygulanmaması konusunda ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı,)

oy çokluğuyla, iş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

……..tarihinde karar verildi.