Sayıştay 6. Dairesi 33425 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2001

• Daire: 6

• Dosya No: 33425

• Tutanak No: 36033

• Tutanak Tarihi: 08.01.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçi Bülent ERKUL ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

734 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle, Geçit İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “Mihalıççık Uşakbükü Köprü İnşaatı İşi” nde; ‘110 ve 250 mm çapındaki PVC boru döşenmesi imalat bedelinin sözleşme hükümlerine göre Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yayımlanan 36.091/KH.7 ve 36.091/KH.13 poz numaralı PVC boru birim fiyatlarından ödenmesi gerekmekte iken Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 204.113, 204.125 ve 204.302 poz numaralı birim fiyatlardan ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 23.623.599.000-liraya (eski Türk Lirası) tazmin hükmü verilmiş ve 1202 sayılı Ek İlam’ın 2. maddesi ile tazmin hükmünün devamına karar verilmiş; 18445 (19.01.2012 tarih ve 34224 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.

Dilekçi karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle;

Sözleşmenin ilk sayfasında da açıkça beyan edildiği gibi "Keşif özeti cetvellerindeki fiyatlar ödemede esas teşkil etmez, yapılan işlerin bedellerini ödemede; birim fiyat tarifleri ve eki fiyat listeleri esas alınır" hükmü doğrultusunda konuya bakıldığında, esas olan hususun yapılan imalatın birim fiyat tariflerine uyması olduğunu, yapılan imalatın beton içinde boru döşenmesi imalatı olduğunu, 204.113, 204.125 ve 204.302 nolu pozların birim fiyat tariflerine uyduğunu,

Ayrıca Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün her yıl hangi işlerde hangi birim fiyatları kullanacağı konusunda Genel Müdürlüğün olur aldığını (EK-3) ve bu olur doğrultusunda ihaleli ve taşaronluk işlerinde bu oluru kullandığını,

Bu olurun 1. maddesinde "İnşaat işleri, boru ve parçaları ……………………….. tarafından tespit edilen 2000 yılı rayiçleri ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2000 yılı rayiçlerine

-Köy Hizmetleri Birim Fiyat Tarifleri ve Köy Hizmetleri Birim Fiyat Cetvellerinde bulunmayan imalat ve ihzarat da ise ;

• Sıhhi Tesisat, ………….. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2000 yılı Birim Fiyat Cetvellerinin ve tariflerinin" dendiğini,

Ekteki (EK-1) olur yazısında da görüleceği gibi yapılan imalatlar ve birim fiyat tariflerini esas alarak değişik kuruluşların, Birim Fiyatlarını yapılan imalatların birim fiyat tariflerine uyması şartı ile, kullandığını, köprü ve yol işlerinde Karayolları birim fiyatlarını kullandığını, birim fiyatlar arasında öncelik söz konusu olmadığını belirtmiş ve bunun dışında temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 18445 (19.01.2012 tarih ve 34224 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2. maddesinin Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 1202 sayılı Ek İlamın 2. maddesinin kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Sayıştay Savcılığı karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Dilekçi her ne kadar sözleşmede, keşif özeti cetvellerindeki fiyatların ödemede esas teşkil etmeyeceği, esas olanın birim fiyat tarifleri olduğunun açıkça beyan edildiğini ifade etmişse de, bu hükümden anlaşılması gereken; idarenin keşif özet cetvelinde yer alan birim fiyatları mutlaka ödemek zorunda olmadığı, eksik imalat yapıldığı durumlarda buna göre ödeme yapılabileceği, ya da zorunlu hallerde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesindeki usullere göre gerekli olurlar alındıktan sonra oluşturulacak yeni birim fiyatlara göre ödeme yapılabileceğidir. Diğer bir ifade ile gerekli şartların oluştuğu durumda idareye keşif özet cetvelinde yer alan bazı kalemlerde değişiklik yapabilme esnekliği tanınmak için getirilmiş bir hükümdür.

Bu hükümden yola çıkarak, keşif özet cetvelinde yer alan birim fiyatlar dışında, sözleşme ve eklerine uymayan yeni birim fiyatların uygulanabilmesi için (ki dilekçede bu durumun olduğu iddia edilmektedir) yetkili makamdan gerekli onaylar alındıktan sonra, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesinde usule göre yeni birim fiyat oluşturulması gerekmektedir.

Aksi takdirde idarenin, keşif özet cetvelinde tarifi yer alan bir imalatın yerine yetkili makamdan gerekli oluru almadan ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesindeki gerekli prosedürleri izlemeden başka idarelerin birim fiyatlarını kullanarak ödeme yapması, keşif özet cetveline dayanarak ihaleye teklif veren diğer firmalar için haksız rekabet doğuracaktır.

Diğer yandan, dilekçinin dilekçe ekinde gönderdiği Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne ait olur yazısı genel mahiyette bir olur yazısı olup Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne bağlı idarelerin yapacakları ihalelere ilişkin sözleşme ve eklerinin oluşturulmasında hangi idarelere ait birim fiyatların uygulanabileceğini göstermektedir. İdare, bu olura istinaden yapılacak ihalede hangi birim fiyatları kullanacağını belirlemiş ve keşif özet cetvelinde bunları göstermiştir. Dilekçe ekinde gönderilen genel mahiyetli olur yazısı gerekçe gösterilerek sözleşme eki keşif özet cetvelindeki belirtilen birim fiyatların dışına çıkılarak mezkûr olur yazısında belirtilen herhangi bir idareye ait birim fiyatın kullanılması mümkün değildir.

Sözleşme eki Özel İdare Şartnamesi IV İnşaat İşleri bölümü 1. maddesinde “müteahhidin yapmış olduğu işlerin bedeli keşfe esas Köy Hizmetleri birim fiyat tariflerindeki şartlarla ve eki olan sözleşme yılı fiyatları ile ödenir” denilmiş ve keşif özet cetvelinde de 36.091/KH.7 ve 36.091/KH.13 pozlu birim fiyatlara yer verilmiştir. Dolayısıyla ödemelerin de bu pozlara göre yapılması gerekmektedir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, 18445 (19.01.2012 tarih ve 34224 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2. maddesinde dikkate alındığından dilekçinin karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 1202 sayılı Ek İlam’ın 2. maddesindeki tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 18445 (19.01.2012 tarih ve 34224 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2. maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 08.01.2013 tarihli ve 36033 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.