Sayıştay 6. Dairesi 33424 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2001

• Daire: 6

• Dosya No: 33424

• Tutanak No: 36031

• Tutanak Tarihi: 08.01.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçi Garip YILDIRIM ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

734 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle, Geçit İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “Mihalıççık Uşakbükü Köprü İnşaatı İşi” nde; ‘110 ve 250 mm çapındaki PVC boru döşenmesi imalat bedelinin sözleşme hükümlerine göre Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yayımlanan 36.091/KH.7 ve 36.091/KH.13 poz numaralı PVC boru birim fiyatlarından ödenmesi gerekmekte iken Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 204.113, 204.125 ve 204.302 poz numaralı birim fiyatlardan ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 23.623.599.000-liraya (eski Türk Lirası) tazmin hükmü verilmiş ve 1202 sayılı Ek İlam’ın 2. maddesi ile tazmin hükmünün devamına karar verilmiş; 18444 (19.01.2012 tarih ve 34223 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.

Dilekçi karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle;

Temyiz Kurulu İlamı 1. sayfası son paragrafında "Sözleşme eki Özel İdari Şartnamesi VI İnşaat işleri bölümü 1. maddesinde " müteahhidin yapmış olduğu işlerin bedeli keşfe esas Köy Hizmetleri birim fiyat tariflerindeki şartlarla ve eki olan sözleşme yılı fiyatları ile ödenir." denildiğini,

Burada önemli olanın "Birim fiyat tariflerindeki şartlarla" terimi olduğunu, yapılan işin Köy Hizmetleri birim fiyat tarifi şartlarına uymadığını,

Sözleşme eki olan Özel İdari Şartnamedeki bu konu Sözleşmenin 1. sayfasının 1. maddesinde;

"SÖZLEŞME EKLERİ

Müteahhit; taahhüdüne ait bütün hususlarda bu sözleşmeye bağlı,

A-İhale şartnamesi,

B-Özel idari şartnameler,

C-Fenni şartnameler,

D-Birim fiyat tarifleri ve eki 19.. birim fiyat listeleri,

E-Genel teknik şartname,

F-Bayındırlık işleri genel şartnamesi,

G-Proje özel şartnamesi,

H- Mim. Müh. Genel şartnamesi,

I-Projeler,

J- Keşif özeti cetvelleri,

(Keşif özeti cetvellerindeki fiyatlar ödemede esas teşkil etmez, yapılan işlerin bedellerini ödemede: Birim fiyat tarifleri ve eki fiyat listeleri esas alınır.)

K-Şantiyelere konulacak levha hakkında özel şartname,

Hükümlerine uygun şekilde iş görmeyi taahhüt etmiştir. Sözleşme ekleri arasında tutarsızlık olduğu taktirde uyuşmazlık çözülmesinde yukarıdaki sıra esas alınacaktır."

denildiğini, bu alıntıda üç noktanın dikkati çektiğini;

1. Açıkça Keşif özeti cetvellerindeki fiyatların ödemede esas teşkil etmeyeceği, esas olanın birim fiyat tarifleri olduğunun açıkça beyan edildiğini,

2. "D" bendinde tekil değil çoğul kullanıldığını, Birim fiyat tarifi ve listesi değil, birim fiyat tarifleri ve listeleri kelimeleri kullanılarak, diğer kuruluşların da yapılan işler birim fiyat tariflerine uyuyorsa kullanılacağının anlaşıldığını,

3. Esas olanın Sözleşme olduğunu, özel idari şartname her ne kadar bu konuda aynı şeyi beyan etse de sözleşmenin önüne geçemeyeceğini belirtmiş ve bunun dışında temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 18444 (19.01.2012 tarih ve 34223 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2. maddesinin Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 1202 sayılı Ek İlamın 2. maddesinin kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Sayıştay Savcılığı karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Dilekçi her ne kadar sözleşmede, keşif özeti cetvellerindeki fiyatların ödemede esas teşkil etmeyeceği, esas olanın birim fiyat tarifleri olduğunun açıkça beyan edildiğini ifade etmişse de, bu hükümden anlaşılması gereken; idarenin keşif özet cetvelinde yer alan birim fiyatları mutlaka ödemek zorunda olmadığı, eksik imalat yapıldığı durumlarda buna göre ödeme yapılabileceği, ya da zorunlu hallerde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesindeki usullere göre gerekli olurlar alındıktan sonra oluşturulacak yeni birim fiyatlara göre ödeme yapılabileceğidir. Diğer bir ifade ile gerekli şartların oluştuğu durumda idareye keşif özet cetvelinde yer alan bazı kalemlerde değişiklik yapabilme esnekliği tanınmak için getirilmiş bir hükümdür.

Bu hükümden yola çıkarak, keşif özet cetvelinde yer alan birim fiyatlar dışında, sözleşme ve eklerine uymayan yeni birim fiyatların uygulanabilmesi için (ki dilekçede bu durumun olduğu iddia edilmektedir) yetkili makamdan gerekli onaylar alındıktan sonra, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesinde usule göre yeni birim fiyat oluşturulması gerekmektedir.

Aksi takdirde idarenin, keşif özet cetvelinde tarifi yer alan bir imalatın yerine yetkili makamdan gerekli oluru almadan ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesindeki gerekli prosedürleri izlemeden başka idarelerin birim fiyatlarını kullanarak ödeme yapması, keşif özet cetveline dayanarak ihaleye teklif veren diğer firmalar için haksız rekabet doğuracaktır.

Sözleşme eki Özel İdare Şartnamesi IV İnşaat İşleri bölümü 1. maddesinde “müteahhidin yapmış olduğu işlerin bedeli keşfe esas Köy Hizmetleri birim fiyat tariflerindeki şartlarla ve eki olan sözleşme yılı fiyatları ile ödenir” denilmiş ve keşif özet cetvelinde de 36.091/KH.7 ve 36.091/KH.13 pozlu birim fiyatlara yer verilmiştir. Dolayısıyla ödemelerin de bu pozlara göre yapılması gerekmektedir.

Diğer yandan dilekçi "D" bendinde tekil değil çoğul kullanıldığını, birim fiyat tarifi ve listesi değil, birim fiyat tarifleri ve listeleri kelimeleri kullanılarak, diğer kuruluşların da yapılan işler birim fiyat tariflerine uyuyorsa kullanılacağının anlaşıldığını ifade etmişse de; burada çoğul ifade kullanılması, sözleşme ekinde birden fazla birim fiyat bulunmasından kaynaklanmaktadır. Yoksa idarenin sözleşme ekinde yer almayan istediği idareye ait fiyatı kullanabileceği anlamına gelmemektedir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, 18444 (19.01.2012 tarih ve 34223 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2. maddesinde dikkate alındığından dilekçinin karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 1202 sayılı Ek İlam’ın 2. maddesindeki tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 18444 (19.01.2012 tarih ve 34223 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2. maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 08.01.2013 tarihli ve 36031 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.