Sayıştay 6. Dairesi 33161 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 6

• Dosya No: 33161

• Tutanak No: 34103

• Tutanak Tarihi: 20.12.2011

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1044 sayılı ilamın 16’ncı maddesinde, Kocaeli Milli Eğitim Müdürlüğü’nde görevli teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile başka yere gönderilen ve aynı gün içinde memuriyet mahallerine dönen ilköğretim müfettişlerine ödenen geçici görev yolluklarının hatalı hesaplanması nedeniyle toplam 60.461,68 YTL’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, 1990 yılından 2002 yılına kadar ilköğretim müfettişleri günübirlik gidiş dönüşlerde hiçbir zaman 33/b ye göre tam yevmiye(gündelik) yazılmadığını, Ancak 2003 yılından itibaren "günübirlik gidiş dönüşlerde 33/b ye göre tam yevmiye yazılacağı" şeklindeki idare mahkeme kararlarından sonra tahakkukların yargı kararları doğrultusunda yapıldığını, sorgu aşamasında denetçi tarafından 28/10/2004 tarihli yargı kararları dikkate alınarak bu tarihe kadarki hak edilmiş harcırahların sorguya alınmadığını, Eğer Kocaeli İdare Mahkemesi'nin son kararı dikkate alınacaksa İlköğretim Müfettişi Mustafa TEMEL'in konu hakkındaki 16/12/2005 tarihli kararı ile Nazir ATALAY'a ait 5/4/2006 tarihli Mahkeme kararının da dikkate alınması gerektiğini Ek Sorgu kâğıdındaki raporun son sayfasında; Danıştay 2.dairesinin 13.02.2007 tarihli ve 2328 Esas, 2007/3966 Karar nolu kararında özetle:' "ilköğretim müfettişlerinin geçici görevle bir günden az süreyle memuriyet mahalli dışında görevlendirilmesi nedeniyle yaptıkları denetim görevi için ödenecek gündeliğin tespitinde 6245 sayılı harcırah kanununun 39.maddesi hükmünün dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir" denildiğini, bu yargı kararı 13.02.2007 tarihli olduğundan, eğer değerlendirilecekse bu tarihten öncesi için bağlayıcı olmaması gerektiğini, Diğer yandan Torba Kanun tasarısı olarak bilinen 5917 sayılı kanun ile Sayıştay'ın "Kamu Zararı" oluştu diyerek üst kurullara uyarı yaptığı yüksek harcırah ödemelerine af getirildiğini, ilamda adlarına zimmet çıkarılan müfettişlere bu ilam yazısı tebliğ edilmiş olup müfettişlerin itiraz dilekçelerinin de ekte sunulduğunu, ikinci dilekçesinde Görevi kötüye kullanma suçunu işlememek, bu konudaki kesinleşmiş yargı kararma ve hakkaniyet ilkesine uygun davranmak ve hukukun üstünlüğünü esas alarak yargı kararlarını uygulamak adına, ilama esas ödemeleri yaptığını, Gümüşhane İli İlköğretim Müfettişi Durdu Karadeniz'e "günübirlik gidiş dönüşlerde 33/b ye göre tam yevmiye" ödendiğinden bahisle tespit edilen fazla ödemelerin Maliye Bakanlığı Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Müdürlüğü'nün 11/02/2009 tarih ve 5898 sayılı yazısında belirtilen "bu konudaki kesinleşmiş yargı kararına ve hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı" gerekçesiyle ödemenin tahsili için dava açılmasından vazgeçildiğini, Erzurum İlköğretim Müfettişlerine "günübirlik gidiş dönüşlerde 33/b ye göre tam yevmiye" ödendiğinden bahisle tespit edilen fazla ödemelerin Erzurum idare mahkemesinin ESAS NO: 2007/474, 2007/1204 sayılı kararında fazla ödemelerin alınması yönündeki işlemin, Danıştay içtihatları Birleştirme Kurulu kararı esas alınarak iptal edildiğini, Ayrıca Eğitim Müfettişi Arif KARADAŞ'ın günübirlik gidiş dönüşleri yedi gün olmasına rağmen peş peşe gidilen günler de ilave edilerek yirmi üç iş gününün 1/3 'ü hesaplanarak fazla ödeme gösterildiğini, Aynı şekilde ilamda fazla ödeme çıkarılan diğer müfettişlerin tahakkuklarında da peş peşe gidilen günler kapsam dışı bırakılmadan tahakkukun tümünün 1/3'ü fazla ödeme olarak gösterildiğini, konu ile ilgili bu yönde muhtelif mahkeme kararlarının olduğunu, Yukarıda belirtilen Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı, kesinleşmiş yargı kararları, Anayasanın ve diğer yasaların ilgili maddeleri, hukukun eşitlik, hakkaniyet ilkesi ile yukarıdaki tüm açıklamaları ve savunmalarının dikkate alınarak, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Savcılığı “İlköğretim müfettişlerinin aynı gün gidip gelmek suretiyle yaptıkları denetim görevi için ödenecek gündeliğin Harcırah Kanunu’nun 39. maddesine göre hesaplanması gerekir. İlköğretim müfettişlerin tam gündelik alabilmeleri için geceyi de görev mahallinde geçirmeleri gerekir. Konuyla ilgili Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 16.12.2008 tarih, Dosya No:30066, Tutanak No: 30505 sayılı, 13.01.2009 tarih, Dosya No: 29763, Tutanak No: 30571 sayılı kararları da bu yöndedir. Ayrıca idari yargı kararları, Sayıştay’ın hesap ve işlemleri denetleyip kesin hüküm vermesine engel teşkil etmez. İzah edilen nedenlerden dolayı temyiz itirazlarının reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi”şeklinde görüş bildirmiştir.

6245 sayılı Kanunun 2562 sayılı Kanunla değişik 33’ üncü maddesinin (b) bendinde;

“Devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışında teftiş, denetim, inceleme veya kovuşturma görevi ile görevlendirilen .........................İlköğretim Müfettişleri ve Defterdarlık Kontrol Memurlarından,

..............

(3) İl düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisini haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memur için tespit olunan gündelik miktarının 0,9 katı,

Gündelik ödenir.”

Yine aynı Kanunun (2562 sayılı Kanunla değişik ) 39’ uncu maddesinde;

“.....................Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden buralarda ve yolda öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19:00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verilir.” Hükümleri yer almıştır.

İlköğretim Müfettişlerine tam gündelik verilebilmesi için Kanunun değişik 39’ uncu maddesinde belirtildiği gibi öğle yemeği (saat. 13:00), akşam yemeği (saat:19:00) zamanlarını ve geceyi geçici görev mahallinde geçirmeleri gerekmektedir.

Dilekçinin dilekçesinde ileri sürdüğü, Kanunun değişik 39 uncu maddesinin, değişik 33’ üncü maddenin (b) bendinde sayılanlara uygulanamayacağı yorumu isabetsizdir. Çünkü Kanunun 33 üncü maddesinin (b) bendi bu bentte sayılan kişilerin teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma ile görevlendirilmeleri durumunda ödemeye esas olacak gündeliği, değişik 39 uncu madde ise geçici görevlilerin gidiş ve dönüş saatlerine göre ödenmesi gereken gündelik miktarını düzenlemekte, dolayısıyla ayrı konuları ilgilendirmektedir. Diğer bir deyişle teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile memuriyet mahalli dışına gönderilen İlköğretim Müfettişlerine Kanunun değişik 33 üncü maddesinin (b) bendine göre tespit edilecek gündeliğin verileceği tabiidir. Ancak bu maddeye göre tespit edilecek gündeliklerin geçici görevin gidiş ve dönüş saatlerine göre Kanunun değişik 39 uncu maddesindeki oranlar dahilinde ödenmesi gerekmektedir. 6245 sayılı Kanunun 2562 sayılı Kanunla değişik 39 uncu maddesinde herhangi bir istisna hükmüne de yer verilmemiştir. Kanun koyucunun bu yolda bir iradesi olsa idi, Kanunun değişik 42 inci maddesinin son bendinde, 33 üncü maddenin (b) bendinde sayılanlar için getirdiği istisna hükmüne 39 uncu madde de yer verilirdi.

Müfettişler Mustafa TEMEL ve Nazır ATALAY’a ilişkin olarak gönderilen kararlara bakıldığında, 6245 sayılı Yasanın 33/b bendi maddesi hükmü uyarınca denetim yapan ilköğretim müfettişlerine görev yolluğu ödenmesine ilişkin olup, 39 uncu maddeye ilişkin olarak geçici görevlilerin gidiş ve dönüş saatlerine göre ödenmesi gereken gündelik miktarının tam olarak ödeneceğine ilişkin bir husus yer almamaktadır.

Danıştay kararları ve emsal olarak gösterilen diğer yargı kararları ile ilgili olarak; Anayasanın 160. maddesinin ikinci fıkrasında:“….Vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ile Sayıştay kararları arasındaki uyuşmazlıklarda Danıştay kararları esas alınır.” 832 sayılı Sayıştay kanununun 65. maddesinde ".. genel mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştay’ın hesap ve işlemleri yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir..." hükümleri yer almaktadır. Buna göre, Anayasal bir kuruluş olan Sayıştay’ın Anayasa ve kendi Kanunundan kaynaklanan denetim ve yargılama yetkisini kullanması sonucu verilen Sayıştay ilamlarına, vergi konusunda Danıştay’ca verilen kararlar hariç idari ve genel mahkemelerce verilen kararlar bir engel teşkil etmemektedir. Zaten sorguda da, Danıştay 2.dairesinin 13.02.2007 tarihli ve 2328 Esas, 2007/3966 Kararı esas alınmamış, idare mahkemelerinin sorgu aksine muhtelif kararları olmasına karşı Danıştay 2.dairesinin 13.02.2007 tarihli ve 2328 Esas, 2007/3966 Kararının sorguyu destekler mahiyette olan bir karar olduğundan sözedilmiştir.

Dilekçi tarafından peş peşe gidilen günler kapsam dışı bırakılmadan tahakkukun tümünün 1/3'ü fazla ödeme olarak gösterildiği iddiası ile ilgili olarak ise; rapor dosyasına ekli harcırah beyannamelerinin incelenmesinde, ilçelere yapılan görevlendirmelerde belli tarihler arasında yapılan görevlendirmelerde(kesintisiz) müfettişlerin bu süreler için ödenen gündeliklerinin de fazla ödeme hesabına dahil edildiği anlaşılmaktadır. Örneğin Arif KARADAŞ’ın 5-20 Nisan 2005 tarihleri arasında Gebze’de görevlendirildiği, bu 16 günün de fazla ödeme hesabına dahil edildiği anlaşılmaktadır. Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilen müfettişlerden geceyi de geçirenlere tam gündelik verilmesi gerekmekte olup ilçelere belli tarihler arası yapılan görevlendirmelerde geceyi burada geçirdikleri , ilgililerin beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu günler için tam yevmiye ödenmesi mevzuata uygun olduğundan bu sürelerin düşülerek 1044 sayılı ilamın 16’ncı maddesiyle toplam 60.461,68 YTL’ye ilişkin tazmin hükmünün BOZULARAK, fazla ödemenin yeniden hesabı ve buna göre hüküm tesisini teminen ilgili daireye TEVDİİNE,

Karar verildiği 20.12.2011 tarih ve 34103 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.