Sayıştay 6. Dairesi 32927 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 6

• Dosya No: 32927

• Tutanak No: 34101

• Tutanak Tarihi: 20.12.2011

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1044 sayılı ilamın 10’uncu maddesinde, İzmit İnşaat Emlak ve NATO Enfrastrüktür Bölge Başkanlığı tarafından Sezai TURAN’a ihale edilen 119.500,00 YTL sözleşme bedelli “Gölcük Garnizon Şehitliği Genel Onarım İşi” ne ait kesin hakediş bedeli ödenirken, müteahhitten kesilen gecikme cezasının eksik hesaplanması nedeniyle toplam 1.039,65 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, işin 02 Şubat 2005 tarihinde geçici kabulü yapılıp, tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için yükleniciye 02 Mart 2005 tarihine kadar süre verildiğini, Geçici kabul tutanağında "02 Şubat 2005 tarihine kadar süre verildiği" ifadesinin sehven yazıldığını, Geçici Kabul esnasında tutulan 1 nolu tutanakta tespit edilen eksikler için 02 Mart 2005 tarihine kadar süre verildiğinin belirtildiğini, 1 nolu tutanağın yüklenici firmaya tebliğ edildiğine ve 2 Mart 2005 tarihine süre verildiğine dair yazı ile eksiklerin verilen sürede yapılmaması nedeniyle cezalı döneme girildiğine dair uyarı yazılarından da anlaşılacağı üzere geçici kabul tutanağında, el ile sonradan doldurulan kısımda 02 Mart 2005 tarihine kadar süre verildiği yazılması gerekirken sehven 02 Şubat 2005 yazıldığını, Buna göre verilen sürenin bitimi olan 02 Mart 2005 tarihinden sonra 03 Mart 2005 tarihinden itibaren kabul eksiklerinin tamamlandığı 25 Nisan 2005 tarihine kadarki süre 54 gün olarak hesap edildiği ve günlük gecikme cezasının % si oranında ceza kesildiğini, Yukarıda belirtilen belgelerin de geçici kabul tutanağındaki tarihin yanlış yazıldığını tevsik ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Savcılığı “Yapım İşleri Şartnamesi'nin 42.maddesi Kabul Komisyonunca tespit edilen eksikliklerin, belirlenen sürede bitirilmesi, bitirilmediği takdirde ceza uygulanacağını belirtmektedir. Kabul tutanağına göre yükleniciye 02.02.2005 tarihine kadar süre verilmiştir. Aynı kabul tutanağının düzenlenme tarihi de 02.02.2005 tir. Yani tutanağın düzenlendiği tarih ile sürenin bittiği tarih aynıdır. Fiilen böyle bir durum söz konusu olamaz. Ayrıca yapılan temyiz de bu durumun sehven yazıldığı ileri sürülmekte ve ekli diğer belgelerde verilen sürenin 02.03.2005 tarihinde sona erdiği belirtilmektedir. Bu durumda belge ibrazı da söz konusu olduğundan yargılamanın iadesi yönünden dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesi uygun olur” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi tarafından gönderilen belgelerin incelenmesinde, geçici kabul esnasında tutulan 1 nolu tutanakta, 1 nolu tutanağın yüklenici firmaya tebliğ edildiğine ve 2 Mart 2005 tarihine süre verildiğine dair yazı ile eksiklerin verilen sürede yapılmaması nedeniyle cezalı döneme girildiğine dair uyarı yazılarında da yükleniciye 02.03.2005 tarihine kadar süre verildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan 02.02.2005 tarihinde tutulan geçici kabul tutanağına göre yükleniciye eksiklikleri tamamlaması için 02.02.2005 tarihine kadar süre verilmesi de fiilen imkansız olduğundan, dilekçi iddialarının kabulü ile 1044 sayılı ilamın 10’uncu maddesiyle toplam 1.039,65 YTL.’ye ilişkin tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 20.12.2011 tarih ve 34101 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.