Sayıştay 6. Dairesi 32730 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 6

• Dosya No: 32730

• Tutanak No: 34798

• Tutanak Tarihi: 17.04.2012

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1. ) 463 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Özel Yağmur Çocukları Eğitim Merkezi’nde eğitim gören özürlü öğrencilerin eğitim giderlerinin, Mülga 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun Ek 4. ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 13. maddelerinde öngörülen özel öğretim kurumlarının ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü dikkate alınmadan ödenmesi nedeniyle 27.017,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler göndermiş oldukları ortak dilekçelerinde özetle, Milli Eğitim Bakanlığının 20 Kasım 2007 tarihinde; özürlü çocukların eğitim giderlerinin 5378 sayılı Kanun gereği Bakanlıkça karşılanmasıyla ilgili uygulamalarda yaşanan sorunların giderilmesi için yayımladığı 2007/85 Genelge ekinde yer alan Ek-6 protokol’ün D-Ortak Hükümler başlığı altında “3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun çerçevesinde yapılan ödemelerin yanlış ve yersiz ödendiği anlaşılan miktar, kuruma bir sonraki ay ödenmesi gereken miktardan kesilmek sureti ile geri alınır. Kurumun genel hükümlere göre takip hakkı saklıdır.” Hükmü yer aldığını ve 463 sayılı İlam’ın kendilerine ulaştığı tarihten itibaren kurumlardan kesinti yapılmaya başlandığını ve kurumlardan yapılan kesintileri gösteren ödeme emri fotokopileri ile borçlara ait kefaletnamelerin dilekçe ekinde sunulduğunu;

Yukarıda belirtilen yönetmelik ve diğer yasal düzenlemeler çerçevesinde işlemler yapılmaya çalışıldığını ve bu uygulamada hiçbir şekilde kusur ve ihmallerinin bulunmadığını;

İlam’da harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumlu tutulduğunu, fakat ödemeye esas belgelerin ödemenin yapıldığı kurum tarafından hazırlanıp faturalandırılmasından ve tahsil edilmesinden dolayı rehabilitasyon merkezi sahip ve idarecilerinin de sorumlu olarak tutulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

Savcılık, Sayıştay’ca rehabilitasyon merkezi sahip ve idarecilerinin de sorumlu tutulması yasal olarak mümkün olmadığından temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Sorumluluk yönünden inceleme;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun;

“Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32. maddesinde;

“Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”

“Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33. maddesinde;

“Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

(Ek üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Elektronik ortamda oluşturulan ortak bir veri tabanından yararlanmak suretiyle yapılacak harcamalarda, veri giriş işlemleri gerçekleştirme görevi sayılır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığınca belirlenir.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.” Denilmektedir.

14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı “5018 sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararı”nın “sorumlular” başlıklı 3. bölümünde de, harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına; aslî bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine” karar verilmiştir.

Anılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; harcama yetkililerinin, gerçekleştirme görevlileri ile birlikte harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu tutulmaları gerekmekte olup, ödeme yapılan özel rehabilitasyon merkezi sahip ve idarecilerinin bu konuda Sayıştay’a karşı yasal bir yükümlülükleri bulunmadığı gibi, sorumlulukları da yoktur.

Bu itibarla dilekçilerin sorumluluk yönündeki itirazlarının REDDİNE,

Esas yönünden inceleme;

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; 08.02.2007 tarihine kadar yürürlükte bulunan 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde öğrenim gören özürlü öğrenci sayısının %2’sinin; 08.02.2007 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca ise %3’ünün özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde ücretsiz okutulması gerekirken bu oranlara uyulmaksızın tüm öğrencilerin eğitim giderlerinin Devlet bütçesinden karşılandığı görülmüştür.

Mülga 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun Ek 4. maddesinde; Özel Öğretim Kurumlarının, öğrenci kapasitelerinin %2’sinden aşağıya düşmemek üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü oldukları ve Bakanlıkça bu oranın yüzde ona kadar artırılabileceği;

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 13. maddesinde ise; Özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarının, öğrenim gören öğrenci sayısının yüzde üçünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü olduğu ve Bakanlıkça bu oranın yüzde ona kadar artırılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun yürürlükte bulunduğu 08.02.2007 tarihine kadar öğrenci sayısının %2’sinin; 08.02.2007 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca ise %3’ünün Özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarınca ücretsiz olarak okutulması gerekmektedir.

Bu itibarla, dilekçilerin hiçbir kusur ve ihmallerinin olmadığına ilişkin iddialarının kabulü mümkün değildir.

Bununla birlikte dilekçiler 463 sayılı İlam’ın kendilerine ulaştığı tarihten itibaren, Milli Eğitim Bakanlığı’nın 20.11.2007 tarih ve 2007/85 sayılı Genelgesi gereğince, ilgili kurumlardan kesinti yapılmaya başlandığını belirtmiş iseler de, dilekçe ekinde gönderilmiş olan ödeme emri belgelerine Muhasebe Birimince yevmiye tarih ve numarası verilmediğinden, başka bir ifadeyle bu mahsup işlemlerinin yapıldığı ödeme emri belgeleri Muhasebe Birimince işlem görmediğinden bu belgeleri tahsilatı kanıtlayıcı belge olarak kabul etmek mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, dilekçi iddialarının reddedilerek 463 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. ) 463 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, Özel Belgin Birer Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’nde eğitim gören özürlü öğrencilerin eğitim giderlerinin, Mülga 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun Ek 4. ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 13. maddelerinde öngörülen özel öğretim kurumlarının ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü dikkate alınmadan ödenmesi nedeniyle 20.844,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

463 sayılı İlam’ın 2. maddesindeki kamu zararı tablosunda yer alan özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarınca ücretsiz okutulması gereken öğrenci sayısının yanlış hesaplanması ile ilgili olarak sorumlularca konunun yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesi talebinde bulunulması üzerine 1198 sayılı Ek İlam düzenlenmiş olup Asıl İlam’daki 20.844,00 TL’lik tazmin tutarı, 11.960,73 TL olarak değiştirilmiştir.

Daha sonra, 1198 sayılı Ek İlamdaki kamu zararı tablosunda yer alan özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarınca ücretsiz okutulması gereken öğrenci sayısının tekrar yanlış hesaplanması ile ilgili olarak sorumlularca konunun yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesi talebinde bulunulması üzerine 1496 sayılı Ek İlam düzenlenmiş olup 11.960,73 TL’lik tazmin tutarı, 11.190,70 TL olarak değiştirilmiştir.

Sorumluluk yönünden inceleme;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun;

“Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32. maddesinde;

“Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”

“Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33. maddesinde;

“Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

(Ek üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Elektronik ortamda oluşturulan ortak bir veri tabanından yararlanmak suretiyle yapılacak harcamalarda, veri giriş işlemleri gerçekleştirme görevi sayılır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığınca belirlenir.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.” Denilmektedir.

14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı “5018 sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararı”nın “sorumlular” başlıklı 3. bölümünde de, harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına; aslî bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine” karar verilmiştir.

Anılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; harcama yetkililerinin, gerçekleştirme görevlileri ile birlikte harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu tutulmaları gerekmekte olup, ödeme yapılan özel rehabilitasyon merkezi sahip ve idarecilerinin bu konuda Sayıştay’a karşı yasal bir yükümlülükleri bulunmadığı gibi, sorumlulukları da yoktur.

Bu itibarla dilekçilerin sorumluluk yönündeki itirazlarının REDDİNE,

Esas yönünden inceleme;

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; 08.02.2007 tarihine kadar yürürlükte bulunan 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde öğrenim gören özürlü öğrenci sayısının %2’sinin; 08.02.2007 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca ise %3’ünün özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde ücretsiz okutulması gerekirken bu oranlara uyulmaksızın tüm öğrencilerin eğitim giderlerinin Devlet bütçesinden karşılandığı görülmüştür.

Mülga 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun Ek 4. maddesinde; Özel Öğretim Kurumlarının, öğrenci kapasitelerinin %2’sinden aşağıya düşmemek üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü oldukları ve Bakanlıkça bu oranın yüzde ona kadar artırılabileceği;

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 13. maddesinde ise; Özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarının, öğrenim gören öğrenci sayısının yüzde üçünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü olduğu ve Bakanlıkça bu oranın yüzde ona kadar artırılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun yürürlükte bulunduğu 08.02.2007 tarihine kadar öğrenci sayısının %2’sinin; 08.02.2007 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca ise %3’ünün Özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarınca ücretsiz olarak okutulması gerekmektedir.

Bu itibarla, dilekçilerin hiçbir kusur ve ihmallerinin olmadığına ilişkin iddialarının kabulü mümkün değildir.

Bununla birlikte dilekçiler 463 sayılı İlam’ın kendilerine ulaştığı tarihten itibaren, Milli Eğitim Bakanlığı’nın 20.11.2007 tarih ve 2007/85 sayılı Genelgesi gereğince, ilgili kurumlardan kesinti yapılmaya başlandığını belirtmiş iseler de, dilekçe ekinde gönderilmiş olan ödeme emri belgelerine Muhasebe Birimince yevmiye tarih ve numarası verilmediğinden, başka bir ifadeyle bu mahsup işlemlerinin yapıldığı ödeme emri belgeleri Muhasebe Birimince işlem görmediğinden bu belgeleri tahsilatı kanıtlayıcı belge olarak kabul etmek mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, dilekçi iddialarının reddedilerek 463 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile verilen ve daha sonra 1496 sayılı Ek İlam’la son olarak düzeltilen 11.190,70 TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. ) 463 sayılı İlam’ın 3. maddesi ile, Özel İzev Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’nde eğitim gören özürlü öğrencilerin eğitim giderlerinin, Mülga 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun Ek 4. ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 13. maddelerinde öngörülen özel öğretim kurumlarının ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü dikkate alınmadan ödenmesi nedeniyle 34.729,92 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumluluk yönünden inceleme;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun;

“Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32. maddesinde;

“Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”

“Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33. maddesinde;

“Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

(Ek üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Elektronik ortamda oluşturulan ortak bir veri tabanından yararlanmak suretiyle yapılacak harcamalarda, veri giriş işlemleri gerçekleştirme görevi sayılır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığınca belirlenir.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.” Denilmektedir.

14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı “5018 sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararı”nın “sorumlular” başlıklı 3. bölümünde de, harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına; aslî bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine” karar verilmiştir.

Anılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; harcama yetkililerinin, gerçekleştirme görevlileri ile birlikte harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu tutulmaları gerekmekte olup, ödeme yapılan özel rehabilitasyon merkezi sahip ve idarecilerinin bu konuda Sayıştay’a karşı yasal bir yükümlülükleri bulunmadığı gibi, sorumlulukları da yoktur.

Bu itibarla dilekçilerin sorumluluk yönündeki itirazlarının REDDİNE,

Esas yönünden inceleme;

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; 08.02.2007 tarihine kadar yürürlükte bulunan 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde öğrenim gören özürlü öğrenci sayısının %2’sinin; 08.02.2007 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca ise %3’ünün özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde ücretsiz okutulması gerekirken bu oranlara uyulmaksızın tüm öğrencilerin eğitim giderlerinin Devlet bütçesinden karşılandığı görülmüştür.

Mülga 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun Ek 4. maddesinde; Özel Öğretim Kurumlarının, öğrenci kapasitelerinin %2’sinden aşağıya düşmemek üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü oldukları ve Bakanlıkça bu oranın yüzde ona kadar artırılabileceği;

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 13. maddesinde ise; Özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarının, öğrenim gören öğrenci sayısının yüzde üçünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü olduğu ve Bakanlıkça bu oranın yüzde ona kadar artırılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun yürürlükte bulunduğu 08.02.2007 tarihine kadar öğrenci sayısının %2’sinin; 08.02.2007 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca ise %3’ünün Özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarınca ücretsiz olarak okutulması gerekmektedir.

Bu itibarla, dilekçilerin hiçbir kusur ve ihmallerinin olmadığına ilişkin iddialarının kabulü mümkün değildir.

Bununla birlikte dilekçiler 463 sayılı İlam’ın kendilerine ulaştığı tarihten itibaren, Milli Eğitim Bakanlığı’nın 20.11.2007 tarih ve 2007/85 sayılı Genelgesi gereğince, ilgili kurumlardan kesinti yapılmaya başlandığını belirtmiş iseler de, dilekçe ekinde gönderilmiş olan ödeme emri belgelerine Muhasebe Birimince yevmiye tarih ve numarası verilmediğinden, başka bir ifadeyle bu mahsup işlemlerinin yapıldığı ödeme emri belgeleri Muhasebe Birimince işlem görmediğinden bu belgeleri tahsilatı kanıtlayıcı belge olarak kabul etmek mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, dilekçi iddialarının reddedilerek 463 sayılı İlam’ın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

4. ) 463 sayılı İlam’ın 4. maddesi ile, Özel Birlik Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’nde eğitim gören özürlü öğrencilerin eğitim giderlerinin, Mülga 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun Ek 4. ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 13. maddelerinde öngörülen özel öğretim kurumlarının ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü dikkate alınmadan ödenmesi nedeniyle 23.544,80 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumluluk yönünden inceleme;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun;

“Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32. maddesinde;

“Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”

“Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33. maddesinde;

“Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

(Ek üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Elektronik ortamda oluşturulan ortak bir veri tabanından yararlanmak suretiyle yapılacak harcamalarda, veri giriş işlemleri gerçekleştirme görevi sayılır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığınca belirlenir.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.” Denilmektedir.

14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı “5018 sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararı”nın “sorumlular” başlıklı 3. bölümünde de, harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına; aslî bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine” karar verilmiştir.

Anılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; harcama yetkililerinin, gerçekleştirme görevlileri ile birlikte harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu tutulmaları gerekmekte olup, ödeme yapılan özel rehabilitasyon merkezi sahip ve idarecilerinin bu konuda Sayıştay’a karşı yasal bir yükümlülükleri bulunmadığı gibi, sorumlulukları da yoktur.

Bu itibarla dilekçilerin sorumluluk yönündeki itirazlarının REDDİNE,

Esas yönünden inceleme;

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; 08.02.2007 tarihine kadar yürürlükte bulunan 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde öğrenim gören özürlü öğrenci sayısının %2’sinin; 08.02.2007 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca ise %3’ünün özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde ücretsiz okutulması gerekirken bu oranlara uyulmaksızın tüm öğrencilerin eğitim giderlerinin Devlet bütçesinden karşılandığı görülmüştür.

Mülga 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun Ek 4. maddesinde; Özel Öğretim Kurumlarının, öğrenci kapasitelerinin %2’sinden aşağıya düşmemek üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü oldukları ve Bakanlıkça bu oranın yüzde ona kadar artırılabileceği;

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 13. maddesinde ise; Özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarının, öğrenim gören öğrenci sayısının yüzde üçünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü olduğu ve Bakanlıkça bu oranın yüzde ona kadar artırılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun yürürlükte bulunduğu 08.02.2007 tarihine kadar öğrenci sayısının %2’sinin; 08.02.2007 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca ise %3’ünün Özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarınca ücretsiz olarak okutulması gerekmektedir.

Bu itibarla, dilekçilerin hiçbir kusur ve ihmallerinin olmadığına ilişkin iddialarının kabulü mümkün değildir.

Bununla birlikte dilekçiler 463 sayılı İlam’ın kendilerine ulaştığı tarihten itibaren, Milli Eğitim Bakanlığı’nın 20.11.2007 tarih ve 2007/85 sayılı Genelgesi gereğince, ilgili kurumlardan kesinti yapılmaya başlandığını belirtmiş iseler de, dilekçe ekinde gönderilmiş olan ödeme emri belgelerine Muhasebe Birimince yevmiye tarih ve numarası verilmediğinden, başka bir ifadeyle bu mahsup işlemlerinin yapıldığı ödeme emri belgeleri Muhasebe Birimince işlem görmediğinden bu belgeleri tahsilatı kanıtlayıcı belge olarak kabul etmek mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, dilekçi iddialarının reddedilerek 463 sayılı İlam’ın 4. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 17.04.2012 tarih ve 34798 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.