Sayıştay 6. Dairesi 32610 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 6

• Dosya No: 32610

• Tutanak No: 33590

• Tutanak Tarihi: 19.07.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 246 sayılı ilamın 1. maddesi ile; tanıtım giderlerine ilişkin olduğu belirtilen ödeme emri belgesine ekli gazetede, Belediyeye ilişkin herhangi bir tanıtım olmaması nedeniyle, yersiz ödemede bulunulduğu gerekçesiyle, 7.080,00 TL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

5393 sayılı Kanun’un 14 ve 60. maddelerine göre; belediyelerin yaptıkları hizmetleri tanıtmalarının mümkün olduğu, tanıtımın nasıl ne şekilde hangi araçlarla, ne zaman ve ne biçimde yapılacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı,

Bahse konu ödeme emirlerinin ekinde bulunan tanıtım ilanlarının, formatlar orta sayfada yayınlanmak üzere basın görevlileri tarafından hazırlanarak ilgili gazetelere teslim edildiği, Hazırlanan tanıtım ilanının, gazetede görüleceği üzere belediyenin önceki ve bu günkü durumunu yazılı olarak ve fotoğraflarla anlatarak tanıttığını,

Kesinlikle kişisel tanıtıma yönelik bir materyal ve bilgi bulunmadığı, Tüm tanıtımların, yapılan hizmetlerden vatandaşları haberdar etme amacı taşıdığı, 5393 Sayılı Belediye Kanunu’na uygun olarak yapılan bu ödemenin belediye bütçesinde ödeneğinin de mevcut olduğu,

Dağıtım için ayrıca bir posta ücreti ödenmediği, dağıtımının da tanıtım yapılan gazeteler tarafından yapıldığını, Kamu zararına sebebiyet verme, yasaya aykırı bir işlem yapma kastı olmadığı, aksine kamu yararı söz konusu olduğu,

İlan yapılan gazetenin kendisinden talep edilen hizmeti yerine getirdiği, bu nedenle tazmini istenen bedelin gazeteden tahsilinin de imkânsız olduğu,

Yapılan ödemenin tazmininin ancak, gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkililerinden tahsili suretiyle gerçekleştirilmesinin mümkün olduğunu, bunun da ciddi bir haksızlığa ve sebepsiz yoksullaşmaya neden olacağı,

Konunun bir daha yukarıda arz edilen hususlar dikkate alınarak görüşülmesini ve tazmin hükmünün temyiz yolu ile kaldırılmasını arz ettikleri belirtilmiştir.

Sayıştay Savcılığı Karşılamasında;

“Yerel gazeteye ilan verilmesi (orta sayfa)” için olur alınmış olmasına rağmen ödeme emri ekindeki 10.12.2007 tarihli yerel gazetede anılan ilana rastlanılmamıştır. Bu durumda yayınlanmamış bir ilan için yapılan ödeme fazla ödeme olacağından temyiz isteminin reddi ile daire Kararının onanmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Temyiz Kurulu Kararı:

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 60. maddesinde;

“Belediyenin giderleri

Madde 60- Belediyenin giderleri şunlardır:

… …

k) Temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderleri.”

Denilmekle; tanıtım giderleri Belediye Giderleri arasında sayılmıştır. Bu hükmün amacı “Belde”nin tanıtımıdır, beldenin gelişimi ve bilgilendirilmesi amacıyla çeşitli tanıtım ve ilan giderleri yapılmaktadır.

Ancak ilama konu 7750 ve 9243 sayılı ödeme evrakları ile yapılan ödemelere eklenen gazetelerde, hiçbir resmi ilan yer almamaktadır. Belediye Başkanı Sn TOPÇU’dan övgü ile söz eden haberler vardır. Fakat bunların hiçbiri ilan şeklinde değil gazete haberi şeklindedir.

9242 sayılı ödeme evrakına eklenen gazetede ise Yüreğir Belediyesi ile ilgili ne ilan ne de bir haber bulunmaktadır.

Yani söz konusu ödeme evraklarına Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin aşağıda yer verilen 4. maddesi uyarınca eklenmesi gereken kanıtlayıcı belgeler eklenmemiştir.

İKİNCİ BÖLÜM: Kullanılacak Belgeler

Ödeme belgeleri ve bağlanacak kanıtlayıcı belgeler

Madde 4 - (1) Ödeme belgesi en az üç nüsha düzenlenir. İlk nüshası bu Yönetmelikte belirtilen eki kanıtlayıcı belgeler ile birlikte istendiğinde Sayıştaya gönderilmek, ikinci nüshası ise saklanmak üzere muhasebe birimine verilir. Üçüncü nüsha da harcama biriminde muhafaza edilir.

(2) Kanıtlayıcı belgeler, kamu harcamalarının belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak yapıldığına ve gerçekleştirildiğine ilişkin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca düzenlenip onaylanan belgelerdir. Kesin veya ön ödeme şeklinde yapılacak kamu harcamalarında ödeme belgesi olarak bağlanacak kanıtlayıcı belgeler aşağıda belirtilmiştir.

a) Kesin ödemelerde; bütçeden nakden veya mahsuben yapılacak kesin ödemelerde Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği ekindeki Ödeme Emri Belgesine harcamanın çeşidine göre bu Yönetmeliğin ilgili maddelerinde belirtilen belgeler kanıtlayıcı belge olarak eklenir.”

Yönetmeliğin 27. maddesinde ise;

Tarifeye bağlı ödemeler

MADDE 27 – (1) Komisyon ücretleri ve kovuşturma giderleri, kamu kurum ve kuruluşlarınca veya kamu kurum ve kuruluşlarının denetim ve gözetimi altında bir imtiyaz hakkı dahilinde özel hukuk tüzel kişilerince sunulan tekel niteliğindeki ilan, sigorta ile gazete, dergi, radyo, televizyon ve benzeri araçların abone giderlerinin ödenmesinde aşağıdaki ödeme belgeleri aranır.

… …

2. Çeşitli Ödemeler Bordrosu (Örnek: 12).

c) İlan giderlerinin ödenmesinde;

1. Harcama talimatı,

2. Fatura,

3. İlanın hangi tarihte ve hangi yayın aracıyla (radyo, televizyon ve benzeri araçlar) yapıldığına ilişkin yazı veya tutanak,

4. Basılı yayınlarda (gazete, dergi ve benzeri yayınlar) ilanın yapıldığı gazete veya derginin nüshası.

… …” denilmektedir.

Ancak bir ödeme emri ekinde bulunan gazetede, Yüreğir Belediyesi, Belediye Başkanı ya da Beldenin durumu hakkında herhangi bir ilan bulunmadığı gibi dilekçede iddia edildiğinin aksine gazetenin orta sayfasında, Belediye ile ilgili her hangi bir haber de bulunmamaktadır.

Diğer ödeme evraklarına ekli belgelerde yer alan gazetelerde ise mevzuat ile izin verilen tanıtım ve ilan giderleri kapsamında bir harcama yapılmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle; yersiz olarak Yerel Egemen Gazetesi’ne ilan bedeli ödenmesi sebebiyle, 246 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 246 sayılı ilamın Mükerrer 2. maddesi ile;

a) Basın-Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü bünyesinde çalışan başkanlık personeli, şoför, odacı, meydancı ve hizmetlilere toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak giyim yardımında bulunulması sebebiyle, 11.404,80 TL için tazmin hüküm verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü’nün belediyenin şoför, araç, cenaze işleri, ambulans, ulaştırma, idari binaların bakım onarımı, güvenliğinin sağlanması, tören, karşılama ve uğurlama gibi belediyenin tüm sosyal aktivite ve dışarı işlerini yaptığını, zaman zaman idari binada ve tören ve etkinlik yapılan yerlerde, belediyeye ait mal ve malzemeleri koruma işlemi de yaptığını,

2007 yılında Norm Kadro Yönetmeliği gereği kapatılan; İdari İşler Müdürlüğünün de Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü’ne bağlandığından, İdari İşler Müdürlüğüne ait görevlerin de Basın Yayın Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü,

2006–2008 T.İ.S.’nin 75. maddesinin (işçi elbisesi ve koruyucu malzeme) 5. bölümde; "İdari İşler Müdürlüğü bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan personele konumlarına uygun kışlık ve yazlık iş elbisesi ile şapka, gömlek ve kravat verilecek olup yeteri kadar yağmurluk ve çizme bulundurulacaktır." Denildiğini,

Bu bölümde çalışan işçilere verilen elbiselerin, belediye elemanının kolay tanınmasını sağlaması ve elemanın olumlu ya da olumsuz hareketinin kolay değerlendirilmesi bakımından zorunluluk olduğu,

Sürekli dışarıda görev yapan personelin elbiselerinin kolay yıprandığı, bu nedenle ikiden fazla verilmesinin zaruri olduğu, kamu hizmetinin daha iyi verilmesinin amaçlandığı,

Verilen elbiselerin, iş mahallinde kullanılmış olduğu, işçilerden geri alınmasının veya bedelinin alınmasının mümkün olmadığı ve bu elbiselerin verilmesinde kamu zararı oluşturma kastı da bulunmadığı,

Ayrıca bu durum göz önüne alınarak, 2008-2010 toplu iş sözleşmesinde yeteri kadar iş elbisesi verilebileceği hükmü konulmak sureti ile Fen İşleri müdürlüğü, Temizlik İşleri Müdürlüğü ve Park ve Bahçeler Müdürlüğü işçilerine yeterli miktarda giyim yardımı öngörüldüğü,

Hiçbir şekilde kastı bulunmayan memur personelin ödeyeceği paranın, kusuru bulunmayanların (memur eş ve çocuklarının) sebepsiz yoksullaşmasını sağlayacağı,

Konunun bir daha yukarıda arz edilen hususlar dikkate alınarak görüşülmesini ve tazmin hükmünün, temyiz yolu ile kaldırılmasını arz ettikleri belirtilmiştir.

Sayıştay Savcılığı Karşılamasında;

“BİS ile Hizmet-İş arasında akdedilen Toplu iş Sözleşmesinde hangi müdürlük emrinde çalışan personele “giyim yardımı” yapılacağı tek tek sayılmıştır. Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü bünyesinde çalışan personel ilgili madde de yer almamıştır. Bu durum karşısında anılan personele yapılan giyecek yardımı fazla ödeme olduğundan dolayı temyiz itirazlarının reddi ile Daire Kararının onanmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Temyiz Kurulu Kararı:

Dilekçede İdari işler Müdürlüğü’nün Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü bünyesine alındığı, bu müdürlüğün de TİS’de giyim yardımı yapılacak birimler arasında sayıldığı belirtilmiştir. Ancak TİS’de ayrı bir müdürlük olarak yer alan İdari İşler Müdürlüğü personeline, zaten giyim yardımı ayrıca yapılmıştır.

Her ne kadar alınan iş elbiselerinin, Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü bünyesinde çalışan; başkanlık personeli, şoför, odacı, meydancı ve hizmetliler için gerekli bir ihtiyaç olduğu belirtilmişse de Belediye İşverenleri Sendikası (BİS) ile Tüm Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (HİZMET-İŞ) arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesi’nin Giyim Yardımı başlıklı 22. maddesinde;

“İşveren sendika üyesi işçilere her gün için sözleşmenin 1. yılında 1,50 YTL ödenir. Bu TİS’nin 2. yılında ise; birinci yıldaki rakamın üzerine ücret artışlarına her altı ayda gelen zamlar aynı oranda ilave edilerek ödenecektir.”

Denilmekte ve genel olarak belediyede çalışan işçilere yapılacak giyim yardımından bahsedilmektedir. Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü bünyesinde çalışan işçiler bu giyim yardımından faydalanmıştır. Ayrıca adı geçen T.İ.S.’nin İş Elbisesi ve Koruyucu Malzeme başlıklı 75. maddesinde; hangi müdürlük bünyesinde çalışan personele hangi iş elbisesi ve hangi koruyucu malzeme verileceği tek tek sayılmıştır ve bu maddede; İdari İşler Müdürlüğü, Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü’nden ayrı bir müdürlük olarak yer almıştır.

Ancak ödeme evrakında yer alan Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü işçileri, iş elbisesi ve koruyucu malzeme verilecek işçiler olarak sayılmamıştır.

2008-2010 yılları arası döneme ait toplu iş sözleşmesine Fen İşleri Müdürlüğü, Temizlik İşleri Müdürlüğü, Park ve Bahçeler Müdürlüğü işçilerine ilişkin giyim yardımı düzenlemesi bulunmasına rağmen Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü işçilerine ayrı bir düzenleme yapılmadığı halde iş elbisesi ve koruyucu malzeme verilmesi nedeniyle; 246 sayılı ilamın mükerrer 2.maddesi ile 11.404,80 TL için verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

b) Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü bünyesinde, özel güvenlik görevlisi olarak çalışan personele, teknik ve idari şartnamede yer almayan giysilerin "giyecek yardımı" olarak dağıtılması sebebiyle 6.139,80 TL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

“Belediye idari binalarının ve hizmet birimlerinin güvenliğinin sağlanması hizmet alım işi” Teknik ve İdari Şartnamesi’nin 12. maddesinde; güvenlik hizmetlerinde çalışan personelin giyeceği kıyafetler her ne kadar tek tek sayılmış ise de son paragrafta; "Verilecek olan elbise sayısında artma ve eksilme olabilir yüklenici buna itiraz edemez" denildiğini,

Buna dayanarak verilecek elbise ve kıyafetlerin yerine palto, takım elbise ve çorap alınarak verildiğini, alınan malzemelerin güvenlik görevlileri tarafından kullanılarak eskitildiği, şu anda geri alınmasının ya da bedelinin tazmininin mümkün olmadığını, Burada idarenin artırma ve eksiltme yetkisini kullandığı,

Hiçbir şekilde kastı bulunmayan memur personelin ödeyeceği paranın, kusuru bulunmayanların (memur eş ve çocuklarının) sebepsiz yoksullaşmasını sağlayacağı,

Konunun bir daha yukarıda arz edilen hususlar dikkate alınarak görüşülmesini ve tazmin hükmünün, temyiz yolu ile kaldırılmasını arz ettikleri belirtilmiştir.

Sayıştay Savcılığı Karşılamasında;

“5018 sayılı yasanın 32 nci maddesine göre Harcama Yetkilileri, harcama talimatlarının “… kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından….” Yine aynı yasanın 33 üncü maddesine göre de Gerçekleştirme Görevlileri “…bu kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden” sorumlu tutulmuşlardır. Bu bakımdan “sebepsiz zenginleşme”, “sebepsiz yoksullaşma” gibi bir durum söz konusu olmadığından temyiz itirazlarının reddi ile Daire Kararının onanmasına, karar verilmesi mütalaa olunur.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Temyiz Kurulu Kararı:

Yüreğir Belediyesi Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü bünyesinde, özel güvenlik görevlisi olarak çalışan personele; teknik ve idari şartnamede yer almayan giysilerin, Yüreğir Belediyesi “Belediyemiz İdari Binalarının ve Hizmet Binalarının Güvenliğinin Sağlanması Hizmeti Alım İşi”ne ait teknik ve idari şartnamenin; 12/1 maddesinde yer alan;

“Çalışma sırasında işçiler idarenin vereceği ve idare tarafından belirlenen tek tip ve renkteki elbiseleri giyecektir. İdare her bir işçiye 1 yıl içinde; 2 adet yazlık, 2 adet kışlık pantolon, 1 adet kışlık parke (Mont-Yünlü), 2 adet yazlık, 2 adet kışlık (arma ve apoletli) gömlek, 2 adet ayakkabı, 1 adet yağmurluk, 2 adet şapka, 2 adet kravat ve 1 adet kemer verilecektir. Görevliler bu kıyafetlerle iş yapmak zorundadır. Yüklenici buna itiraz edemez.

Verilecek olan elbise sayısında artma ve eksilme olabilir. Yüklenici buna itiraz edemez.”

…hükmünden hareketle verildiği görülmektedir.

İdare vermekle yükümlü olduğu elbiselerden farklı olarak; 33 palto ve 105 çorap da vermiştir.

Ancak hükümde, verilmesi taahhüt edilen elbiselerin “sayısında” bir artma veya eksilme olabileceği belirtilmişken, maddede yer almayan giysilerin de verilebileceğinden söz edilmemiştir. Bu nedenle yapılan ödeme yersizdir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 246 sayılı ilamın mükerrer 2. maddesi ile verilen; 6.139,80 TL’lik tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 246 sayılı ilamın 4. maddesi ile Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan belediye işçileri ve yüklenici işçilerine, toplu iş sözleşmesi ve idari ve teknik şartname hükümlerine aykırı olarak giyim yardımında bulunulması sebebiyle, 18.477,21 TL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

“İlçe sınırları içinde bulunan bulvar ve caddelerin temizlenmesi işinde eleman ve araç çalıştırılması hizmet alımı işi”nin Teknik ve İdari Şartnamesi’nin 12. maddesinde; temizlik hizmetlerinde çalışan personelin giyeceği kıyafetler tek tek sayılmış ise de maddenin son paragrafında "Verilecek olan elbise sayısında artma ve eksilme olabilir yüklenici buna itiraz edemez" denildiğini,

Buna dayanarak idarenin, verilen kılık kıyafetleri artırma ve eksiltme yetkisini kullandığını,

Temizlik İşleri Müdürlüğünün belediye sınırları içerisinde bulunan cadde, bulvar ve sokaklarının temizliği işini, tıbbi atıkların toplanması ve sinekle mücadele işlerini yürüttüğünü, 2006-2008 TİS. 75. maddesinin, (işçi elbisesi ve koruyucu malzeme) 1. bölümde "Temizlik işleri bünyesinde çalışan, temizlik işlerine yazlık ve kışlık iş elbisesi ile yeteri kadar yağmurluk, çizme, eldiven ile temizlik işleri çavuşlarına 2 yıl miyatlı gocuk verilir. İşveren Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesinde tıbbı atık toplayan işçilere eldiven, önlük ve mekap ayakkabı ile kimyasal ve tıbbı çözücülerden korunmak için periyodik aşıları zamanında yaptıracaktır." Denildiğini,

Bu bölümde çalışan işçilere verilen elbiselerin, belediye elemanının kolay tanınmasını sağlaması ve elemanın olumlu ya da olumsuz hareketinin kolay değerlendirilmesi bakımından zorunluluk olduğu,

Sürekli dışarıda görev yapan personelin elbiselerinin kolay yıprandığı, bu nedenle ikiden fazla verilmesinin zaruri olduğu, kamu hizmetinin daha iyi verilmesinin amaçlandığı,

Verilen elbiselerin, iş mahallinde kullanılmış olduğu, işçilerden geri alınmasının veya bedelinin alınmasının mümkün olmadığı ve bu elbiselerin verilmesinde kamu zararı oluşturma kastı da bulunmadığı,

Ayrıca bu durum göz önüne alınarak, 2008-2010 toplu iş sözleşmesinde yeteri kadar iş elbisesi verilebileceği hükmü konulmak sureti ile Fen İşleri müdürlüğü, Temizlik İşleri Müdürlüğü ve Park ve Bahçeler Müdürlüğü işçilerine yeterli miktarda giyim yardımı öngörüldüğü,

Hiçbir şekilde kastı bulunmayan memur personelin ödeyeceği paranın, kusuru bulunmayanların (memur eş ve çocuklarının) sebepsiz yoksullaşmasını sağlayacağı,

Konunun bir daha yukarıda arz edilen hususlar dikkate alınarak görüşülmesini ve tazmin hükmünün, temyiz yolu ile kaldırılmasını arz ettikleri belirtilmiştir.

Sayıştay Savcılığı Karşılamasında;

“Toplu İş Sözleşmesi ile idari ve teknik şartnamede belediye ve müteahhit işçilerine verilecek elbise ve adetleri belirtilmiştir. Belirlenen sayının üzerinde elbise verilmesi fazla ödeme sayılacağından temyiz itirazlarının reddi ile Daire Kararının onanmasına, karar verilmesi mütalaa olunur.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Temyiz Kurulu Kararı:

Belediye İşverenleri Sendikası ile HİZMET-İŞ Sendikası arasında imzalanan T.İ.S.’de kadrolu temizlik işçilerine birer adet yazlık ve kışlık iş elbisesi verileceği belirtilmiştir.

Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesinde, hizmet alımı sureti ile çalıştırılan;

• (“Temizlik İşleri Müdürlüğünce Eleman ve Araç Çalıştırılması Hizmet Alımı” işinde çalıştırılan 29 işçi)

• (“Bulvar ve Caddelerin Temizlenmesi Hizmet Alımı” işinde çalıştırılan 70 işçi)

• (“Temizlik İşleri Müdürlüğünce 19 Adet İşçi Çalıştırılması” işinde çalıştırılan 19 işçi)

…için verilecek giyim yardımları, yapılan sözleşmelerde sırasıyla şu şekilde belirlenmiştir;

• 1 kışlık, 2 yazlık elbise, 2 adet t-shirt

• 2 kışlık, 2 yazlık elbise, 2 adet t-shirt

• İdare tarafından belirlenen tek tip ve tek renkte elbise

Yukarıda yapılan tanımlar ile kamu zararı tablosunda yapılan hesaplamalara göre; toplam 401 adet yazlık, 432 adet kışlık iş elbisesi ve 399 adet t-shirt verilmesi gerekirken toplam 620 adet yazlık, 600 adet kışlık iş elbisesi ve 1500 adet t-shirt verildiği görülmektedir.

Toplu İş Sözleşmesi ve yapılan hizmet alımı sözleşmelerine aykırı olarak, fazla miktarda yapılan giyim yardımı nedeniyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

4. 246 sayılı ilamın 5. maddesi ile; “Park ve Bahçeler Müdürlüğü” bünyesinde çalışan belediye işçilerine ve müteahhit işçilerine toplu iş sözleşmesinde yer almamasına rağmen ve idari ve teknik şartnamede öngörülenden fazla sayıda t-shirt alınması sebebiyle, 1.069,20 TL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

“İlçe sınırları içinde bulunan park ve dinlenme alanlarında eleman ve araç çalıştırılması hizmet alım işi”nin Teknik ve İdari Şartnamesinin 12. maddesinde; parkların ve dinlenme alanlarının bakımı ve güvenliği hizmetlerinde çalışan personelin giyeceği kıyafetler her ne kadar tek tek sayılmış ise de son paragrafında; "Verilecek olan elbise sayısında artma ve eksilme olabilir yüklenici buna itiraz edemez" denildiğini,

Buna dayanılarak verilen kılık kıyafetleri artırma ve eksiltme yetkisinin kullanıldığını, Park ve Bahçeler Müdürlüğü bünyesinde çalışan işçilere, 2006-2008 TİS. 75. maddesinde; (işçi elbisesi ve koruyucu malzeme başlıklı) "Park ve Bahçeler Müdürlüğü bünyesinde çalışan işçiler için yazlık ve kışlık iş elbisesi ile yeteri kadar yağmurluk, eldiven, çizme bulunduracaktır..." denildiğini,

Bu bölümde çalışan işçilere verilen elbiselerin, belediye elemanının kolay tanınmasını sağlaması ve elemanın olumlu ya da olumsuz hareketinin kolay değerlendirilmesi bakımından zorunluluk olduğu,

Sürekli dışarıda görev yapan personelin elbiselerinin kolay yıprandığı, bu nedenle ikiden fazla verilmesinin zaruri olduğu, kamu hizmetinin daha iyi verilmesinin amaçlandığı,

Verilen elbiselerin, iş mahallinde kullanılmış olduğu, işçilerden geri alınmasının veya bedelinin alınmasının mümkün olmadığı ve bu elbiselerin verilmesinde kamu zararı oluşturma kastı da bulunmadığı,

Ayrıca bu durum göz önüne alınarak, 2008-2010 toplu iş sözleşmesinde yeteri kadar iş elbisesi verilebileceği hükmü konulmak sureti ile Fen İşleri müdürlüğü, Temizlik İşleri Müdürlüğü ve Park ve Bahçeler Müdürlüğü işçilerine yeterli miktarda giyim yardımı öngörüldüğü,

Hiçbir şekilde kastı bulunmayan memur personelin ödeyeceği paranın, kusuru bulunmayanların (memur eş ve çocuklarının) sebepsiz yoksullaşmasını sağlayacağı,

Konunun bir daha yukarıda arz edilen hususlar dikkate alınarak görüşülmesini ve tazmin hükmünün, temyiz yolu ile kaldırılmasını arz ettikleri belirtilmiştir.

Sayıştay Savcılığı Karşılamasında;

“5.madde yönünden: Park ve Bahçeler müdürlüğü personeline giyecek verileceğine dair bir hüküm toplu iş sözleşmesinde yer almadığı halde giyecek verilmesi ve müteahhit işçilerine teknik ve idari şartnamede belirtilenden fazla sayıda tişört verilmesi fazla ödemedir.

Ayrıca (3). madde de belirttiğimiz nedenlerden dolayı da bir “sebepsiz zenginleşme”, “sebepsiz yoksullaşma” söz konusu olmadığından temyiz itirazların reddi ile Daire Kararının onanmasına, karar verilmesi mütalaa olunur.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Temyiz Kurulu Kararı:

Toplu İş Sözleşmesinde, personele yapılacak giyim yardımları arasında “t-shirt” verileceğine dair herhangi bir ifade yoktur.

Bununla birlikte, park ve dinlenme alanlarında 188 adet işçi çalıştırılması hizmet alımına ilişkin şartnamelerde de (2) adet t-shirt verileceği belirtilmiştir. Doğrudan temin ile çalıştırılan personele t-shirt verileceğine ilişkin ise hüküm bulunmamaktadır.

Ancak tüm işçilere 4’er adet t-shirt dağıtıldığı görülmektedir. Bu nedenle yapılan ödeme yersizdir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 246 sayılı ilamın 5. maddesi ile verilen; tazmin hükmünün TASDİKİNE,

5. 246 sayılı ilamın 6. maddesi ile; Satın Alma Müdürlüğü tarafından alınan işçi elbiselerinin, Temizlik İşleri, Fen İşleri, Park ve Bahçeler Müdürlüğü İşçilerine, toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak dağıtıldığının tespit edilmesi sebebiyle 27.810,00 TL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

Park ve Bahçeler bünyesinde çalışan işçilere 2006-2008 TİS. 75. maddesinde (işçi elbisesi ve koruyucu malzeme) "Park ve Bahçeler Müdürlüğü bünyesinde çalışan işçiler için yazlık ve kışlık iş elbisesi ile yeteri kadar yağmurluk, eldiven, çizme bulunduracaktır..." Denildiğini,

Temizlik İşleri Müdürlüğü’nün belediye sınırları içinde bulunan cadde, bulvar ve sokaklarının temizliği işini, tıbbi atıkların toplanması ve sinekle mücadele işlerini yürüttüğünü, 2006-2008 TİS. 75. maddesinde (işçi elbisesi ve koruyucu malzeme) "Temizlik işleri bünyesinde çalışan, temizlik işlerine yazlık ve kışlık iş elbisesi ile yeteri kadar yağmurluk, çizme, eldiven ile temizlik işleri çavuşlarına 2 yıl miyatlı gocuk verilir. İşveren Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesinde tıbbı atık toplayan işçilere eldiven, önlük ve mekap ayakkabı ile kimyasal ve tıbbı çözücülerden korunmak için periyodik aşıları zamanında yaptıracaktır." Denildiğini,

2006-2008 TİS. 75. maddesinin (işçi elbisesi ve koruyucu malzeme) 2. bölümünde; "Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan işçilere yazlık ve kışlık iş elbisesi ile şantiye elemanlarının kullanılması için yeteri kadar yağmurluk, çizme ve eldiven bulunduracaktır.." 3. bölümünde "Yol Hizmetleri bünyesinde çalışan işçilere yazlık ve kışlık iş elbisesi ile yeteri kadar yağmurluk, çizme, eldiven ve toz maskesi bulunduracak olup, Asfalt şantiyesinde çalışan işçiler için ayrıca ısıya dayanıklı altı köşeli ol ve yanmaz eldiven verecektir.” Denildiğini,

Bu bölümde çalışan işçilere verilen elbiselerin, belediye elemanının kolay tanınmasını sağlaması ve elemanın olumlu ya da olumsuz hareketinin kolay değerlendirilmesi bakımından zorunluluk olduğu,

Sürekli dışarıda görev yapan personelin elbiselerinin kolay yıprandığı, bu nedenle ikiden fazla verilmesinin zaruri olduğu, kamu hizmetinin daha iyi verilmesinin amaçlandığı,

Verilen elbiselerin, iş mahallinde kullanılmış olduğu, işçilerden geri alınmasının veya bedelinin alınmasının mümkün olmadığı ve bu elbiselerin verilmesinde kamu zararı oluşturma kastı da bulunmadığı,

Ayrıca bu durum göz önüne alınarak, 2008-2010 toplu iş sözleşmesinde yeteri kadar iş elbisesi verilebileceği hükmü konulmak sureti ile Fen İşleri müdürlüğü, Temizlik İşleri Müdürlüğü ve Park ve Bahçeler Müdürlüğü işçilerine yeterli miktarda giyim yardımı öngörüldüğü,

Hiçbir şekilde kastı bulunmayan memur personelin ödeyeceği paranın, kusuru bulunmayanların (memur eş ve çocuklarının) sebepsiz yoksullaşmasını sağlayacağı,

Konunun bir daha yukarıda arz edilen hususlar dikkate alınarak görüşülmesini ve tazmin hükmünün, temyiz yolu ile kaldırılmasını arz ettikleri belirtilmiştir.

Sayıştay Savcılığı karşılamasında;

“Belediye ile Hizmet-İş Sendikası arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesinde “giyim yardımı”nın hangi müdürlük emrinde çalışan personele hangi iş elbisesi ve koruyucu malzemenin verileceği tek tek sıralanıp sayılmıştır. Bu hükme rağmen sözleşmede belirlenen addedin üzerinde giyim yardımı yapıldığı gibi satın alınan işçi elbiseleri Temizlik İşleri, Park ve Bahçeler Müdürlüğü ve Fen İşleri Müdürlüğü işçilerine sözleşme hükümlerine aykırı olarak dağıtılmıştır. Bu durum fazla ödemeye sebep olmaktadır.

Ayrıca (3). madde de belirttiğimiz nedenlerden dolayı da bir “sebepsiz zenginleşme”, “sebepsiz yoksullaşma” da söz konusu olmadığından Daire Kararının onanmasına, Karar verilmesi mütalaa olunur.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Temyiz Kurulu Kararı:

Belediye İşverenleri Sendikası (BİS) ile idare arasında imzalanan T.İ.S.’in “12- Çalıştırılacak İşçiler ve Araçlar” başlıklı maddesinin “A- Kılık Kıyafet ve İş Elbiseleri” bölümünde, verilecek kıyafetler, iş elbiseleri sayılmış ve son fıkrada;

“Verilecek olan elbise sayısında artma ve eksilme olabilir, yüklenici buna itiraz edemez.” Denilmiştir.

Anılan hüküm gereğince idare maddede belirtilen sayıların üstünde dağıtım yapabilecektir.

Fakat; ödeme evraklarına iliştirilen “dağıtım tutanağı”nda; 628 ve 629 sayılı ödeme evrakları ile alınan toplam; 785 işçi elbisesinin, 699 adedinin işçilere dağıtıldığı, depo tespit yazısından da 51 adedinin depoda bulunduğu anlaşılmakta iken geri kalan 51 adet elbise için açıklama yapılmadığı görülmüştür.

İdarece alımı yapılan, fakat depoda görünmediği gibi, işçilere dağıtımı da yapılmayan iş elbiseleri hakkında bir açıklama yapılamadığından kamu kaynağında eksilmeye neden olunduğu anlaşılmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Zararı” başlıklı 71. maddesinde;

Kamu zararı

Madde 71- (Değişik birinci fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

… …” denilmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmesi nedeniyle 246 sayılı ilamın 6. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 19.07.2011 tarih ve 33590 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.