Sayıştay 6. Dairesi 32395 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 6

• Dosya No: 32395

• Tutanak No: 35308

• Tutanak Tarihi: 26.06.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

847 sayılı ilamın 1. maddesinin;

(A) bendi ile Umut Sanat Ür.Tic.Ltd.Şti’ne kiraya verilen Tiyatro Binası-Kafeterya-Restoranta ait kira bedelinin, kira artış oranlarının hatalı uygulanması neticesinde eksik hesaplanması nedeniyle 16.960,55 YTL,

(B) bendi ile Taksim Otelcilik A.Ş.’ye kiraya verilen Abant Gölü Otelinin kira bedeli TEFE oranlarının yanlış uygulanması neticesinde eksik hesaplanması nedeniyle 8.942,18 YTL,

(C) bendi ile Turan Su A.Ş.’ye kiraya verilen Ömerler Maden Suyu Tesisinin kira bedeli TEFE oranlarının yanlış uygulanması neticesinde eksik hesaplanması nedeniyle 1.177,64 YTL,

(D) bendi ile Em-sel İnş.Turz.San.ve Tic. Ltd.Şti’ye kiraya verilen Abant Göl Cafe’nin kira bedelinin eksik hesaplanması nedeniyle 30.227,77 YTL,

(E) bendi ile Yolalan Tur.Taah.Nak.Tic.Ltd.Şti’ye kiraya verilen Kervan Otelin kira bedelinin eksik hesaplanması nedeniyle 31.957,48 YTL olmak üzere toplam 89.265,62 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Ancak tazmin hükmünde adı geçen sorumlulardan Emine KABASAKALOĞLU’nun başvurusu üzerine yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 22.06.2010 karar tarihli ve 1112 sayılı ek ilamla, 847 sayılı ilamın 1. maddesinin (A), (B), (C), (D) ve (E) bendi ile verilen toplam 89.265,62 YTL’lik tazmin hükmünün 87.708,02 YTL’sinin sorumluların uhdesinden kaldırılmasına geriye kalan ve ilamın (D) bendine ait olan 1.557,60 YTL’nin ilamda belirtilen sorumluların uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde;

(D) bendinde belirtilen EM-SEL İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limitet Şirketine kiraya verilen "Abant Göl Kafe"nin kira bedelinin eksik hesap edildiği ve 30.277,77 TL. Kamu zararı olduğu hususu ile ilgili olarak iddia edilen zararın tahsili için görevli yargı mercilerine başvurulduğunu ve bu sürecin devam ettiğinin ekte sunulan yazılardan da anlaşılacağını,

Diğer yandan Vali olarak şahsının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını anlayamadığını,

Vali'nin İl Özel İdaresinin gelirlerinin takip ve tahsilinden sorumlu olduğu kabul edilse bile hesaplamanın yanlış yapılmış olmasından Valinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Çünkü Valinin sadece İl Özel İdaresi Yönetiminden sorumlu olmadığını, İl İdaresi Kanunu’nun 3 ve müteakip maddelerinde Valinin görev ve yetkilerinin sayıldığını,

Ayrıca 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ile de Valiye pek çok görev verildiğini, bunun dışında pek çok Kanun, Tüzük ve Yönetmeliğin de Valiye değişik alanlarda görevler tevdi ettiğini, bu kadar geniş görevleri olan Valinin hesabata dair ayrıntılarla uğraşması ve hesaplamayı yapmasının işin tabiatına aykırı olduğunu,

Bu nedenle Vali olarak şahsına yöneltilen tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini,

İl Özel İdaresine ait taşınmazların kiraya verilmesinden sonra durumun sözleşmeye bağlandığını, kiraların tahakkuk ve tahsilinin İlgili birimince yürütüldüğünü,

Adı geçen taşınmazların kira artışlarına uygulanacak oranlarla ilgili olarak tarafınca verilmiş bir emir ve talimat da bulunmadığını, esasen ilamda adı geçen taşınmazların hepsinin kendisinin göreve başlamadan önce adı geçen kişi veya şirketlere kiralandığını,

22.09.2004 tarihinde Bolu Valiliği görevine başladığını, müştereken ve müteselsilen sorunlu tutulduğu kamu zararının bir bölümünün Bolu Valiliği görevine başlamadan önceki döneme ait olduğunu, kamu zararı tablosunun incelenmesinden bu hususun kolayca anlaşılacağını,

Hal böyle iken göreve başlamadan önce meydana gelen kamu zararından da dönemin Valisinin değil de şahsının ne sebeple sorumlu tutulduğunun anlaşılamadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı “Dairece verilen karara itiraz edilmemekte olup, tahsili için yargı mercilerine başvurulduğu bildirilmektedir. Bir tahsilat söz konusu olmadığından ve yargı mercilerine başvurulmasının Sayıştay’ın karar vermesine bir engel teşkil etmeyeceği hususu da dikkate alınarak bu şıklarla ilgili olarak Daire kararının onanmasına,

Sorumluluk açısından:

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunun 30 uncu maddesinin (e) bendi özel idaresinin “taşınır ve taşınmaz” malların idaresini, yine aynı maddenin (g) bendi ise özel idarenin “ gelir ve alacaklarını takip ve tahsil” etmeyi Valilerin görevleri arasında saymıştır. Bu hükümler karşısında sorumlulukla ilgili itirazın reddine,

Karar verilmesi mütalaa olunur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun “Valinin Görev Ve Yetkileri” başlıklı 30. maddesinin (e) bendinde; “İl özel idaresinin taşınır ve taşınmaz mallarını idare etmek”, (f) bendinde ise; “İl özel idaresinin gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmek” valinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Kanun ile verilmiş görev ve yetki alanına giren konularda valinin sorumlu olacağı açıktır.

Diğer yandan dilekçi 22.09.2004 tarihinde Bolu Valiliği görevine başladığını, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu kamu zararının bir bölümünün Bolu Valiliği görevine başlamadan önceki döneme ait olduğunu, kamu zararı tablosunun incelenmesinden bu hususun kolayca anlaşılacağını belirtmişse de; 1112 sayılı ek ilamla düzeltilerek verilen 1.557,60 YTL tutarındaki tazmin hükmüne ilişkin kamu zararı tablosu incelendiğinde, kamu zararının 2004-2005, 2005-2006 ve 2006-2007 dönemlerine ilişkin olduğu görülmektedir. Dolayısıyla 2004 yılından öncesi için herhangi bir kamu zararı hesaplanmamıştır.

Bu nedenlerle sorumluluk yönünden yapılan itirazın REDDİNE,

Ancak dilekçi, 847 sayılı asıl ilamın 1. maddesine itiraz etmekte ise de, 847 sayılı asıl ilamın 1. maddesi hükmü, yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle 22.06.2010 tarih ve 1112 sayılı ek ilam düzenlenerek karara bağlandığından yapılacak temyiz müracaatının da 1112 sayılı ek ilam esas alınarak yapılması gerekmektedir. Temyiz müracaatının 847 sayılı asıl ilamın 1. maddesi hükmüne karşı yapılması nedeniyle bu hususta kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 26.06.2012 tarih ve 35308 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.