Sayıştay 6. Dairesi 321 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 22.03.2016

• Karar No: 321

• İlam No: 189

• Madde No: 11

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Avukatlık Vekâlet Ücreti

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

A) Emanet hesabında toplanan, idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş, avukatlık vekâlet ücretlerinden dağıtımı yapılamayan vekâlet ücretleri tahsilini takip eden 3. yılın sonunda gelir kaydedilmediği görülmüştür.

2014 yılı avukatlık vekâlet ücreti dağıtımına esas belgeler incelendiğinde, yasal hükümlere aykırı olarak idareyi vekil sıfatıyla temsil etmeye yetkisi olmayan personelinde vekâlet ücreti aldığı görülmüştür. İdareyi temsile yetkili olmayan personele ………. TL vekâlet ücreti dağıtıldığı hesaplanmıştır. Bahsedilen hata nedeniyle 2014 yılında dağıtılan vekâlet ücretleri, olması gerekenden fazla görünmektedir. 2014 yılında asıl dağıtılması gereken vekâlet ücreti rakımına ulaşabilmek için temsile yetkili olmayan personele ödenen ………. TL vekâlet ücreti tutarının, 2014 yılında ödenen toplam vekâlet ücreti tutarı olan ………… TL’den düşülmesi gerekmektedir. Sonuç olarak 2014 yılında dağıtılması gereken gerçek vekâlet ücreti tutarı …………. TL olmalıdır.

2014 yılında dağıtılması gereken gerçek vekâlet ücreti tutarının yıl içi tahsil edilen vekâlet ücreti tutarından fazla olması sebebiyle aradaki fark 2011 yılından devir eden vekâlet ücretlerinden karşılanabilecektir. 2011 yılından devir eden vekâlet ücretinin geriye kalan kısmı ise 2014 yılı sonunda bütçeye gelir kayıt edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde aşağıda hesabı gösterildiği üzere, ……….. TL’si idareyi vekil olarak temsile yetkili olmayan personele ödenmiş avukatlık vekâlet ücretlerinden ………… TL’nin bütçeye gelir kaydedilmemesi nedeniyle kamu zararı oluşmuştur.

B) Mali yıl içerisinde idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş avukatlık vekâlet ücretlerinden dağıtımı yapılmaması gereken % 5’lik kısım gelir kaydedilmediği görülmüştür.

Üç yılın sonunda gelir kayıt edilecek vekâlet ücreti varsa gelir kaydının yapılacağı belirtilmesine rağmen herhangi bir gelir kaydı yapılmadığı anlaşılmaktadır. Zaten vekâlet ücreti dağıtımı için benimsenen usulün, gelir kaydı yapılma ihtimalini de ortadan kaldırmakta olduğu görülmektedir.

Vekâlet ücretlerine üst limit belirlenmesi ve 3 yıl devreden vekâlet ücretlerinin bütçeye gelir kayıt edilmesi kuralı, fazla tahsil edilen vekâlet ücretlerinin bütçeye gelir kaydının yapılabilmesi için getirilmiştir. Sayılan amaçlar ve 3 yıllık devir sınırı ile yıllık üst limitler göz ardı edilerek, benimsenen dağıtım usulü ile vekâlet ücretinin tamamının dağıtılmaya çalışılması 659 sayılı KHK’nın hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

Raporun (A) ve (B) bentlerine ilişkin olarak;

Yukarıda açıklanan nedenlerle mevzuata aykırı bir şekilde emanet hesabında toplanan ve tahsil edilmiş avukatlık vekâlet ücretlerinden tahsilini takip eden 3. yılın sonunda dağıtımı yapılamadığından Belediye bütçesine gelir kaydedilmesi gerektiği halde idareyi vekil olarak temsile yetkili olmayan personele ödenen ……… TL ile dağıtımı yapılmaması gereken % 5’lik kısım olan ……. TL olmak üzere toplam …………. TL kamu zararının;

Sorumlular ………….. ………. müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödettirilmesine,

(Üye ……, “659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin Amaç ve Kapsam başlıklı 1’inci maddesinde;

“Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri (Türkiye Büyük Millet Meclisi, Cumhurbaşkanlığı, Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Sayıştay dâhil) ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesidir.”denilmektedir.

2. 11. 2011 gün ve 28103 sayılı RG’de yayınlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı KHK’nin vekâlet ücretinin dağıtım usulünü düzenleyen “Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14’üncü maddesinin (2). alt maddesinde “İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekâlet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir. ’’ denilmektedir.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yapılan düzenleme merkezi yönetim ve taşra teşkilatları bulunan kurumlara özgü düzenlenmedir. Tahsil edilen vekâlet ücretleri Bakanlıklarda görev yapan Hukuk Müşaviri ve Müşavir avukatlarının vekâlet ücretlerinden pay alması için %55, %40, %5 oranlar konularak artan kısmın merkezi teşkilatlarda bulunan hukuk müşavirliği personelinin yararlanması amaçlanmıştır. Mahalli idarelerin ise taşra teşkilatları bulunmamaktadır.

Çünkü Belediyeler 659 sayılı KHK’nin kapsam maddesinde sayılmadığından, ilgili KHK hükümleri Belediyeler açısından uygulanamaz. Belediyelerde çalışan avukatlara ödenecek vekalet ücretlerine ilişkin olarak özel Kanun olması itibariyle 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82’nci maddesi hükümleri uygulanacaktır. İlgili Kanun maddesinde ise aynen;

“Avukatlık ücretinin dağıtımı;

Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.”denilmektedir.

Belediyeler 659 sayılı KHK’nin kapsamında yer almadığından ve Belediyelerde çalışan avukatlar açısından öncelikle uygulanacak olan mevzuat hükmü 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82’nci maddesi olduğundan, bu madde hükmüne göre, 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümlerinin Belediyede çalışan avukatlar açısından kıyas yolu ile uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Ayrıca sorumluların savunmalarından, tüm kazanılan vekâlet ücretinin Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı denetiminde bulunan vekâlet ücreti emanet hesabında toplanmakta olduğu, limite yetecek miktarda birikmesi halinde tüm avukatlara eşit olarak ödenmekte olduğu, vekâlet ücretinden artan kısmın limit dahilinde memurlara eşit olarak ödenip, limitten artan kısım ise bir sonraki yılda ödenmek üzere emanete alınmakta olduğu, avukatların hepsinin vekâlet ücretinden yararlanmasının sağlandığı, bu nedenle Müşavirlikte limitini tamamlamayan avukat bulunmadığı anlaşılmaktadır. Avukatların hepsinin vekâlet ücretinden yararlanmasının sağlandığı anlaşılmaktadır.

Sorguya dayanak gösterilen 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yapılan düzenlemenin merkezi yönetim ve taşra teşkilatları bulunan kurumlara özgü düzenlenme olması ve Belediyelerin bu düzenleme kapsamında yer almaması nedeniyle, kurum lehine hükmedilen ve emanete alınan avukatlık vekâlet ücretinden yapılan ödemeler yasal düzenlemelere uygundur.

Bu itibarla konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi uygun olur.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı,) oy çokluğuyla karar verildi.