Sayıştay 6. Dairesi 31171 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 6

• Dosya No: 31171

• Tutanak No: 32665

• Tutanak Tarihi: 21.12.2010

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

1. Dilekçi 757 nolu ilamın 1 inci maddesindeki tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişse de;

Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanun’un Geçici 8 inci Maddesindeki, Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı, başlatılanların işlemden kaldırılacağı hükmü karşısında, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Muhasebe Biriminin 2006 yılı hesabıyla ilgili olarak Sayıştay 6 ncı Dairesince çıkarılan 757 sayılı ilamın 1 inci maddesinin, 6009 sayılı Kanun’un Geçici 8 inci maddesi kapsamında olduğu, dolayısıyla bu madde hakkında yargılama ve takibat yapılamayacağı anlaşıldığından, temyiz konusu dosyanın ve ilgili maddenin işlemden kaldırılmasına,

2. 757 nolu İlamın 22 inci maddesinde, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinde görevli kurum hekimlerine, yersiz olarak işyeri hekimliği ücreti ödenmesi nedeniyle 101.488.00 YTL’nin tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, tazmin kararının 5538 sayılı kanunla değişik 81. madde ve bu maddenin hükümet gerekçesine dayandırıldığını, Başbakanlığın 29.05.2006 tarih ve 2784 sayılı yazısı ekinde TBMM'ne sunulan 5538 sayılı kanun teklifinin 9/ b maddesinde;

"Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuatına göre çalıştırılmakta olan hekimlere, ikinci fıkrada öngörülen eğitimler aldırılmak suretiyle aslî görevleri kapsamında ve ayrıca herhangi bir ücret ödenmeksizin, çalışmakta oldukları kurum ve kuruluşların asıl işveren olarak çalıştırdıkları işçilerin işyeri hekimliği hizmetleri gördürülür. Bu kurum ve kuruluşların diğer personel için oluşturulmuş olan sağlık birimleri işyeri sağlık birimi olarak da kullanılabilir." denildiğini, görüldüğü gibi hükümet teklifinde “her hangi bir ücret ödenmeksizin” ibaresinin açıkça yer aldığını, ancak bu teklifin bu haliyle yasalaşmadığını, bu sebeple Sayıştay Daire kararında yer alan madde gerekçesiyle-yasalaşan madde arasında çelişki bulunduğunu, 4857 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinde yapılan değişiklikte her hangi bir ücret ödenmeksizin ifadesinin bulunmadığını, İşyeri Sağlık Birimleri Ve İşyeri Hekimlerinin Görevleri İle Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelikte işyeri hekimlerine birçok görev ve sorumluluklar yüklendiğini bu nedenle ücret ödenmeksizin ifadesinin yasadan çıkarıldığını, ayrıca işyeri hekimliğinin ücretlendirilmeksizin gördürülmesinin Anayasa'nın 18.ve 55 inci maddelerine aykırı olduğunu, işyeri hekimliği ile 657 sayılı yasaya tabi olarak yapılan hekimliğin nitelikleri itibarıyla birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle Anayasa'nın 18. maddesindeki düzenlemenin yanı sıra, kurum hekimliği ve işyeri hekimliği görevlerinin niteliksel farklılığı nedeniyle de ayrı olarak ücretlendirilmesinin zorunlu olduğu iddialarıyla ve Sayıştay Temyiz Kurulunun 22.06.2004 tarih ve 27229 sayılı kararının da bu yönde olduğunu bildirmek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Savcılık mütalaasında ise; “4857 sayılı İş Kanunun 81 inci maddesine 12.07.2006 tarihinde 5538 sayılı yasanın 18 inci maddesiyle eklenen son fıkrası “Kurum Hekimi” olarak çalışan kişilerin “İşyeri Hekimliği” hizmetlerini de yapacakları hükmünü içermektedir. Bu hüküm karşısında “İşyeri Hekimliği” vazifesi de kurum hekimlerinin asli görevi olmuştur. Asli görev için ayrıca bir ücret ödenmesi söz konusu olamaz. Dilekçede belirtilen Temyiz Kurulu Kararı 22.06.2004 tarihlidir. Yani anılan karar yasa değişikliği yapılmadan öncesine aittir. İzah edilen nedenlerden dolayı temyiz itirazlarının reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi” yönünde görüş bildirilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun İşyeri Hekimleri başlıklı 81 inci maddesinin sonuna, 12.07.2006 tarih ve 26226 sayılı Resmi gazetede yayımlanan 5538 sayılı Kanunu’nun 18 inci maddesiyle eklenen son fıkrasında,

"Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuatına göre çalıştırılmakta olan hekimlere, üçüncü fıkrada öngörülen eğitimler aldırılmak suretiyle ve aslî görevleri kapsamında, çalışmakta oldukları kurum ve kuruluşların asıl işveren olarak çalıştırdıkları işçilerin iş yeri hekimliği hizmetleri gördürülür. Bu kurum ve kuruluşların diğer personel için oluşturulmuş olan sağlık birimleri iş yeri sağlık birimi olarak da kullanılabilir." Denilmektedir.

Söz konusu bu hükümle; kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan hekimlerin, çalıştıkları kurum ve kuruluşlarda çalışan işçilerin işyeri hekimliği hizmetlerini görmeleri asli vazifeleri haline getirilmiştir. Bu nedenle, işyeri hekimliğinin asli vazife yanında ayrı bir vazifeymiş gibi algılanmak suretiyle ücretlendirilmesi, İş Kanununun ilgili maddesine eklenen hükümden sonra yasal açıdan mümkün bulunmamaktadır.

Dilekçi, söz konusu personele işyeri hekimliğinin ücret ödenmeksizin yaptırılmasının Anayasa'nın 18 ve 55 inci maddelerine aykırı olduğunu ileri sürmüşse de, işyeri hekimliği yukarıda da açıklandığı üzere bu kurumda çalışan hekimlerin asli görevleri olduğundan ve yaptıkları hizmetler de asli vazifelerinin ifası kapsamında bulunduğundan, dilekçinin bu iddiasının kabulü mümkün değildir.

Ayrıca dilekçi, Sayıştay Temyiz Kurulunun 22.06.2004 tarih ve 27229 sayılı Kararının da işyeri hekimlerine ücret ödeneceği yönünde olduğunu ileri sürmek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişse de, dilekçede belirtilen Temyiz Kurulu Kararı 22.06.2004 tarihlidir. Yani anılan karar, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 81 inci maddesinin değişmesinden önceki hükümlere göre verilmiş bir karardır. Söz konusu ilamın dayanağı olan İş Kanunu’nun 81 inci maddesi, 12.07.2006 tarih ve 26226 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5538 sayılı Kanunu’nun 18 inci maddesiyle değiştirildiğinden, anılan Temyiz Kurulu Kararının ilamdaki tazmin hükmü için emsal olma imkânı kalmamıştır.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddiyle, 757 sayılı ilamın 22 inci maddesiyle 101.488,00 YTL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 21.12.2010 tarih ve 32665 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.