Sayıştay 6. Dairesi 29680 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 6

• Dosya No: 29680

• Tutanak No: 30334

• Tutanak Tarihi: 15.07.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

758 sayılı ilamın 1. maddesiyle;1.derece kadrolu Fen İşleri Müdürlüğü görevine vekaleten atanan teknisyen Mehmet ÖZBELLİ, bu göreve asaleten atanmada aranan şartların tamamını taşımadığı halde kendisine vekalet ettiği görevin kadro ünvanı için öngörülen özel hizmet tazminatının ödenmesi nedeniyle 2.083.600.000 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler vermiş oldukları ortak dilekçelerinde özetle; Belediye Fen İşleri Müdürlüğüne hem iş yoğunluğu hem de alınan sorumluluğun ağırlığı nedeniyle bu müdürlüğü yürütecek personel bulunamadığından, amiri ita durumunda olan Belediye Başkanının yazılı emrine istinaden ve zarurete binaen bu vekaleten atamanın yapıldığını, Anayasanın 18 ve 55.maddelerinde angaryanın yasak olduğu ve ücretin emeğin karşılığı olduğu cihetle bu ödemenin yapıldığını, burada emeğin karşılığının, almış olduğu görevin getirdiği iş yükü ve sorumluluk olduğunu, Sayıştay Genel Kurulunun bu yönde 03.05.1979 Tarih 3991/1 Sayılı kararının bulunduğunu, Sayıştay Temyiz Kurulunun da 02.03.1990 gün ve 22263 nolu kararında, " bu itibarla, Amiri İta durumunda olan Belediye Başkanına yazılı emrine istinaden ve zarurete binaen ilgililere filen yürüttükleri görevlere ait zam ve tazminatlar ödendiği anlaşıldığından, bu konuda sorumlulara sorumluluk tevcihine mahal olmadığı ve bu nedenle daha önceki ilamda verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına " karar verildiğini belirterek zarurete binaen yapılan atama neticesi ile çalışanın yapmış olduğu iş ve almış olduğu sorumluluğun karşılığı olarak yapılan icraatın kabulü ile Sayıştay İlamının değiştirilmesi ve karar verilmesini talep etmişlerdir.

657 sayılı Kanunun değişik 86. maddesinin ikinci bendinde, bir görevin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekaletin asıl olduğu belirtilmek suretiyle, bir göreve vekalet ettirilmeleri halinde memurlara vekalet aylığı ödenmemesi ilke olarak kabul edilmiştir.

Aynı maddenin altıncı bendinde, boş kadrolara ilişkin görevlerin gerek görüldüğünde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebileceği belirtilmek suretiyle de, yukarıda belirtilen ilke, bu kez boş kadrolar için yinelenmiştir.

Bu kuralın istisnalarına anılan maddenin beşinci ve yedinci bentlerinde yer verilmiştir. Gerçekten söz konusu maddenin beşinci bendinde, bu Yasaya tabi kurumlarda çalışan veteriner hekim ya da hayvan sağlık memurlarının, veteriner hekim ya da hayvan sağlık memuru bulunmayan belediyelerin veterinerlik ya da hayvan sağlık memurluğu hizmetlerini görmek üzere bu hizmetlerle ilgili kadrolara vekalet aylığı verilmek suretiyle atanabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, 657 sayılı Yasaya tabi veteriner hekim ve hayvan sağlık memurlarının; belediyelerdeki aynı unvanlı boş kadrolara vekalet etmeleri halinde vekalet aylığı alacakları belirtilmiştir.

Öte yandan yine aynı maddenin yedinci ve son bendinde, bu Yasaya tabi kurumlarda mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabileceği hükme bağlanmıştır ki, bu hükümden de, boş olan saymanlık kadrolarına vekalet ettirilen memurlara vekalet aylığı verilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle mali, nakdi ve ayni sorumluluğu olan sayman kadrolarının boşalması halinde, vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından bu kadrolara vekaleten atama yapılabilecektir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile aynı Kanunun ek geçici 9.maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara ne miktarda zam ve tazminat verileceğine ilişkin 06.02.2004 tarih ve 2004/6996 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9. maddesinde aynen;

“657 sayılı Kanunun 86.maddesi uyarınca ;

A)Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;

1)Vekaletin 657 sayılı Kanunun 86. maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

2)…..

3)Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuat uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,

kaydıyla;vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde aradaki fark, 657 sayılı Kanunun 175. maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.

Ancak;

1)Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara,

…..

vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.”denilmektedir.

02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik Müessese ve İşletmeler ile Bunlara bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik”in Öğrenim Düzeyi başlıklı 14.maddesinin (e) bendinde (Değişik R.G.20.04.2004-25439) Fen işleri, imar işleri, harita, ikmal, yapı kontrol, çevre koruma emlak ve istimlak, gecekondu ve sosyal konutlar, park ve bahçeler ve su işleri müdürlüklerine atanmak için mühendislik ve mimarlık fakültelerinden birini bitirmiş olmanın şart olduğu belirtilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde ; kazanılmış hak aylık derecesinin 9.derece, vekaleten yürüttüğü Fen İşleri Müdürlüğü görevinin kadro derecesinin 1.derece ayrıca lise mezunu olduğu anlaşılan ilgili kişinin, 06.05.2004 tarih ve 234 sayılı Başkanlık Emri yazı ile Fen İşleri Müdürlüğü görevini, 657 sayılı Yasanın 1897 sayılı yasa ile değişik 86. maddesi gereğince vekaleten yürütmesinin uygun bulunduğu görülmüştür.

Dilekçede örnek gösterilen 03.05.1979 tarih ve 3991 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı, boşalan kaymakamlık kadrolarına saymanlık görevini yapmamak koşuluyla malmüdürlerinin vekaleten atanabileceğine ilişkin olup konumuzla bir ilgisi bulunmamaktadır.Ayrıca bu Kararda, vekaleten atanan memurlara verilecek vekalet aylığı ile iş güçlüğü ve iş riski gibi zam ve tazminatların 657 sayılı Yasa hükümleri ve her yıl çıkarılan yan ödeme kararnamelerinde belirtilen esaslar dairesinde ödenmesinin tabi bulunduğu ortadadır, denilmektedir.

Yine dilekçede örnek olarak sunulan 02.03.1990 tarih ve 22263 sayılı Temyiz Kurulu Kararında ise; kadroları su- otobüs işletmesinde olup aylıklarını bu işletmeden alan personele usulüne uygun olarak alınmış bir ikinci görev veya vekalet onayı olmadığı halde Belediye Başkanının yazılı emriyle görevlendirilmeleri sonucunda belediyede fiilen yürüttükleri görevlere ait zam ve tazminatların ödenmiş olması sebebiyle verilen tazmin hükmü, dilekçe ekinde gönderilen Belediye Başkanının görevlendirmeye ilişkin yazılı emrinin mevcut olması ve 1985 yılı Yan Ödeme Kararnamesinde “Bu tazminat ve zamların ödenebilmesi için, cetvelde gösterilen kadro ünvanını taşıyan personelin kadro görevinin gerektirdiği hizmeti, kanunların öngördüğü durumlar saklı kalmak üzere, fiilen yapması zorunlu” şeklinde hüküm bulunmasından dolayı verilen tazmin hükmünün Kaldırılmasına karar verilmiştir. 84/8855 sayılı 1985 yılı Yan Ödeme Kararnamesinin 4. maddesinde; Karara ekli I ve II sayılı cetvellerde yer alan zam ve tazminatların ödenmesinde uyulacak ortak hükümler düzenlenmiş olup aynı maddenin G bendinde, 657 sayılı Kanunun değişik 86. maddesi uyarınca vekalet ettirilenlere verilecek zam ve tazminatlara ilişkin hususlara yer verilmiştir ve 1985 yılı Kararnamesinde, “Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuat uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları bir arada taşımaları” gerektiği şeklinde bir hüküm bulunmamaktadır.

Düzce Belediyesi Saymanlığı hesap yılında geçerli olan 2004 yılı Yan Ödeme Kararnamesinde, vekalet edilen kadro veya görevler için öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde aradaki farkın ödenebilmesi için vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuat uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları bir arada taşımaları gerektiği belirtildiğinden ayrıca 2000 yılında yayımlanan ve ilgili hükmü yukarıya alınan Yönetmelikle, öğrenim düzeyine ilişkin düzenlemeler getirilmiş olduğundan dilekçede örnek verilen Temyiz Kurulu Kararı, ilama konu olaya emsal teşkil etmemektedir.

Açıklanan sebeplerle, asaleten atanmada aranan şartları taşımayan teknisyene vekaleten yürüttüğü Fen İşleri Müdürlüğü görevine ait kadro ünvanı için öngörülen özel hizmet tazminatı ödenemeyeceğinden dilekçi iddialarının

reddedilerek 758 sayılı ilamın 1.maddesiyle 2.083.600.000 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmün TASDİKİNE,

Karar verildiği 15.07.2008 tarih ve 30334 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.