Sayıştay 6. Dairesi 29636 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 6

• Dosya No: 29636

• Tutanak No: 29703

• Tutanak Tarihi: 04.12.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan dilekçi ile vekili ve Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 114 sayılı ilamın 1. maddesi ile tazmin hükmolunan toplam 1.648,00 YTL.’nın 16.07.2007 tarih ve 2020635 sayılı tahsilat makbuzu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hüküm tarihinden sonra yapılmış olan söz konusu tahsilât, ilâm hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilâm hükmüne karşı herhangi bir itirazda söz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. 114 sayılı ilamın 2. maddesi ile tazmin hükmolunan toplam 5.515,62 YTL.’nın 16.07.2007 tarih ve 2020670 sayılı tahsilat makbuzu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hüküm tarihinden sonra yapılmış olan söz konusu tahsilât, ilâm hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilâm hükmüne karşı herhangi bir itirazda söz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

3. 114 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, Yüreğir Belediyesi bünyesinde oluşturulan ihtisas komisyonlarının üyelerine 2005 yılı içerisinde yürürlükte olan 5272 ve 5393 sayılı Belediye kanunlarında belirtilen toplantı gün sayılarından daha fazla süre için huzur hakkı ödenmesi nedeniyle toplam 143.088,75 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçiler dilekçelerinde özetle, ilama bakıldığında belediyede sanki müşterek komisyon adı altında bir komisyon kurulup tüm meclis üyelerinin bu komisyon adı altında toplandığı yargısına varıldığını, oysa müşterek bir komisyon kurulmayıp birden fazla komisyona havale edilen konuların müşterek görüşüldüğünü, 5272 sayılı kanunla ve bu kanunun uygulanması ile ilgili çıkarılan 2004/160 sayılı mahalli idareler genelgesinde de gerektiğinde bir konunun Meclis Başkanınca birden fazla komisyona havale edilebilir ibaresinin kullanıldığını, ayrıca anılan genelgede 1580 sayılı kanunla çıkarılan tüzük ve yönetmeliklerin 5272 sayılı kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam edileceğinin belirtildiğini, idari pratikte de komisyonların müşterek çalışmalarının yıllardır uygulandığını, komisyonlara konu havale edilirken ismi ilk zikredilen ihtisas komisyonunun başkanlığında diğer komisyonlar ile toplantı yapıldığını, toplanılan günler için huzur hakkı ödenmemesi halinde angarya çalışma olacağı ve bunun anayasaya aykırı olacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler.

01.01.2005-13.07.2005 tarihleri arasında yürürlükte olan 5272 sayılı Belediye Kanunu ile 13.07.2005 tarihinde yürürlüğü giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Meclis Toplantısı” başlıklı 20 nci maddelerinde,

“……..

Bütçe görüşmesine rastlayan toplantı süresi en çok yirmi gün, diğer toplantıların süresi en çok beş gündür.

…….”

Yine sözü edilen kanunların “İhtisas komisyonları başlıklı 24 üncü maddelerinde,

“Belediye meclisi, her dönem başı toplantısında, üyeleri arasından seçilecek en az üç en fazla beş kişiden oluşan ihtisas komisyonları kurabilir.

İhtisas komisyonları, her siyasî parti grubunun ve bağımsız üyelerin meclisteki üye sayısının meclis üye tam sayısına oranlanması suretiyle oluşturulur. İl ve ilçe belediyeleri ile nüfusu 10.000'in üzerindeki belediyelerde plân ve bütçe ile imar komisyonlarının kurulması zorunludur.

Meclis toplantısını müteakip imar komisyonu en fazla on iş günü, diğer komisyonlar ise beş iş günü içinde kendilerine havale edilen işleri sonuçlandırır. Komisyonlar kendilerine havale edilen işlerle ilgili raporlarını bu sürenin sonunda meclise sunmadıkları takdirde, konu meclis başkanı tarafından doğrudan gündeme alınır.

……………….” Denilmektedir.

5272 sayılı Belediye Kanunu’nun 32.maddesinde; “Meclis başkan ve üyelerine, meclis toplantılarına ve ihtisas komisyonları toplantılarına katıldıkları her gün için, 39 uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenir. Huzur hakkı ödenecek gün sayısı, 20 nci maddenin ikinci fıkrasında ve 24 üncü maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamaz.”

5393 sayılı kanunun “Huzur ve izin hakkı başlıklı 32 nci maddesinde de 5272 sayılı Kanunun 32 nci maddesindeki düzenlemeye paralel bir düzenleme yapılmış ve madde hükmünde aynen;

“Meclis başkan ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39 uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenir. Huzur hakkı ödenecek gün sayısı, 20, 24 ve 25 inci maddelerde belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamaz ve meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemez…..” Denilmek suretiyle, huzur hakkı ödenecek gün sayısı, toplantı gün sayısı ile sınırlandırılmış; aynı gün içinde iştirak edilen birden fazla toplantı için, sadece bir defa huzur hakkı ödenmesi öngörülmüştür.

Buna göre; oluşturulacak ihtisas komisyonlarındaki üye sayısı 5’i geçemeyecektir. Bunun sonucu olarak; ihtisas komisyonlarının her biri için en fazla 5 kişilik huzur hakkı ödenebilecektir. Bunun yanı sıra, imar komisyonu en fazla 10 iş günü, diğer ihtisas komisyonları ise en fazla 5 iş günü içerisinde kendilerine havale edilen işleri sonuçlandırmakla yükümlü bulunduklarından; 5393 Sayılı Kanunun 32.maddesinin Huzur hakkı ödenecek gün sayısı, 20, 24 ve 25 inci maddelerde belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamaz hükmü gereği, imar komisyonlarında görevli olanlara en fazla 10, diğer komisyonlarda görevli olanlara ise en fazla 5 günlük huzur hakkı ödenebilecektir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesinde, süre kısıtlarının, toplam olarak dikkate alınarak ve komisyon üye sayı sınırına uyulmayarak, tüm komisyon üyeleri için aylık 5 veya 10 günün üzerinde huzur hakkı ödendiği görülmüştür. Dilekçi tarafından ilama bakıldığında belediyede sanki müşterek komisyon adı altında bir komisyon kurulup tüm meclis üyelerinin bu komisyon adı altında toplandığı yargısına varıldığı, oysa müşterek bir komisyon kurulmayıp birden fazla komisyona havale edilen konuların müşterek görüşüldüğü, uygulamanın 2004/160 sayılı genelgeye göre yapıldığı belirtilmekle birlikte, genelgeye göre bir konunun birden fazla komisyona ayrı ayrı havale edilmesi ve konunun komisyonlar tarafından müşterek görüşülmesi mümkün olmakla birlikte 5272 ve 5393 sayılı kanunlarda huzur hakkı ödenecek gün sayısı imar komisyonu için en fazla 10 işgünü, diğer komisyonlar için 5 işgünü olarak belirtilmiş, görüştükleri konular veya çalışma şekillerine(Komisyonların ayrı ayrı ya da müşterek çalışmaları) göre bu sürenin aşılmasına imkan veren bir hükme de yer verilmemiştir. Bu nedenle ödemenin, her bir komisyon için en fazla 5 kişiye, ayda 5 günlük(imar komisyonundakilere 10) huzur hakkı ödemesi yapılması gerekirdi.

Açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile 114 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde toplam 143.088,75 YTL.’na ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE

Karar verildiği 04.12.2007 tarih ve 29703 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.